Du kjenner historien: Tiger Woods fikk en golfkølle da han var en pjokk. Han var på TV som toåring og viste frem teknikken sin. Som et resultat av farens oppfordrende og enestående fokus på sporten, ble han den beste golfspilleren i verden. Dette er hvordan foreldre oppdra vidunderbarn. Det er slik du mestrer en ferdighet. Knekt av alle bransjer, ingen mester. Knekt av golf, mester i golf.
Men her er saken: denne historien er ikke helt sann. Earl Woods tvang ikke golf på sønnen sin; han så at Tiger likte sporten og gjorde plass til at han kunne drive med den. David Epstein, senior vitenskapsforfatter for Sports Illustrated, en tidligere reporter på narkotikakarteller for ProPublica, forfatter av bestselgende Sportsgenet, avslører denne myten i sin nye bok, Omfang: Hvorfor generalister triumferer i en spesialisert verden.Epstein, spesielt med utgangspunkt i myten om Tiger Woods, skriver om hvorfor golf er en forferdelig modell for talenterverv, hvorfor foreldre bør verdsetter langsiktige læringsteknikker på bekostning av kortsiktig forbedring, og hvorfor foreldre bør kaste la barna utforske mange aktiviteter og
I introduksjonen av boken din satte du opp sammenligningen av Roger Federer vs. Tiger Woods, ved at Federer er et eksempel på noen som samplet mange aktiviteter og Woods var mer enestående fokusert. Hvorfor?
Tiger Woods - hvis du ikke kjenner detaljene, absorberte du hovedsaken. Faren hans ga ham en putter da han var syv måneder gammel. Han bar den rundt i gåstolen sin. Han var veldig fysisk tidlig ute. Han er på nasjonal TV som 2-åring, og viser frem svingen sin foran Bob Hope. Når Tiger er tre, er faren hans medieopplæring ham. Spol frem til i dag, og han er den beste golfspilleren i verden. Den historien ble sannsynligvis en av de mest innflytelsesrike historiene om utvikling i verden og ekstrapolert til alle disse andre domenene.
Deretter Roger Federer - som er minst like fremtredende som en profesjonell idrettsutøver - moren hans var tennistrener og nektet å trene ham fordi han ikke ville returnere baller. Han spilte badminton, basketball, fotball, svømming, bryting, ski, bordtennis, volleyball, rugby, skateboard. Jeg er sikker på at jeg mangler et par, men poenget er at det var en haug med sport. Da trenerne hans prøvde å flytte ham opp et nivå, takket han nei fordi han bare ønsket å snakke om pro-wrestling med vennene sine etter trening.
Han var veldig i en annen tankegang enn Tiger. Og åpenbart fortsatte han med å dominere. Så spørsmålet mitt var: vi hører bare én av disse utvikling historier. Hvilken sier forskningen er normen? Og det er definitivt Roger-stien. Og også, golf er en fryktelig modell for de fleste andre ting du ønsker å lære. Så vi har ekstrapolert fra et unikt dårlig domene.
Er golf en dårlig modell fordi den bare trener de samme bevegelsene om og om igjen?
Mer eller mindre. Som psykologen Robin Hogarth sa det, er det et "snille læringsmiljø." Det betyr i bunn og grunn at folk snakker svinger, alle sammen av informasjonen er klar, de neste trinnene er klare, og du kan stole på å bli bedt om å gjøre det samme i morgen som du gjorde i går. Du får tilbakemelding som er automatisk og helt nøyaktig rett etter at du har gjort noe. Det er alle disse egenskapene er i utgangspunktet industrielle oppgaver, hvor du bare må gjøre noe om og om igjen og du går for så lite avvik som mulig. Det kalles et "snilt" læringsmiljø.
Sjakk er et snillt læringsmiljø, selv om det er noe vi vanligvis sidestiller med mye mer forseggjorte kognitive ferdigheter. Men det er faktisk nesten utelukkende basert på mønstergjenkjenning. Derfor er det så enkelt å automatisere. Datamaskiner er enda bedre på mønstergjenkjenning.
Det virker som det er en forskjell mellom disse solo, snille læringsmiljøsituasjonene som golf eller sjakk og lagidretter.
Forskere som studerer lagsport kaller dem "invasjonssporter", der du prøver å komme forbi folk eller få en ball forbi dem. I disse idrettene skjer faktisk tingene som skjer altfor fort til at vi kan reagere på. Så eliteidrettsutøvere har ikke raskere grunnleggende reaksjonstider enn resten av oss. De fanger opp signaler: det kan være arrangementet av spillere de ser foran seg, eller ballens spinn. Disse kalles forutsigende signaler som lar dem begynne å reagere på noe før det skjer. Det er det som får dem til å se så raske ut.
Og det er forskjellig fra golf.
Det er en helt annen ferdighet enn å bare utføre kjente bevegelser om og om igjen. Det viser seg at du får en fordel hvis du har drevet med en rekke invasjonssporter når du er yngre. Så Australian Institute of Sport holdt data om det. Når de så folk som spilte minst tre invasjonssporter da de var yngre, ville disse personene deretter plukke opp en hvilken som helst annen raskere. Du har en fordel av å lære deg disse forutseende ferdighetene, som viser seg å være det viktigste, mens de mer tekniske tingene faktisk er mye lettere å lære bort og lære senere.
Jeg kan virkelig se sammenhengen her mellom invasjonssport, snille læringsmiljøer og publikum utdanningssystem, som gir svært spesifikke tester for barn å svare på, og bli bedre på, for å komme videre på skolen system.
Det er et kapittel i boken som handler om læring. Et av konseptene der heter "interleaving." Det betyr i bunn og grunn å blande sammen utfordringene noen står overfor. Så klasserom i 7. klasse er tildelt forskjellige typer matteopplæring. Noen av dem blir tildelt det som kalles "blokkert praksis", der de gjør problemtype AAAA og skriver deretter BBBB, CCCC, og så videre. Når de gjør det, på umiddelbare quizer, gjør de det veldig bra, fordi de nettopp har mestret det problemet. Det er en form for å undervise en prøve.
Andre klasser får interleaved problemer, der de aldri ser den samme problemtypen to ganger på rad, noen gang. De blir mer frustrerte. Deres umiddelbare fremgang er langsommere. De vurderer lærerne og egen læring som lavere. Og så når prøvetiden kommer, hvis de står overfor problemer de aldri har sett før, ødelegger de den andre gruppen. Det viser seg at den raskeste måten å gjøre fremskritt for en test på er å formidle det som bruker "prosedyreferdigheter" - å lære hvordan man utfører noe. Kunnskapen som lar deg gjøre det psykologer kaller "overføring", som er evnen til å ta det du har lært og bruke det på nye problemer, er å skape kunnskap om forbindelser. Du må lære å matche en type strategi til en struktur av et problem. Den læringen viser seg å gå litt tregere.
Dette er et tema for boken: den typen undervisning som kan gi den raskeste kortsiktige forbedringen kan faktisk undergrave din langsiktige utvikling.
Så, når det gjelder myten om forspranget eller myten om spesialisering, begynte det virkelig med Tiger Woods?
Jeg tror Tiger Woods suksesshistorie akselererte den, spesielt innen sport. Men jeg tror det går tilbake til Taylorisme, vitenskapen om industriell ledelse, hvor det faktisk var mye fornuftig i en stort sett industriell økonomi å spesialisere seg. I disse ferdighetene kommer du til å møte repeterende utfordringer og reglene kommer ikke til å endre seg, og du trenger ikke å gjøre den samme problemløsningen. Du er i et snillere læringsmiljø. Ikke bare betydde det at folk i utgangspunktet ble bedre bare med erfaring, men det betyr også at det er enorme barrierer for sideveis mobilitet. Du trenger bare å øve på dette om og om igjen og om igjen. Disse bredere ferdigheter som lar folk flytte mellom jobber er ikke like relevante. Vi tilpasser oss bare sakte til det som var en veldig rask endring med eksplosjonen av kunnskapsøkonomien.
I hæren, da økonomien endret seg, begynte de å få blødninger til sine høyeste potensielle offiserer fordi disse menneskene hadde bredere ferdigheter og innså at de kunne finne arbeid som passet dem bedre ved å foreta sidebevegelser ut i verden, og så begynte de å gjøre at.
Jeg snakket med en fyr som heter Ted Dintersmith i fjor. Han skrev en bok om det offentlige utdanningssystemet og hevdet at offentlig utdanning svikter den moderne amerikanske studenten fordi økonomien som offentlig utdanning forbereder deg på at den ikke eksisterer lenger - du vet, den ble utviklet sammen med et raskt industrialiserende samfunn, som prioriterte disse raske oppgavene og prosjektet ferdigstillelse.
Helt klart. I læringskapittelet presenterte jeg noen spørsmål som sammenlignet hva Massachusetts 6. klassinger ville få på sine grunnleggende ferdighetsprøver, for en generasjon siden vs. nå, for å etablere samme nivå av grunnleggende ferdigheter, og den nåværende testen er mye vanskeligere. Folk kaller denne testen «Nasjonens rapportkort». Det er ingen tvil om at nåværende elever behersker grunnleggende ferdigheter bedre enn foreldrene deres. Ingen spørsmål. Problemet er at utfordringen [å utdanne for kunnskapsøkonomien] har blitt så mye vanskeligere. Det har ikke holdt følge. Og temaet for boken er de tingene du kan gjøre for å få den raskeste, kortsiktige forbedringen, kan systematisk undergrave din langsiktige utvikling.
Så igjen, hvis du ser på disse utøverne som fortsetter å bli elite, bruker de mye tid på ustrukturert spill tidlig. Jeg tror ærlig talt at det å spille flere idretter bare er en proxy for mangfoldet av utfordringer de vil møte. Hvis du drar til Brasil, spiller ikke barna fotball som de er i USA. De spiller dette spillet futsal, hvor ballen er liten og tung og blir liggende på bakken. Den ene dagen leker de på sand, den neste dagen med brostein. Dagen etter, på en basketballbane. Det er alltid en liten plass. De ender opp med å bli de virkelig kreative spillerne. Ingen kjører dem. Men de har muligheter til å delta i denne ustrukturerte aktiviteten. Så for mine egne barn tror jeg at jeg vil gjøre mange ting tilgjengelig, men jeg tror ikke jeg vil si "Dette er klassen du tar dette semesteret." Det handler om å prøve å legge til rette for det ustrukturerte aktivitet.
Hva tror du foreldre trenger å vite og ta med seg fra boken? Som, det er ikke slik at foreldre kan gå til utdanningsstyret og si: "Du må endre hele det nasjonale utdanningssystemet nå."
Min følelse er for det første at jeg tror de burde være klar over at vi faktisk har fortalt historien om Tiger og Mozart - det er sannsynligvis den nest mest kjente - feil. Så, Tiger og Mozart begge hadde disse ufattelige demonstrasjonene av interesse og dyktighet som deres fedre reagerte på, ved å legge til rette for mye øvelse. Tiger sa at faren hans aldri en gang spurte ham om å spille golf. Han var alltid den som plaget faren sin.
Mozart, denne musikeren var på besøk hjemme hos dem for å spille med faren i en annen gruppe. Mozart vandrer inn og spør om han kan spille andrefiolin, og faren hans sier: "Nei, du har ikke hatt en leksjon, nei, gå bort, du kan ikke spille." Og han begynner å gråte. Så en av musikerne sier: Jeg går og spiller med ham i rommet ved siden av. Og så hører de en andre fiolin komme fra rommet ved siden av. De kommer inn og ser på, og brevet sier ordrett: «Lille Wolfgang ble oppmuntret av vår applaus for å insistere på at han kunne også spille førstefiolin.» De ser at han virkelig kan spille, og han har laget sin egen fingersetting og alt dette. Og da reagerte faren på det. Så disse to utrolig sjeldne tilfellene var faktisk farens reaksjon på barnets interesse.
Så det er ikke produsert. [Foreldre] trenger ikke å bekymre deg for å gå glipp av det. Den beste måten å ha en sjanse for at det skal skje er å utsette [barnet ditt] for en haug med ting og se om de tar til noe med den maniske intensiteten, som de fleste barn ikke vil gjøre, uansett hva.
Så alt handler om variasjon.
Det er dette systemet i hæren som jeg skriver om kalt "talentbasert forgrening." Da de begynte hemorraging sine høyest potensielle kadetter på grunn av kunnskapsøkonomien, var det fordi de var i dette strenge opp-eller-ut-hierarkiet. De begynte å kaste penger på de menneskene, og det fungerte ikke. Folkene som skulle bli tok og det folket som skulle reise, dro. Det var en halv milliard dollar i skattebetalernes penger.
De innså at problemet var at disse kadettene med høy potensial ikke var i stand til å utforske kampkvaliteten deres: begrepet som økonomer bruker for graden av tilpasning mellom deres interesser og evner og arbeidet de gjør. Det viser seg å være superviktig for folks motivasjon og ytelsesutholdenhet og alt dette.
Hvis du finner folk som har god matchkvalitet, vil de fortsette i arbeidet sitt. Og jobbe mye hardere. Og den talentbaserte forgreningstilnærmingen, i stedet for å si: «Her er karrieresporet ditt, stå opp eller ut», sier de: «Her er en trener vi skal koble deg sammen med. Her er en haug med karrierespor. Du kan prøve en til, og en til, og et par til. Og så vil hver stopp treneren din hjelpe deg med å reflektere over hvordan dette passer deg og hva alternativene dine er frem til vi trianguler en bedre passform for deg." De hadde mye bedre oppbevaring med det enn å kaste penger på mennesker.
Jeg ser på rollen min som forelder som også å være en talentbasert grentrener. "Jeg skal legge til rette for en rekke muligheter for deg, la oss prøve noen, og jeg skal hjelpe deg å reflektere over det på en måte som hjelper deg få mest mulig ut av en leksjon om deg selv fra hver enkelt.» Det er slik jeg ser på rollen min – ikke det at jeg ønsker å bli foreldre, som en hær offiser.
Alle disse bøkene som snakker om voksende, godt avrundede barn, stikker i møte med prestasjonsstrukturen for barn. Du vet, gode karakterer, elitehøyskole, etter endt videregående skole i en alder av 18, er det meningen at barn skal vite hva de vil gjøre for karrieren. Tror du det vil endre seg?
Jeg mener det burde det. Arbeidsverdenen endrer seg så fort. Jeg visste nøyaktig hva jeg ville gjøre fra jeg var 16 – som var å gå på US Air Force Academy, være testpilot og bli astronaut. Tydeligvis gjorde jeg ikke en av disse tingene, selv om jeg var død innstilt på det.
I stedet endte jeg opp på høyskolen og jeg gikk på en grad skole i miljøvitenskap. Jeg bodde i et telt i Arktis da jeg bestemte meg for å prøve å bli forfatter. Jeg var på en måte som, vel, jeg går av vitenskapssporet, og det var bortkastet. Jeg kom til Sports Illustrated som en midlertidig faktasjekker og innså at mine helt vanlige vitenskapelige ferdigheter plutselig er helt ekstraordinære på en sportsmagasinet, og det var det som tok meg fra å være en vikar faktasjekker bak mine jevnaldrende til å være den yngste seniorskribenten i sport Illustrert.
Jeg tror ikke folk vet hvordan de skal lage nisjer til seg selv før de har gjort noen ting. Da Mark Zuckerberg var 22, sa han "Unge mennesker er bare smartere." Men hvis du ser på dataene, er gjennomsnittsalderen for en grunnlegger av en blockbuster-oppstart på stiftelsesdagen 45 ½.
I en konkret forstand så en økonom på spesialiseringstiming og høyere utdanning i England og Skottland, fordi de har veldig like skolesystemer, bortsett fra spesialiseringstiming. De skotske studentene kan fortsette å prøve og de engelske studentene må spesialisere seg fordi de må søke på et spesifikt program på college. Og han spurte: hvem vinner denne avveiningen? De tidlige eller sene spesialistene? Det viser seg at de tidlige spesialistene hopper ut på en inntektsføring fordi de får mer domenespesifikke ferdighetene. Men noen år ut velger de sene spesialistene bedre matcher, så de har høyere vekstrater. Så etter noen år har de helt slettet inntektsgapet, og så begynner de tidlige spesialistene å slutte i mye høyere antall. De ble tvunget til å velge så tidlig at de gjør mye mer feil. Jeg tror alltid at hvis vi tenkte på karrierer som dating, ville vi gjort det slutte å presse folk til å slå seg ned så tidlig.
Selvfølgelig stopper frykten for å være bak jevnaldrende og behovet for å hoppe foran for å tjene gode lønninger folk fra å utforske alternativene deres, ikke sant?
Jeg tror det hele kommer til dette sitatet som har festet seg med meg. Jeg skrev om arbeidet til denne kvinnen Herminia Ibarra. Hun studerer hvordan folk både finner arbeid som passer dem og karriereoverganger, for ettersom arbeidsverdenen endrer seg veldig raskt, må de fleste på et tidspunkt gå over til karrieren. Hennes sitat var: «Vi lærer hvem vi er i praksis, ikke i teorien.
Det hun mente var alt dette psykologiske forskningen viser, selv om det er alle disse personlighetsquizene og karriereguruene som i utgangspunktet forteller deg enten eksplisitt eller implisitt [hva du skal gjøre], uavhengig av hvem du er, og deretter marsjere frem selvsikkert, at faktisk all forskning viser at den eneste måten du lærer hvem du er, er ved å gjøre ting.
Du må gå og gjøre ting, og det er slik du lærer om deg selv. Jeg tror det er nesten en farlig idé å gi folk en begynnelsestale som sier: «Se deg selv om 20 år og bare marsjer mot det.»
Perioden fra 18 til slutten av 20-årene er den raskeste tiden med personlighetsendring i hele livet ditt. Hvis du blir tvunget til å velge, så, for resten av livet, hva du skal gjøre. Du prøver å ta et valg for noen du ikke engang kjenner ennå, langt mindre i en verden du ikke kan tenke deg ennå. Det er faktisk ikke et nyttig budskap, selv om det er ment å være inspirerende.
Så foreldrene må slappe av. De trenger å få barna sine til noen aktiviteter. De må hjelpe dem med å gjøre ting de liker. Og de må la barna leke
Det gode budskapet i dette er: nyt barna dine. Da jeg bodde i Brooklyn, inntil nylig, var det et ungdoms-7 reisefotballlag som møttes rett over gaten fra meg. Jeg tror ikke noen i verden tror at 6-åringer ikke kan finne god nok konkurranse i en by med ni millioner mennesker som de trenger for å reise. Det er at disse barna er kunder for den som driver den ligaen. Og de vil ha dem inn så tidlig som mulig, selv om alle data viser at det ikke er tilnærmingen, og at i Tyskland og Frankrike, hvor de vant de to siste verdenscupene, de fullstendig reformerte utviklingsrørledningene sine for å understreke ustrukturert spill og alle ting som at. Disse organisasjonene tærer på foreldrenes usikkerhet om at de vil la barna komme bak. Så jeg synes budskapet er hyggelig, på en måte: Vær mer fokusert på å hjelpe dem med å finne matchkvalitet enn å velge noen ferdigheter og håpe at det passer og få dem til å øve seg på det.
