For noen uker siden ga Economic Policy Institute ut en rapport basert på data fra Bureau of Labor Statistics som illustrerte et urovekkende funn: USA opplever en 307.000 jobber mangler i offentlige utdanningsstillinger. Den ekstreme mangelen på offentlige utdanningsjobber tok først tak da lavkonjunkturen traff i 2007. Ikke bare har vi 60 000 færre offentlige pedagoger enn før lavkonjunkturen, men lærermangelen er heller ikke holde tritt med økende påmeldingsstørrelser etter hvert som befolkningen vokser, noe som betyr at færre lærere underviser større klasser med mindre lønn. Gitt det siste året og endring av omfattende lærerstreiker på grunn av dårlig lønn, skole av lav kvalitet forhold og mangel på finansiering, er det klart at det er et massivt skolefinansieringsproblem i det offentlige utdanning.
En stor faktor? Superflertallet, en obskur statlig og lokal skattepolitikk. Kim S. Rueben, en Sol Price-stipendiat og prosjektdirektør for det statlige og lokale finansinitiativet ved Urban Institute, argumenterer for at superflertallet er en stor del av skolefinansieringen problemet er at i mange røde stater, som Oklahoma, hvor lærere instruerte over 30 store klasser, tapet sammen flere tiår gamle lærebøker og tok med seg tresifrede lønnsslipper. Omtrent som supermajoriteten i Senatet - som noen presidentkandidater liker Senator
"Det statlige og lokale myndigheter gjør er å betale folk," sier Rueben. «Syttifem til 80 prosent av [inntektene] går til lønn og goder. Det er ikke mye annet. Hvis du vil at skolene dine skal gjøre en god jobb, trenger du pengene. Hvordan får vi høyere lønn? Du trenger skatteinntekter.» Skatteinntekter er imidlertid vanskelig å finne i stater som sakte har kuttet dem over flere tiår - og enda vanskeligere i stater med asymmetriske supermajoriteter.
I følge Rueben er det noen forskjellige grunner til at lovgivende organer vedtar supermajoriteter: å vedta et budsjett, å heve skatter på statlig eller lokalt nivå, og også for å overføre gjeld, som lokale obligasjonstiltak for skolebygg eller bibliotek konstruksjon. I dag, ifølge National Conference of State Legislatures, 16 stater krever supermajoriteter for å skaffe inntekter. Mange av disse statene, som inkluderer Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Louisiana, Nevada og Oklahoma, var i nyhetene i fjor da lærere streiket i koordinering med fagforeningene sine for å rette oppmerksomheten mot tiår med lav lønn og budsjett kutt.
Reuben argumenterer for at stater med supermajoritet i utgangspunktet fordreier systemet for å kutte skatter, og ikke heve dem. Noen ganger fører dette til at regjeringen tar dumme beslutninger. I tilfellet Oklahoma – der noen av de mest dramatiske historiene og utbredt og vellykket organisering kom ut i 2018 – deres regjering kuttet skattene over flere tiår. Men de stoppet ikke bare inntektene helt: de kuttet disse skattene fordi de tjente så mye sluttskatter gjennom olje- og gassboomene som de følte at de ikke trengte å skattlegge innbyggerne sine lenger. Det fungerte til det ikke fungerte.
"Hvis du bestemmer deg for å kutte skatter, er det lett å kutte skatter," sier Reuben. "En del av problemet med Oklahoma var at de kuttet skattene en haug, og tenkte at de kunne fortsette å leve av olje- og gasspenger." Olje- og gassstatene led imidlertid ikke så mye under resesjonen, men senere når de olje- og gassøkonomien gikk i stykker i 2014 og 2015. Det resulterte i at offentlige tjenester sviktet.
"Gassprisene falt," sier Rueben, "så det var ikke lønnsomt å [skatt på utvinning] og det påvirket inntektene. Når de tørket opp, ser du bare skoler gjøre det verre og verre, helt til du kommer til noe som streikene, hvor folk erkjenner det faktum at du faktisk trenger penger, og du vil sende barna dine på skolen mer enn fire dager pr. uke."
En stund tok Oklahoma i det minste et rasjonelt valg: midlene de mottok fra utvinningsskatter var så betydelige at andre skatter kunne senkes og/eller elimineres. Problemet er at når disse midlene tørket opp og ikke hadde lokale eller statlige skatter eller en regnværsdag (ellers kjent som budsjettstabiliseringsmidler) fond for å bidra til å fylle det finansieringsgapet, som førte til enda mer drakoniske kutt i utdanning og andre tjenester.
Å heve skattene i Oklahoma er usedvanlig vanskelig når du trenger to tredjedels flertall, og heve skattene under en resesjon, når folk er å tjene mindre penger, utover å være politisk vanskelig, gir ikke samme mengde inntekter som aggressive skatter under velstående ganger. Problemet med skattekutt og asymmetriske overmajoritetsregler forsterkes av balanserte budsjettendringer.
Balanserte budsjettendringer finnes i hver enkelt stat bortsett fra Vermont. Regjeringen kan bare bruke så mye penger som de tar inn gjennom inntekter - noe som gjør det umulig å underskuddsforbruk, dvs. bruke mer enn de får i innbyggerskatt. I tider med økonomiske problemer forverrer dette økonomiske problemer ettersom sosiale programmer kuttes. Regjeringen kutter enda mer ned i utgiftene, hever ikke skattene (det vil få dem kastet ut av kontoret), lærere, skoler og studenter lider, og økonomien flunker. Skyll og gjenta.
Denne virkeligheten støttes av det faktum at det er færre lærere i dag enn det var for et tiår siden. Posisjoner ble kuttet og aldri lagt til på nytt; lønnen ble kuttet og kom aldri tilbake. For at offentlig utdanningsfinansiering skal endres i røde stater eller i en hvilken som helst stat med krav om supermajoritet, må det være en massivt offentlig press (som i form av en streik) for å endre finansieringssituasjonen og øke skatter som betaler lærere.
Politikere, spesielt i de røde statene, kjører på å ikke heve skattene for sine velgere, selv når skattene faktisk må heves fra et budsjettmessig perspektiv. Arizona, ifølge Reuben, fikk dette problemet da de trengte å øke skolefinansieringen. (Guvernør Doug Ducey undertegnet et løfte i fjor om å gi lærere en 20 prosent høyning etter at lovgivere nektet å gjeninnføre rundt 1 milliard dollar i skolefinansiering som hadde blitt kuttet i løpet av det siste tiåret, og øke skolen finansiering.)
"Arizona har en ganske stor seniorbefolkning. De måtte faktisk vedta lover på en slik måte at folk som var over 65 år fritok fra å betale eiendomsskattetillegget [for skolefinansiering],» sier hun. "De hadde vanskelig for å få disse skattene godkjent hvis folk trodde det ikke gikk til barna deres."
Hvis stater ikke går den veien - for eksempel lar eldre ikke betale for offentlige skoler - utfører de ofte koalisjonsbyggingsarbeid og ender opp med vedtak av finansierings- eller inntektstiltak som også inkluderer bevilgninger til nybygg eller andre prosjekter som kanskje ikke har noe med utdanning å gjøre i det hele tatt. Dette gjør budsjettet større, noe som realistisk sett ikke gir noen mening fra et finanspolitisk konservatistisk perspektiv. Hvorfor skulle for eksempel en finanspolitisk konservativ som støtter et krav om supermajoritet fordi det er dårlig å øke skatten bak et system som ofte krever mer og mer svulstige budsjetter for å gi lovgivere en grunn til å skrive under på sa budsjett?
«Vi har visse organisasjoner – og visse tenketanker – og politikere som lover å ikke heve nye skatter. Argumentet er at staten bare kaster bort penger. Disse reglene kommer på plass med en forutsetning om at regjeringen kommer til å ta alle pengene dine, sier Rueben. "Det er ikke mye bevis på at det er forsvarlig."
Argumentet mot å ikke øke inntektene er at regjeringen kan drives mager. Men lean betyr ikke å gi lærere rettferdig lønn.. Å kutte skattene gjør ikke klasserommene mer effektive – det gir lærerne flere elever, færre ressurser, aldring og utdaterte lærebøker, mindre midler til å kjøpe skolemateriell, og mindre tid å bruke med hver elev. For ikke å snakke om sølle lønninger.
Kort sagt, disse problemene får undervisning til å se ut som et ekstremt lite attraktivt perspektiv for en karriere, og det er ikke vanskelig å se hvorfor. Tross alt, før streikene i Oklahoma, hadde utdanningsbudsjettene blitt kuttet med 28 prosentt (noe som måtte vedtas med simpelt flertall, i stedet for å øke utdanningsbudsjettene, som ville ha trengt en 66 prosent stemme), 2000 Oklahoma-lærere ble nødsertifisert (aka de hadde ingen utdanning) på grunn av ubesatte stillinger, distrikter måtte konvertere til firedagers skoleuker, mer enn 200 millioner dollar i kutt det siste tiåret, og mange lærere tok hjem lønn som var under det dobbelte av den føderale fattigdomsgrense.
Så det er tydelig å se det i Oklahoma - og Arizona, West Virginia og over hele landet, hvor det er bør være mer enn 300 000 ekstra lærere i offentlig utdanning - det gir ikke mening å bli en lærer. Du får ikke betalt. Du vil ikke bli satt opp for suksess i klasserommet. Og med mindre, hvis du er i en stat med et superflertall, du og din fagforening går i en massiv streik, er det vanskelig å si at noe vil endre seg, finansieringsmessig, fra tradisjonell partipolitikk.
Det er håp i horisonten: arbeiderbevegelsen lever i beste velgående i utdanningssfæren, og lærere er mer enn villige til å kjempe for rettferdig lønn, mindre klasserom og en bedre utdanning for elevene. Hvis det skal komme noen endring i skattepolitikken og i lærerlønningen, vil det være en bevegelse ledet av lærere, for lærere. Politikere vil sannsynligvis ikke ta opp slakk.
