Senator Cory Booker har en plan for å redusere formuesgapet, og det er en ganske radikal plan. Det kalles "American Opportunity Accounts (AOA) Bill", og det den foreslår fungerer i hovedsak som offentlig finansierte 401K-kontoer, åpnet for hver eneste nyfødte i USA. Når et barn blir født, vil den føderale regjeringen åpne en AOA for dem, sette inn rundt 1000 dollar i den, og deretter hvert år, avhengig av familiens inntektsnivå, legg alt fra null til $2000 per år i lavrisiko regnskap. Disse nyfødte vil ikke kunne få tilgang til sin voksende rikdom før de er minst 18 år gamle, og midlene er tilgjengelige for utdanningsfinansiering, boligeierskap eller aktivabygging som pensjonssparing.
Målet med disse foreslåtte regnskapene er å forbedre stadig sterkere rikdomsulikhet som har plaget USA. Ifølge Urban Institute, har de rikeste amerikanerne 12 ganger så mange eiendeler som mellominntektsfamilier. Dette er ikke så mye en ulykke som det er snakk om offentlig politikk og en tiår lang praksis med å betale afroamerikanere mindre enn hvite amerikanere, og gi dem lån som har høyere rente. Det er heller ikke en liten del på grunn av en innsats fra Federal Housing Authority og private banker som jobber hånd i hånd for å nekte å tegne boliglån til svarte amerikanske familier, noe som gjør akkumuleringen av generasjonsformue stadig vanskeligere for familier med farge.
Det er ikke å si at senator Booker foreslått lovforslag vil bare hjelpe afroamerikanske barn og familier. Ulikhetsproblemet i formuen er massivt, uavhengig av rase. Lovforslaget, som tar sikte på å gi barna flere ressurser, kan endre det problemet. I det minste er det slik Booker posisjonerer det. For å kaste lys over AOA, snakket vi med Dr. Sandy Darity, en professor ved Duke Sanford School of Public Policy og en anerkjent økonom. Han jobbet med et lignende politikkforslag som Bookers AOA-lov vil ta store lån fra, og mener at selv om Bookers lovforslag er viktig lovgivning, kan det gå lenger for å hjelpe amerikanske barn.
Hva er egentlig den amerikanske Opportunity Accounts Bill, som vil bli introdusert av senator Cory Booker?
Darrick Hamilton ved New School og jeg har utviklet denne ideen som har vært merket "Baby Bonds"-forslaget. Det er egentlig ikke et bånd. Det er tilveiebringelsen av et fond til hvert nyfødt spedbarn som vil bli offentlig finansiert. Det vil være tilgjengelig for den unge i en ung voksen alder. Det har vært noen vurderinger at 18, 21, 23 eller 25 alle kan være gode aldre. Velstående familier gir barna sine tillitskontoer. Hvert barn bør ha en tillitskonto. Det er spesielt viktig i et klima der vi har så drastisk og økende formuesulikhet. Så dette blir sett på som et alternativ til andre måter å prøve å redusere formuesulikhet på - og det blir sett på som et alternativ som direkte angriper formuesulikhet. Booker-regningen tror jeg er inspirert av den ideen.
Når du sier at denne offentlige fondkontoen, som i noen tilfeller kan gi barn så mye som $50 000 på en konto dedikert til utdanning, boligkjøp eller eiendomsbygging, er et alternativ til andre løsninger som hevder å redusere formuesulikhet, hva er det en alternativ til?
Standard refleksiv handling som folk flest har til enhver form for økonomisk ulikhet er det vi må investere i utdanning. Det er mer vekt på å endre den unge fremfor å endre den unges ressurser. Premisset for AOA Bill eller Baby Bonds er at vi ikke trenger å endre oppførselen til enkeltpersoner. Vi må endre ressursene som gjør dem i stand til å endre atferd.
Når det gjelder utdanningsløsninger spesifikt, fungerer ikke disse løsningene hvis vi tenker på rasemessig rikdomsulikhet. Svarte overhoder i husholdninger med høyskoleutdanning har to tredjedeler av nettoformuen til hvite overhoder i husholdninger som aldri har fullført videregående skole.
Det foreslåtte AOA-lovforslaget opererer på en glidende skala. Avhengig på en families inntekt, setter regjeringen årlige bidrag inn på kontoene, med mer penger til de med mindre inntekt og mindre penger til de som gjør det. Er det en hensiktsmessig måte å løse problemet på?
For Baby Bonds-forslaget var vår opprinnelige idé at beløpet som settes inn på kontoen årlig, skulle graderes basert på familiens formue eller nettoformue. Det var en del av den første konstruksjonen av Baby Bonds-lokalet.
Det er litt annerledes i AOA-lovforslaget. Regningen ser på inntekt i familien og de foretar en justering av beløpet som går til hver ung person basert på en årlig undersøkelse av familiens inntektsnivå. De ser ikke på familiens formuesnivå - som er det vi foretrekker.
Hvorfor er rikdom en bedre indikator på hvor mye penger et barn bør få, og hvorfor foretrekker du det?
Vel, Booker valgte å verdsette på inntekt fordi det er vanskeligere å estimere formuesnivået enn det er inntektsnivået. Inntektsnivå kan bestemmes direkte fra selvangivelsen. Men rikdom, som er forskjellen mellom verdien av det vi eier og det vi skylder, er vanskeligere å fastslå. Vi har ikke en generell formuesskatt i Amerika. Folk rapporterer ikke formuen sin på årsbasis. De rapporterer kun om inntektene de har fått fra sine eiendeler, eller inntekten de har mistet på grunn av gjeld. Men de rapporterer ikke om den totale verdien.
Så det høres ut som, for AOA-lovforslaget, å avgjøre hvor mye penger barn får via inntekt i stor grad var et spørsmål om praktisk, hvis man implementerte denne politikken i stor skala.
Det er et spørsmål om praktisk. Men i dette tilfellet fungerer det på ulempe for svarte husholdninger. Sammenhengen mellom inntektsnivå og formuesnivå i svarte husholdninger er mye svakere enn forholdet i hvite husholdninger. Svarte husholdninger med høyere inntekt kan faktisk ha svært lave nivåer av formue.
Hvordan ville AOA-lovforslaget bli finansiert? Ville det komme ekstra skatter på de velstående? Budsjettbevilgninger? Avlede eksisterende inntekter?
Vel, det er ikke veldig dyrt. I USA er det typisk rundt 4 millioner nyfødte i løpet av et gitt år. Regningen vil ikke gi dem pengene før de er unge voksne. Hvis vi registrerte disse kontoene for unge mennesker ved deres fødsel, la oss bare anta at alle de 4 millioner nyfødte født i år er i live på det tidspunktet.
Jeg tror den øvre saldoen på AOA-kontoene er trolig rundt 50 000 dollar. La oss si at gjennomsnittet av mengden penger på alle disse kontoene er 25 000 dollar. Det totale budsjettet i løpet av et år for å gi dette beløpet vil være 100 milliarder dollar. Det er mindre enn tre prosent av dagens nasjonalbudsjett. Så det er ikke et veldig dyrt program. Du finansierer det bare fra generelle inntekter. I tillegg trenger du ikke gjøre de første utbetalingene før ungdom er 18 til 21 år. Du kan bygge opp et nasjonalt fond for å støtte dette programmet ved å legge inn årlige bidrag på 100 milliarder dollar til fondet.
Kan foreldre sette sine egne penger inn på disse lavrisiko-, offentlig finansierte trust-kontoene sammen med de årlige innskuddene den føderale regjeringen vil gjøre?
Nei. Vi ønsker ikke at disse kontoene skal påvirkes av midler som familiemedlemmer eller foreldre legger inn på den. Det er ikke en spare- eller matchende fondskonto. Hvis rikere foreldre ønsker å sette opp separate kontoer for barna sine, greit. Men de offentlige midlene som gis bør være basert på familiens ressurser og ikke direkte påvirket av familiens ressurser.
Og regningen påstås hjelpe fargede barn mest — bare basert på tall og design, gitt det faktum at den gjennomsnittlige svarte husholdningen utgjør 61 prosent av den gjennomsnittlige hvite husholdningen per år.
Rasemessig rikdomsulikhet er enorm. Men det er ikke for å avvise graden av rikdomsulikhet som eksisterer over hele befolkningen. Formuesulikhet er ikke et rasespesifikt problem, selv om graden av rasemessig ulikhet i formue er større enn graden av ulikhet generelt i formue.
Hvorfor mener du foreldre og politikere bør støtte dette lovforslaget?
I streng forstand investerer vi i unge voksne. Vi gir hver ung voksen en gave. Selv om de vet at dette vil være tilgjengelig for dem i ung voksen alder, får de ikke pengene som små barn. Noen ganger refererer vi til dette som et aspekt ved å prøve å utvide trygd på tvers av livssyklusen. Det er ikke en trygdebetaling. Det er en begavelse som skal legge til rette for en ung persons muligheter når de når sitt første voksenår.
