R.J. Young likte aldri våpen. Forfatteren vokste opp i Hattiesburg, Mississippi, et sted gjennomsyret av våpenkultur og oversvømmet av konfødererte flagg. Som en ung, svart gutt lærte foreldrene ham at våpen kan få deg drept; at ikke alle politibetjenter ønsker å skade deg, men ikke alle er villige til å gi deg fordelen av tvilen; at du må være oppmerksom på pistolen i rommet; at det ikke spiller noen rolle hvor god hver person er i den andre enden av en pistol - de har fortsatt den samme kraften, den samme avtrekkerfingeren, og de kan fortsatt klemme den.
Så R.J. hadde ikke et forhold til våpen. Helt til han møtte kvinnen han ville gifte seg med, og i frieriprosessen ble han knyttet til sin fremtidige svigerfar over sin entusiastiske våpeneierskap. RJ bestemte seg da for å fordype seg i våpenkulturen selv og forstå hvorfor folk eier våpen, hvorfor de trenger dem, og hvorfor de ikke vil gi dem opp. Så det gjorde han. Den resulterende boken, Let It Bang: A Young Black Man's Reluctant Odyssey into Guns,
Så du er et kortbærende NRA-medlem. Hvorfor bestemte du deg for å bli med etter et liv med aldri å eie en pistol?
Jeg ble ikke med i NRA fordi jeg ønsket å være et kortbærende medlem av den skjulte klikken. Jeg ble med i NRA slik at jeg kunne få instruktørsertifiseringen.
Hvorfor ville du det?
Jeg ønsket å svare på et grunnleggende spørsmål: Kan en god fyr med en pistol være bedre enn en dårlig fyr med en pistol? Å bli sertifisert mesterlig med et håndvåpen er en av de beste måtene å svare på det spørsmålet. Jeg fikk en NRA-sertifisering fordi ingen kunne fortelle meg noe dritt om jeg er flink med en pistol eller ikke, eller om jeg forstår dem eller ikke. Det er noe veldig, veldig viktig i samfunnet ved å være kjent som en ekspert på feltet ditt. Du må ha noe viktig og smart å si om det.
Så, som ekspert, hva synes du om tilstanden til våpenrettigheter og våpeneierskap i Amerika?
Folk er redde. De fleste er ikke villige til å erkjenne ikke bare frykten sin, men også andres frykt. Alle virker som de vil ha en pistol eller de er redde for en pistol. Jeg sier i boken at jeg frykter at både svarte og hvite blir dumpet fordi de er redde for at hverandre skal gjøre noe med hverandre.
Gitt din påstand om at våpeneierskap handler om frykt, bærer du for øyeblikket?
Nei. Jeg bærer ikke en pistol fordi det ikke er måten å be noen om å endre oppførsel. Du kan ikke endre noens oppførsel ved å true dem med vold. En pistol mot din person er en trussel om vold. Det er bare én grunn til at en pistol eksisterer: å utøve vold. Det er en grei papirvekt, men jeg kan kjøpe en papirvekt. Det er en grei hammer, men jeg har en hammer for det. Hvis jeg ville drepe noen, ville jeg fått en pistol.
Og jeg vil ikke drepe noen. Jeg tror ikke at noens liv er mer verdifullt enn mitt eget. Så jeg gir ikke meg selv muligheten til å gå i nærheten av den pistolen som en måte å kommunisere på.
La oss gå gjennom dette fra posisjonen til en politimann. Trayvon Martin var 17 da jeg var 25. Tamir Rice var et barn. Laquan McDonald var et barn. Botham Jean var fem år yngre enn meg. Antwoine Rose ble 17 år i sommer. I alle disse tilfellene, hvis jeg hadde en pistol, hva er det beste resultatet?
Å ha en pistol er mye som å ha Mjolnir. Vet du hva det er?
Nei, det gjør jeg ikke. Hva er det?
Mjølnir er Thors hammer. Så, for det formål, hvis du hadde Thors hammer, ville du ikke brukt den? Dette er et mystisk våpen. Den fremkaller torden, den fremkaller lyn. Den flyr gjennom luften. Den er laget av det kraftigste stoffet i verden. Det er også signaturen til en av de mest respekterte superheltene i verden. Hvis du hadde den hammeren, og jeg ba deg ikke bruke den, hva ville du si til meg? Å ha en pistol er som å ha en superkraft. Se for deg 310 millioner Thors hammere i landet vårt. Tenk deg nå å prøve å samle alle disse hammerne. Eller be folk legge dem alle ned. Eller fortell dem at det er en bedre måte å leve på. Jeg tror de fleste vil være uenige med deg.
Hva lærte du i løpet av boken din: om å skaffe deg våpen, gå på våpenshow, å innbyde deg selv i kulturen?
Noe av det viktigste jeg lærte, som ikke er våpenrelatert, er viktigheten av å stille et godt oppfølgingsspørsmål. Det beviser for personen som forteller deg historien at du lytter oppmerksomt, at du engasjerer deg i historien deres, og at det betyr noe. Fordi folk trenger å vite at de betyr noe. En måte å fortelle folk at de betyr noe på, er hvis du hører deres klager og hører historien deres og behandler dem som om de er like viktige som din egen.
Jeg har lært å lytte når folk sier ting som jeg ikke tror eller tror er sanne. Det jeg har funnet er at noen mennesker har en enestående begrunnelse for måten de tenker om verden på, på den måten som jeg ikke har. Andre mennesker bare papegøyer det de tror. Jeg tror at de egentlig ikke ønsker å pakke ut hvorfor de tror på noe.
For det formål er det folk som fortsatt føler seg på kanten når de bærer en pistol, men frykten deres oppveier følelsen på kanten. Foreldre som jeg kjenner som har våpen i huset, har dem for å beskytte familiene sine. Men hva skal skje hvis barnet deres får tak i det våpenet? Hva bør skje hvis de ikke kan komme til det våpenet for å forsvare familien sin? Hva skal skje hvis det, uansett grunn, bryter ut en krangel og en ektefelle går etter en ektefelle? Dette er alle spørsmål som jeg tror ikke mange vurderer når de går og henter skytevåpen fordi de er altfor forenklede. Det er ikke nok hensyn til alle mulige utfall.
Men du ser også ut til å være sympatisk med våpeneiere, til folk som føler den frykten. Det er noe jeg ikke ser mye av i politisk diskurs i disse dager.
Jeg forstår å være et redd barn. Jeg forstår å se på menn og gutter som ligner meg og lurer på om politimannen ved siden av meg skulle finne en grunn til å skyte og drepe meg fordi han trodde jeg var en trussel.
Jeg tror ikke at ett barn er viktigere enn et annet. Alle barn er viktige. Men vi handler ikke nødvendigvis slik. Vi implementerer faktisk ikke det som vårt fyrtårn. Vi sier at barna våre er viktige. Min mor ville fortelle deg at jeg er viktig. Min mor ville også si at hun ikke oppdro den andre personens barn, så hun er ikke ansvarlig for den andre personens barn.
Men er ikke folk bare ansvarlige for sine egne barn?
Hvem går på skolen med ham? Hvem går på skolen med henne? Hvor lærer de å være som hverandre? Hvor lærer en liten gutt at små jenter blir mennesker, og ikke ting å misbruke eller respektere eller overfalle? Hvor lærer de disse tingene? Det skjer i hjemmet, men de må lære det av verden for øvrig. Å samhandle med verden for øvrig betyr å se opp på mamma og pappa og spørre hvordan de behandlet Jimmy i motsetning til Joe. Hvordan behandlet de Jennifer i motsetning til Jameson? Dette er alle vanskelige spørsmål for de fleste å ta tak i, og jeg forstår det.
Ingen vil tro at deres ting er mindre viktig enn noen andres. Og likevel er det en annen ting jeg ber folk om å gjøre. Jeg ber dem behandle barn som ikke er deres som om de er viktige. Jeg ber dem behandle personen med det konfødererte flagget slik han ville behandlet meg. Jeg skjønner at det ikke er et sted de fleste er villige til å gå. Jeg forstår at folk har bestemt seg for det. Men jeg vet også at hvis jeg var barn, og da jeg var barn, var det ikke bare foreldrene mine som påvirket meg. Det var foreldre til andre barn.
Dette intervjuet er redigert og komprimert for klarhet.
