Følgende ble syndikert fra AVGIFT og omtittel for Det faderlige forumet, der påvirkere deler innsikt om jobb, familie og livet. For å bli med, skriv til oss på [email protected].
En av farene ved moderne libertarianisme er at noen mennesker ønsker å anvende de etiske reglene og innsiktene som gir full mening i markedet på mikroordrer som familien og firmaet. Fordi vårt daglige liv består av disse mikroordener, ser det ut for mange libertarianere som om enhver konsekvent filosofi bør gå helt ned.
Men som Hayek argumenterte i Den fatale innbilskhet, makroordenen og dens regler - som han kalte den "utvidede ordenen" - er forskjellige fra normene og reglene som utgjør disse mer lokaliserte beskrivelsesnivåene. Når vi ikke klarer å gjøre denne forskjellen, bruker vi feilaktig etikken til den utvidede orden på familier og firmaers intime ordener, som risikerer å knuse disse mikroordrene.
Denne problematiske tendensen er mest uttalt i måtene noen libertarianere diskuterer foreldreskap på.
De begynner ofte med å spørre hvordan "libertariansk foreldreskap" vil se ut. Naturligvis forestiller de seg da at foreldre er analoge med regjeringen og at barn er analoge med borgere. Ikke overraskende konkluderer de med at foreldre på frihetlig grunnlag bør blande seg minst mulig inn i barnas liv. Noen foreslår til og med å organisere husholdningen etter markedsprinsipper.
Flickr / Cia De Foto
For eksempel kan talsmenn for frihetlig foreldreskap hevde at barn alltid bør få betalt for gjøremål og at foreldre aldri bør si: "Fordi jeg sa det!" til barna sine. Med de beste intensjoner tror de at det vi kan kalle «laissez-faire»-foreldre vil skape barn som vil ha større sannsynlighet for å støtte et laissez-faire-samfunn.
Jeg tror de tar dypt feil av flere grunner.
For det første er det empiriske bevis fra psykologien. Psykologer skiller mellom en rekke foreldrestiler, men de viktigste faller på et spekter fra mest involvert til minst:
• Autoritær
• Autoritær
• Permissive
• Uaktsom
Talsmennene for libertært foreldreskap avviser klart den "autoritære" stilen og vil antagelig avvise "forsømmelig". Det de ser ut til å ønske er kanskje noe sånt ettergivende foreldreskap:
Tillate foreldre … lar barn ta sine egne avgjørelser, og gir dem råd som en venn ville gjort. Denne typen foreldreskap er veldig slapp, med få straffer eller regler. Permissive foreldre har også en tendens til å gi barna hva de vil, og håper at de blir verdsatt for sin imøtekommende stil. Andre ettergivende foreldre kompenserer for det de gikk glipp av som barn, og gir som et resultat barna både friheten og materialene de manglet i barndommen.
Flickr / AngryJulieMonday
Som det viser seg, fungerer ikke tillatt foreldreskap veldig bra. Den psykologiske forskningen indikerer at barn av ettergivende foreldre lider av en rekke problemer når de modnes.
Derimot autoritativt foreldreskap gir best resultat:
Autoritative foreldre oppmuntrer barn til å være selvstendige, men setter likevel grenser for handlingene deres. Omfattende verbal gi-og-ta nektes ikke, og foreldre prøver å være varme og omsorgsfulle mot barnet. Autoritative foreldre er vanligvis ikke like kontrollerende som autoritære foreldre, og lar barnet utforske mer fritt, og dermed få dem til å ta sine egne avgjørelser basert på sine egne resonnementer. Ofte produserer autoritative foreldre barn som er mer selvstendige og selvhjulpne. En autoritativ foreldrestil oppstår hovedsakelig når det er høy foreldrerespons og høye foreldrekrav. Autoritative foreldre vil sette klare standarder for barna sine, overvåke grensene de setter, og også la barn utvikle autonomi.
Med andre ord, det er helt passende å sette grenser for barnas handlinger og å insistere på bare en slik frihet som er passende for alder. Autoritative foreldre har høye forventninger og nøler ikke med å si nei til barna sine. Bevisene er klare for at denne stilen gir de beste psykologiske resultatene for barn.
Getty bilder
Denne oppdragelsesstilen er ikke bare den beste for individuelle resultater, men også for å fremme en liberal sosial orden.
Mange ting som kan virke som "anti-frihet" som skjer i sunne familier, forbereder faktisk barn på livet i et fritt samfunn. Det barn trenger for å bli ansvarlige voksne er ikke frihet, men struktur. For eksempel må de lære viktigheten av å følge regler, ettersom et fritt samfunn er et regelstyrt samfunn. Politisk og økonomisk frihet forsterkes ved å følge regler, og foreldreskap kan modellere det.
Det er helt greit som en libertariansk forelder av og til å si: "Fordi jeg sa det." Lydighet til lovlig autoritet, som inkluderer å følge regler, er ikke anti-libertariansk. Det er en nødvendig ferdighet i en verden der noen mennesker og institusjoner faktisk har autoritet. Og spesielt små barn trenger ikke alt forklart for dem. Det er slik du ender opp med å sette dem i sentrum av ditt familiære univers, som er feilen som ettergivende foreldre gjør. Foreldre bør være ledere, og de bør gå foran som et godt eksempel.
Å oppmuntre og til og med tvinge barna dine til å dele eiendelene sine er ikke sosialisme, og det er ikke dårlig oppdragelse. Det er ikke en dårlig ting å demonstrere for barn at det å dele med andre individer de kjenner, selv når de kanskje ikke ønsker å dele, ofte er en effektiv måte å forhindre konflikter og etablere tillit. Du kan også hjelpe dem til å forstå forskjellen mellom forventningen om å dele med kjente andre versus anonyme andre. Deling er tross alt hva familier gjør. Ville barn heller ikke at foreldrene deres delte inntekten de tjener og maten de lager?
Denne oppdragelsesstilen er ikke bare den beste for individuelle resultater, men også for å fremme en liberal sosial orden.
Og å kreve gjøremål uten kompensasjon er en utmerket idé, og det er ikke anti-frihet. Institusjonene i sivilsamfunnet, som familier og religiøse organisasjoner, er ikke bundet sammen av kontantforbindelsen. (Det er en grunn til at pengegaver blant nære venner ofte anses som klebrige.) Verden deler seg ikke i verken stat eller marked. Utenfor stat og marked gjør vi ofte ting uten forpliktelse overfor andre, enten det er en form for forventet deling eller å gi hjelp uten økonomisk kompensasjon. Å lære at dette ofte er den riktige måten å oppføre seg på, bidrar til å sikre at institusjonene i sivilsamfunnet overlever og trives. De er like viktige for friheten som markedets institusjoner.
Et område hvor forkjemperne for "libertariansk foreldreskap" har rett, er viktigheten av å la barn leke på egenhånd, uten konstant tilsyn av foreldrene. Den psykologiske litteraturen er tydelig om fordelene med uovervåket lek for å hjelpe barn med å utvikle evnen til å lage, følge og håndheve regler; tenke på spørsmål om rettferdighet; og lære empati. Viktigst, fra et libertariansk perspektiv, krever et slikt spill kontinuerlig samtykke fra spillerne. Å oppføre seg på måter som opprører andre barn vil få leken til slutt. Lek uten tilsyn lærer barn hvordan de skal forhandle og inngå kompromisser for å sikre at lekeforhold er samtykkende. Samtykke er kjernen i både markeder og sivilsamfunn, og foreldre som lar barna leke uten foreldretilsyn hjelper disse barna til å utvikle ferdigheter og evner som er sentrale for et fritt samfunn.
Når libertarianere tenker på foreldreskap, bør vi ikke spørre: "Hva slags foreldreskap ser ut til å være antydet av våre etiske og politiske synspunkter?" I stedet, vi bør studere hva psykologer vet om barns utvikling og se hvordan det stemmer overens med evnene og holdningene vi vet er nødvendige for en fri samfunn. Vi bør ikke at foreldre skal være libertariansk; vi bør ønske å være foreldre på måter som gir barn som har ferdighetene de trenger for å verdsette og opprettholde frihet.
Steven Horwitz er Charles A. Dana professor i økonomi ved St. Lawrence University i Canton, NY, en tilknyttet seniorstipendiat ved Mercatus Center i Arlington, VA, og seniorstipendiat ved Fraser Institute of Canada. Han er forfatteren avHayeks moderne familie: Klassisk liberalisme og utviklingen av sosiale institusjoner, tilgjengelig fra Palgrave Macmillan i september.
