Disiplin føles ofte som en leksjon i eskalering. Barn bryter regelen. Foreldre straffer. Barn bryter samme regel. Foreldre straffer mer. Barn bryter regelen. Foreldre straffer enda mer og truer mye verre. Og så kommer hjulene av vogna. Hvorfor? Fordi barn lærer like mye av hule trusler som de gjør av rettferdige, jevnt anvendte konsekvenser – og ingenting av det er bra. Ved å true barn som ikke oppfører seg dårlig, setter foreldrene seg opp til å mislykkes og bekrefte barnets mistanke om at de kan slippe unna med hva de vil.
"Enhver tom trussel lærer et barn at de kan komme unna med ting," forklarer Dr. Nancy Darling, leder for psykologi ved Oberlin College og forfatter av Tenker på barn om Psychology Today. "Du trekker oppmerksomheten mot straffen og lærer dem å være sleipe, lyve og unngå straff."
Problemet med tomme trusler, ifølge Darling, er et ufullstendig sosialisering. I beste fall aksepterer et barn som er sosialisert verdiene en forelder har høyt. Men enda viktigere, de internaliserer disse verdiene. Det tomme trusler gjør, på en måte, er å forstyrre internaliseringsprosessen ved å antyde at inkonsekvent anvendte regler kan etterleves eller ikke etterleves avhengig av konteksten i situasjonen.
Les flere av Fatherlys historier om disiplin, straff og oppførsel.
Det er et par grunner til at det er slik, sier Darling. "Det viktigste for et barn i ethvert forhold er forutsigbarhet," forklarer hun. "Så barnet vet hva reglene er, og barnet vet hva som kommer til å skje hvis de ikke blir overholdt."
Det er en dyp følelse av trygghet i forutsigbarhet og konsistens for et barn. Så lenge, forklarer Darling, en forelder gir «rimelige konsekvenser for rimelige forbrytelser». I andre ord, og tilbyr grunner for konsekvenser utover den enkle etterlevelsen av "fordi jeg sa det." Ideelt sett tÅrsakene til konsekvensene bør være eksplisitte og relatert til verdiene en forelder håper deres barn vil internalisere: ærlighet, vennlighet, integritet og sikkerhet (den slags ting).
"Hvis du har et barn som ser at regler blir gjort konsekvent, av grunner som er forklart, med rimelige konsekvenser som inkluderer en forklaring, hjelper det med å sette den internaliseringen," forklarer Darling.
På den annen side frikobler tomme trusler konsekvens fra verdier, fordi de er laget i et forsøk på å skremme i stedet for å informere om til og med intelligent begrense. Det dette gjør er å fokusere barnet på selve straffen. Verdien som barnet utvikler er å unngå straffen. Og hvis det er sluttspillet, så er bedrag helt rimelig.
Når et barn etterkommer fordi han eller hun er redd for en urimelig konsekvens, betyr det ikke at de vil etterkomme det når de er borte fra forelderen. Det betyr bare at de er redde for foreldrene sine. Det er et fryktelig og forutsigbart resultat som sannsynligvis vil føre til mer feil oppførsel når barn blir eldre.
"Ingen tilbyr dem en øl foran deg," forklarer Darling. "Ingen tilbyr dem en mulighet til å mobbe noen når du er rett ved siden av dem."
Darling antyder at alt dette peker på eksistensen av en foreldregullsone som ble lagt ut av psykologen Diana Baumrind på 1960-tallet. Baumrind kom opp med et sett med foreldrestiler som inkluderer den ettergivende forelderen som utøser positiv respekt, men lite disiplin, autoritær forelder som skaper en intens mengde regler med mindre positiv omtanke, og den autoritative forelder som gir positiv respekt og regler, begge deler.
"Den autoritative forelderen er den varmeste og den strengeste ved at de er mest konsekvente når det gjelder å følge reglene," forklarer Darling. Fordi rimelige, konsekvent håndhevede regler basert på verdier hjelper et barn å forstå at familien er i dette sammen, og at alle bør ha alle andres beste på hjertet.
