Mens jeg tar svingen inn i nabolaget vårt etter å ha hentet sønnen min fra førskolen, spør han: det fryktede spørsmålet: «Pappa, kan vi se på Troll i kveld for filmen vår?"
Å gud, vær så snill, nei, Jeg tror. Vennligst spar meg. Jeg orker ikke en natt til med denne forferdelige filmen. Det har allerede gått 3 uker på rad! Jeg vet hvor mye han liker filmen, og han får bare se TV en gang i uken, og det er ment å være hans valg. Men hvis jeg ser de puffhårede dukkene synge om lykke en gang til, vil jeg miste den. Så jeg gjør det eneste jeg kan: Jeg lyver.
«Beklager, Griff, jeg så tidligere, og noen har allerede sjekket ut Troll for ikveld. Vi må velge noe annet å se på.»
Jeg kaster et blikk i bakspeilet akkurat i tide til å se et blikk av skuffelse krype over ansiktet hans. Han vet ikke at jeg løy. Han vet ikke at Blockbuster Video gikk ut av drift, og ingen leier filmer på denne måten lenger. Men egentlig, hva er skaden? Han får fortsatt se en film, vi får fortsatt pizza og kos på sofaen, og jeg redder meg selv fra tøffe dukkene for en natt. I mine øyne er det en vinn-vinn. Men det er også en seier basert på en løgn.
Jeg innser at hvor sannferdig jeg er som forelder ofte avhenger av hvordan jeg tror barna mine vil reagere på at jeg forteller dem sannheten. Når jeg forteller sønnen min at vi ikke kan gå til lekeplassen fordi det er "for varmt", mener jeg faktisk: "Jeg er sliten og har ikke energi til å jage deg rundt akkurat nå."
Det sier jeg til meg selv bruker en løgn Å nekte Griffin et privilegium – TV, en godbit, ekstra tid i parken – utgjør ikke den samme moralske dilemma som å bruke en løgn for å «beskytte hans uskyld». jeg bruker sitater her fordi jeg føler at voksne har en tendens til å bruke denne ideen om å beskytte den "skjøre mentale tilstanden" til unge mennesker som en måte å unngå store samtaler. Og som foreldre prøver partneren min og jeg å gjøre et skille.
Noen ganger bruker foreldre løgner om unnlatelse for å unngå å snakke om ubehagelige emner. Jeg lurer ofte på hvem løgnene egentlig beskytter. Tross alt er det lettere å fortelle barna våre at familiehunden har "flyttet til landet" enn den er til lære dem om døden, og hjelpe dem å lære om sorg, og hvordan det er å miste en kjær. Men disse utelatelsene får meg til å lure på hvem løgnene egentlig skal beskytte: oss foreldre eller barna våre?
Ganske tidlig bestemte partneren min og jeg oss for å være ærlige og greie når det kommer til de store tingene. Vi bestemte oss for ikke bare å fortelle sannheten, men å tilby sannheten så fullstendig som mulig. Spesielt når det kommer til de tøffere virkelighetene i verden. Langt fra å risikere deres uskyld, føler vi at det å være ærlig om materielle spørsmål—våpen Vold, rasisme, død – er en investering i vår barns emosjonelle intelligens. Vi er faktisk, og forteller dem: "Ja, disse sannhetene kan være skumle, forvirrende og triste, og vi vil være her for å hjelpe deg å forstå dem når du lærer å forstå og håndtere dem."
Da bestemoren til en venn døde nylig, snublet vi inn i en annen mulighet for ærlighet med vår Griffin. Min kone sa til ham: «Baba, jeg må fortelle deg noe før vi drar til Tia Vivi. Tita vil ikke være der fordi hun døde i går kveld.»
"Hvor er hun?" spurte han.
"Hun er ikke her lenger," svarte min kone.
"Men hvor ble hun av?"
«Vel, hun døde, som foreldrene mine gjorde. Vet du hvordan foreldrene mine ikke lever lenger? Hvordan er de ikke her?"
«Men hvordan kom hun dit? Gikk hun på en fly?”
"Hva?"
"Gikk hun på flyet for å være sammen med foreldrene dine?"
Så ærligheten vår garanterer ikke at fireåringen vår forstår, som vi oppdaget noen dager senere mens vi lekte på lekeplassen. Mens Griffin er på sving, fanget et fly øyet hans. "Se!" utbryter han. «Der er Titas fly! Hei, Tita!"
Å være ærlig hjelper oss også å motvirke privilegiet barna våre nyter, ved å fortelle dem at ikke alle lever fri for sult, misbruk, fattigdom, våpenvold. Noen ganger må vi jobbe med dette. Vi tar med oss barna våre når vi går for å gjøre frivillig arbeid på suppekjøkken eller hjelpe til på skolens ryddedager.
Mer nylig, skytingen ved Marjory Stoneman Douglas High School i nærliggende Parkland, Florida, ga oss en uønsket sjanse til å minne sønnen vår på at å leke med våpen, selv late som, selv når de er toalettpapirkjerner presset inn som skytevåpen, er ikke akseptabelt i vår familie.
«Griffin, vi later ikke til å skyte noen. Våpen er ikke leker, og de er ikke til å leke med. Vet du hva som skjer når folk bruker ekte våpen for å skyte noen?»
"De blir skadet, og de går til sykehuset, og de kan bli døde og ikke være i stand til å spille eller se på oktonauter lenger," svarer han.
"Det er riktig. Og når du er død, er du ikke i stand til å gjøre de tingene du liker å gjøre, eller se familien din lenger, og de kan ikke se deg. Hvordan tror du det vil føles?"
«Dårlig. Trist», svarer han. På en måte, på selv den minste måte, får han det til. Og det er det som betyr noe.
Bare et par uker etter Parkland sendte en far i nabolaget vårt ved et uhell sjuåringen sin til skolen med en lastet pistol i ryggsekken. Sønnen til naboen vår går på skolen og delte begeistret nyhetene med oss på vår lokale lekeplass den ettermiddagen.
"Hei Nick, gjett hva som skjedde på skolen min i dag," sa han, stolt over å være bæreren av siste nyheter. «Et barn hadde med seg en pistol til skolen i ryggsekken.»
"Jøss," beklaget jeg. Så ropte Griffin høyt inn: «DU SKAL IKKE LEKE MED VÅPEN, fordi våpen kan skade deg og gjøre deg død, så det er ikke morsomt, Jose.»
Poenget tatt.
Jeg skjønte i det øyeblikket at sønnen min har hørt meg. Han forstår våre bekymringer og hva vi har fortalt ham. Og med den forståelsen følger en selvtillit som oppmuntrer ham til å si opp for det han mener er riktig.
Griffin forstår kanskje ikke hva døden egentlig er. Han kjenner ikke politikken rundt våpenkontroll og Florida. Men jo mer vi snakker med ham om de "store tingene", jo mer forstår han. Og forhåpentligvis vil det holde ham tryggere enn noen stor løgn noensinne kunne. (Vi kommer fortsatt ikke til å se Troll, selv om).
