I 2019 vant Chesa Boudin San Francisco-løpet for District Attorney. Han stilte som en uforskammet progressiv, og lovet å avslutte kontantkausjon på kampanjesporet og fundamentalt endre måten det strafferettslige systemet i Bay Area fungerer på.
Boudin, som kommer fra en lang rekke venstreorienterte aktivister, historikere, teoretikere og advokater, hadde ikke bare progressiv politikk i sin avstamning, men også i arbeidet han hadde gjort i over et tiår. Han ble uteksaminert i jusstudiet og i 2015 jobbet han som nestleder offentlig forsvarer i San Francisco, og argumenterte det året for at kontantkausjon var et grunnlovsstridig system som holdt de fattige fanget i fengsel mens de rike kunne kjøpe seg ut av det. Det førte til en landemerkesak i San Francisco som krevde at dommere måtte vurdere en tiltaltes betalingsevne når de tildelte kausjon.
Og selvfølgelig er det spørsmålet om hans personlige engasjement med strafferettssystemet. Som ettåring var Chesas foreldre, Kathy Boudin og David Gilbert, medlemmer av den radikale venstreorienterte gruppen Weather Underground Organisasjonen - en militant fraksjon av Students for a Democratic Society - ble dømt for et forbrytelsesdrap etter å ha ranet en Brinks-lastebil i Nanuet New York. Chesa ble oppdratt av Bill Ayers og Bernardine Dohrn, også kjente aktivister, og vokste opp med å besøke foreldrene sine i fengselet. Han vet hvordan det er å være involvert i systemet - og han vet hva det betyr
Så, kort tid etter tiltredelse, han vedtatt Primary Caregiver Pretrial Diversion-programmet. Ti millioner amerikanske barn har foreldre som enten er fengslet eller har vært fengslet på et tidspunkt. Dette lovforslaget vil endre det for mange barn i San Francisco, slik at foreldre som er siktet for en forseelse eller en ikke-alvorlig forbrytelse for å unngå fengselsstraff og domfellelse etter fullføring av noe obligatorisk programmering og utdanning.
Faderlig tok opp Chesa for å snakke om hva "offentlig sikkerhet" egentlig betyr, hvordan livserfaringene hans har formet hans verdenssyn på fengsling, og hva annet han ønsker å gjøre for familiene i San Francisco.
Primary Caregiver Pretrial Diversion Program vil hjelpe primære omsorgspersoner siktet for forseelser eller ikke-voldelige forbrytelser med å unngå å bli dømt for forbrytelsen og påfølgende fengselsstraff. Hva fikk deg til å hjelpe til med å lage denne lovgivningen? Og hvordan tror du det vil bidra til den offentlige sikkerheten?
Saken med offentlig sikkerhet, og når vi snakker om offentlig sikkerhet når det gjelder dette programmet, er at det egentlig er todelt. Ikke sant? For lenge har vi snevert definert offentlig sikkerhet som rett og slett å beskytte private eiendomsrettigheter eller forhindre en kamp eller en voldelig handling. Det er viktig. Det er alt viktig.
Men det er ikke bare det. Vi må huske at over hele landet vil omtrent 10 prosent av menneskene vi setter i fylkesfengsler bli utsatt for seksuelle overgrep mens de er der. Vi må huske at handlingen med å fengsle noen i seg selv er en voldelig handling. Det er av den grunn at våre grunnleggende fedre bygde dette landet. Prinsippene som landet står på ganske enkle konsepter, hvorav ett, det vi kaller en grunnleggende rettighet, er retten til frihet. Det er bare under ekstreme, begrensede omstendigheter, etter enorme konstitusjonelle beskyttelser eller prosedyrer, at vi kan frata mennesker friheten.
Ikke sant.
Fordi vi erkjenner at berøvelse [av frihet] er, og av seg selv, en voldelig handling. Og det er en som ikke bare påvirker individet. Vi liker å tro at når vi setter folk i fengsel, eller sender dem i fengsel, er det fordi vi har en høy grad av sikkerhet for at de forårsaket alvorlig skade på samfunnet vårt.
Men selv når det er sant - til og med å legge til side urettmessige overbevisninger og overdreven straff, og så videre - selv når det er sant, er det andre mennesker som er sidekonsekvenser av det beslutning. Spesielt, og den som er nærmest hjemmet for meg, er barna etterlatt. Når du tar et fem år gammelt barn, som er avhengig, for deres daglige følelsesmessige behov, forsørgelse, komme til og fra skolen, bli gjemt om natten og frata dem deres primære omsorgsperson, selv om du fullstendig kan rettferdiggjøre straffen for personen du straffer, må du huske at det er noen andre i bilde.
Hvis du ikke husker det, som vi ikke har gjort det på flere tiår over hele dette landet, skaper du en intergenerasjonssyklus av fengsling.
Hva mener du?
Du gjør det faktisk mer sannsynlig at små barn, seg selv, vil bli utsatt for seksuelle overgrep, fysiske overgrep, sult, ustabilitet. Og at de vil begå forbrytelser langs veien. Vi skaper fremtidige ofre for forbrytelser ved å ignorere det faktum at flertallet av menneskene vi sender i fengsel er foreldre.
Og det er den delen av det som er personlig for meg. Men når det gjelder offentlig sikkerhet, erkjennelsen av at offentlig sikkerhet er involvert når vi setter folk i fengsel, og at det er en lengre, bredere samfunnspåvirkning, som også undergraver sikkerheten og integriteten til våre familier og lokalsamfunn [er viktig]. Dette er et spørsmål om familieverdier like mye som noe annet.
Denne familieseparasjonen påvirker absolutt barn, og menneskene rundt dem.
Hele livet mitt har jeg tenkt på måtene livet mitt ble endret på av foreldrenes feil. Foreldrene mine deltok i en virkelig alvorlig forbrytelse da jeg var ett år gammel. Jeg ante ikke hva som skjedde på den tiden. Mine tidligste minner er å besøke fengselet. Går gjennom stålporter bare for å gi foreldrene mine en klem.
Etter hvert som jeg ble mer selvbevisst, og etter hvert som jeg begynte å studere historie og sosiologi og statsvitenskap, begynte jeg å fokusere på saker som hadde formet mitt eget liv. Det strafferettslige systemet, generelt, men spesifikt, innvirkningen på familier og lokalsamfunn, og måtene systemet vårt på dedikerer tilsynelatende ubegrensede ressurser til å straffe folk som foreldrene mine, som hadde gjort alvorlig skade og deltatt i alvorlige voldelige forbrytelser, men gjør så lite for de direkte ofrene for forbrytelsen og ignorerer virkningen og måtene det skaper sikkerhet på skader.
Jeg mistet foreldrene mine. Ikke så direkte, eller så fullstendig som familiene hvis far ble drept. Det var tre menn drept i mine foreldres sak. Men jeg mistet også foreldrene mine den dagen, på grunn av måten vi valgte å reagere på foreldrenes forbrytelse på. Og spesielt for ikke-voldelige forbrytelser og lovbrudd på lavere nivå, spesielt i tilfeller der vi ikke har å gjøre med tap av liv? Vi bør gjøre en bedre jobb med å forsvare familiens integritet, og finne måter å holde folk ansvarlige på som ikke straffer barna deres, eller deres avhengige foreldre eller deres ektefeller.
Jeg forstår hvorfor en slik regning er nødvendig. Men kan du fortelle meg litt om hvordan det vil fungere? Hva ville en forelder som er dømt for en forseelse gjøre for å unngå fengsel?
La meg starte med å presisere noe du nettopp sa. Du sa "hvem er dømt for." En av fordelene med dette programmet er at det lar personer som er arrestert og anklaget for en forbrytelse unngå domfellelse.
Selvfølgelig. Det er et enormt skille.
Når du har folk som blir dømt for enten en forseelse eller en forbrytelse, det kan bety at du mister boligen din, kan det gjøre det umulig å få jobb eller forfremmelse. Det kan komme, igjen, med alle disse langsiktige bivirkningene som hele familien opplever som en straff, som holder familier fanget i fattigdom.
En av de flotte tingene med dette programmet er at det skaper en vei for personer som er anklaget for lovbrudd på lavt nivå for å få avskjed med anklagene sine. Det er ikke lett, det kommer ikke automatisk, det er ikke bare fordi du er en forelder, så du har ingen konsekvenser eller ansvarlighet, men det anerkjenner at du [kan] holde folk ansvarlige på måter som ikke involverer fengsel eller et liv langt kriminelt rulleblad. Vi bør prioritere disse mekanismene, disse avledningsveiene, for mennesker som spiller kritiske sosiale funksjoner som primære omsorgspersoner.
Så regelen gir seks måneder til to år med pålagt rådgivning eller programmer for å unngå å bli dømt for en forbrytelse. Hvordan kan noen av disse programmene se ut? Er de foreldreklasser?
Vedtekten er bred. Det er bredt av viktige grunner. Det gjelder et bredt spekter av kriminell atferd. Den ønsker at lokal jurisdiksjon skal kunne komme opp med programmering som er spesifikk for individet og lovbruddet de er siktet for.
Det vi forventer å se i alle tilfeller er foreldretimer, og klasser knyttet til primær omsorgspersonfunksjonen, som vi ønsker å støtte og løfte gjennom dette programmet. Men hvis du har å gjøre med noen som er involvert i butikktyveri, vil vi også sette på plass anti-tyveriklasser. Klasser som får folk til å forstå hvem som blir skadet når de stjeler, at det er et ekte offer der, selv om det for eksempel er en stor butikk.
Hvis vi har å gjøre med noen som slåss, på gaten eller i en bar, skal vi involvere dem med Sinne kontroll klasser. Målet er å jobbe med en virkelig erfaren ideell organisasjon, The San Francisco Pretrial Diversion Project, som har eksistert i mer enn 40 år. De har erfaring med å møte mennesker der de er og tilby programmering og tjenester for å hjelpe folk å unngå å bli involvert i strafferettssystemet igjen.
Det er målet her. For å sette opp mennesker, som er foreldre, og primære omsorgspersoner for barn, sette dem opp til å lykkes i deres kritiske sosiale funksjon som foreldre.
Så hva om en forelder mislykkes her?
Loven legger opp til det. Det vil åpenbart være noen mennesker som ikke klarer å fullføre avledning eller som blir arrestert for en ny sak i løpet av programmet. Men vi vil gjøre det vi alltid gjør: ta ting fra sak til sak. Hver sak er forskjellig, og fakta betyr mye. Men i det store bildet må vi alle stå til ansvar. Dette er en virkelig unik mulighet vi tilbyr til folk som har blitt arrestert og vi tror på hvem vi kan dømme for en forbrytelse. Hvis de ikke er i stand til, eller ikke vil, dra nytte av det, vil standarden være å gå tilbake til den tradisjonelle straffeprosessen for dem.
Hvordan har utrullingen vært?
Det trådte i kraft min første uke på kontoret, men som med alle nye initiativer, er det mange detaljer som må utarbeides under implementeringsprosessen. Det er spørsmål fra dommere, og andre interessenter, om viktige detaljer. Hvordan avgjør vi for eksempel valgbarhet? Jeg vet ikke hvordan broren min, en stolt, aktiv far til tre barn, ville komme til retten og bevise at han er en primær omsorgsperson for barna sine. Det ville vært vanskelig. Hvilket dokument må han vise? Hvilket vitnesbyrd ville være nødvendig?
Så vi jobber med en strømlinjeformet, effektiv prosess for forsvarsadvokater, mine distriktsadvokater, og for dommerne, og personen de representerer, for å bevise at de faktisk er kvalifisert. Det er noe som har vært under arbeid.
Den andre tingen er å sørge for at programmene folk gjør er strenge, hensiktsmessige, og at vi får gode, nøyaktige, rettidig rapportere til retten om fremgangen deres, slik at hvis de ikke gjør det de skal, kan vi gjenoppta kriminelle saksgang.
Det hele gir mening. Hvilke andre retningslinjer har du vurdert, eller vedtatt, som vil være til stor hjelp for foreldre i byen din?
Vi har jobbet med mange retningslinjer. Vi ønsker definitivt å gjøre endringer i hvordan vi nærmer oss straffeutmålingen og hvordan vi nærmer oss ofre. Fordelen jeg har, etter å ha blitt påvirket både av foreldrenes fengsling, og nå jobber som offentlig forsvarer og som distriktsadvokat, er at jeg bringer mange ulike perspektiver på utfordringene som straffesaker tilstede.
En av leksjonene jeg har lært er hvor ofte personer som blir tiltalt i dag ble ofre for en forbrytelse i går eller vil bli det i morgen. Å finne måter å huske det på, selv om vi selvfølgelig ønsker å holde folk ansvarlige, er det ofte vårt kollektiv unnlatelse av å gjøre det tidligere har satt folk i stand til å bli arrestert og begå forbrytelser fremtiden. Vi må huske måtene folk sykler gjennom. Og mange av disse menneskene er foreldre eller har familiemedlemmer som er involvert i rettssystemet.
Vi kan gjøre en bedre jobb med å løfte ofre, med å helbrede skaden som kriminalitet har påført ofre, med å gi støtte til traumer som kriminalitet forårsaker. [Når vi gjør det], jo mindre sannsynlig er det for at disse menneskene ender opp med å begå forbrytelser selv nedover veien. Vi må virkelig bevege oss oppstrøms med tjenestetilbudet vårt. Vi kan ikke vente til noen tar en forbrytelse med å gi dem psykisk helsetjenester.
Ikke sant.
Akkurat nå er fylkesfengselet nummer én leverandør av psykiske helsetjenester i San Francisco. Det er ikke et terapeutisk sted. Det er ikke et familievennlig sted. Det er ikke et kostnadseffektivt sted for oss å håndtere den offentlige psykiske helsekrisen. Så, mitt engasjement - og dette gjelder alle folkehelseaspektene ved arbeidet, enten det er foreldre og familier, enten det er rusmiddelbruk, om det er psykisk sykdom — er å finne måter å støtte arbeidet som gjøres videre oppstrøms. Både på kontoret mitt, så snart vi har politirapporter, men også innenfor det bredere spekteret av bytjenester som tilbys. Jeg ønsker å løfte de beste programmene innen Folkehelsedepartementet og innenfor samfunnsbaserte organisasjoner som faktisk svarer på behovene, før noen gjør noe voldelig.
Til poenget ditt om å gå oppstrøms. Mange primære omsorgspersoner som har avhengighetsproblemer er det mindre sannsynlighet for å søke hjelp fordi de er redde for at de skal skilles fra barnet sitt, fordi de har avhengighetsproblemer. Hvordan kan primære omsorgspersoner i San Francisco søke hjelp, når de kan komme i trøbbel for hjelpen de trenger?
Det reiser et helt annet problem vi jobber med med familiedomstolene rundt dette programmet. Vi ønsker å sikre at vi har god kommunikasjon mellom ulike rettsinstanser som potensielt er samtidige saker. Du kan ha noen som er siktet for en forbrytelse som er det i en varetektstvist med sin ektefelle. Vi vil sørge for at vi kommuniserer om hva som er [familiens beste], ikke straffer eller straffer folk eller deres foreldrestatus, men snarere å finne måter å sikre at hvis de er i stand til og villige til å være omsorgspersoner for barna sine, og det er i barnets beste, at vi støtter og muliggjør det, i stedet for å hemme den.
