Todd Rose har en uvanlig CV. Han er en frafall på videregående skole som lager hyller i stedet for å få et vitnemål; han er også Harvard-professor og direktør for dets Mind, Brain, & Education Program. Hans bok fra 2015, Slutten på gjennomsnittet, knuste konvensjonelle forestillinger om hvordan mennesker trives i en verden som opphøyer, vel, konvensjon, og argumenterer for et nytt (og mer praktisk) fokus på suksess og individualitet. I forrige uke ga han ut sin nye bok, Mørk hest - co-forfattet med nevroforsker Ogi Ogas - som tar argumentet enda lenger.
Mørk hest er kulminasjonen av Dark Horse-prosjektet, en årelang studie Rose og Ogas utført ved Harvards Laboratory for the Science of Individuality. Gjennom intervjuer med uvanlige suksesshistorier innen en rekke felt, fra mykologi til astronomi til skreddersydd menns skreddersøm, utviklet teamet en ny paradigme for suksess - et som antyder at folk kan finne suksess ved å gjøre det som oppfyller dem, i motsetning til å finne oppfyllelse gjennom konvensjonelle modeller av suksess.
Mørk hest forteller de inspirerende, uforutsigbare historiene om de mørke hestene Rose og Ogas studerte, og bruker historiene deres til å skissere strategier du kan bruke for å oppnå din egen versjon av suksess - selv om du ikke vet hva det er ennå. Faderlig snakket med Rose for et glimt av disse strategiene og
Hva er etter ditt syn problemet med konvensjonelle forståelser av suksess, eller hvordan folk oppnår suksess?
Jeg tror det største problemet med vår konvensjonelle suksess er at den stort sett er komparativ. Det er nesten alltid definert som å være bedre enn noen andre. Og det begynner tidlig på skolen. Selv om sammenligning ikke alltid er dårlig, når det blir den drivende måten du tenker på suksess på, viser det seg at det er ikke så mye at du kan oppnå noe, det er bare at du er bedre enn personen som står ved siden av du. Og jeg tror det begrenser ikke bare hva de beste menneskene kan oppnå, det ender opp med å skape et bilde av samfunnet der suksess er ganske sjelden og resten av oss bare forventes å være middelmådige.
Hvordan oppsto dette historisk?
Min lesning på den – og kanskje historikere har en annen oppfatning – men min lesning på den er at jeg ser dette nært knyttet til fremveksten av eugenikk og andre ting, der vi virkelig hadde en dyp tro på sosial darwinisme av, som Francis Galton, der ideen var: "Vent litt, folk er medfødt bedre eller verre enn hverandre," og du trengte i grunnen en måte å faktisk finne ut av det ute. Hvis du tror det, hvordan skal du finne ut hvem de bedre menneskene er? Så folk som Francis Galton ender opp med å finne opp ting som persentiler for å finne ut en måte å sette folk i et faktisk tall. Og jeg tror det bare har vokst derfra. Og jeg tror at når du lever i økonomier og samfunn som har mye knapphet, bidrar det også til en følelse av sammenligning. Problemet er at det egentlig ikke beskriver samfunnet vårt særlig godt i det hele tatt.
Hva antyder "dark horse-tankegangen" annerledes om suksess?
Den ene er ideen om at mørke hester virkelig blir superfokusert på å bare være den beste versjonen av seg selv. Uansett hvor rart det er, uansett hvor forskjellig det er fra noen andre, er dette hva de gjør. Så det handler om konstant selvforbedring snarere enn relativ sammenligning. Og ett skritt ned fra det er at de er fokusert på jakten på personlig oppfyllelse, ikke sant? Som bare er å oppnå ting som betyr noe for deg. Og det er det som ender opp med å drive dem.
Det er morsomt - jeg trodde virkelig, da vi studerte alle disse mørke hestene, at de sannsynligvis var som Richard Branson-personligheter eller Steve Jobs: "Hvem bryr seg om hva folk tenker om meg?" Men det er det faktisk ikke ekte. De bryr seg bare dypt om jakten på oppfyllelse. Og hvis du lever i en standardisert verden, kommer det til å ta deg utenfor allfarvei flere ganger enn ikke.
Hva er noen strategier folk kan ta for å reorientere tankegangen sin?
Det første er faktisk å kjenne deg selv. Og jeg vet at det høres nesten dumt enkelt ut, men mørke hester lærer oss faktisk noe her også. Fordi for de fleste av oss, når vi tenker på hvem vi er, snakker vi ofte om hva vi er gode på eller jobben vi gjør. Det er slik vi definerer det. Og det vi fant hos dark horses er at de fokuserer utrolig på det som betyr noe for dem og hva som motiverer dem, og bruker det som grunnlag for identiteten sin. Og jeg tror at når du forankrer rundt det som virkelig motiverer deg, er det å få deg på veien til oppfyllelse. Det er ikke alt, men det er en start.
Hvordan kan folk prøve å identifisere disse mikromotivene?
Det er morsomt, fordi du tror det ville være ganske enkelt, ikke sant? Det er som, vent, de tingene jeg bryr meg mest om? Men samfunnet vårt er bygget rundt en håndfull motiver som vi alle skal bli grepet av, enten det er konkurranse eller penger eller hva som helst. Realiteten er at vi bare er mer kompliserte enn som så.
Så når det gjelder hvordan jeg gjør det, gjør jeg det faktisk. Dette er en enkel tilnærming som, når du prøver den, er litt overraskende hvor avslørende den er. Bare begynn med å tenke på tingene du liker å gjøre og spør hvorfor. Og grunnen til at jeg sier det er at vi noen ganger forveksler tingene vi liker med våre faktiske motiver. Jeg brukte nylig eksemplet med fotball: Jeg liker fotball, men jeg er ikke motivert av fotball. Det er ikke det samme. Jeg liker strategien i det, jeg liker konkurransen, jeg liker det faktum at det er en lagsport - du kan ikke gjøre det selv, du må faktisk stole på andre mennesker.
Når du stiller "hvorfor"-spørsmålet, avslører det raskt noe om hva som virkelig motiverer deg. Og det vi fant er, hvis du stiller det spørsmålet til deg selv nok, ganske snart avslører du et bredt spekter av ting som virkelig betyr noe for deg. Og så kan du begynne å bruke dem i hvordan du tar beslutninger.
Kan du snakke litt om forskjellen mellom å velge og velge?
Så valg er virkelig hjertet av oppfyllelse. Det er hvordan du skal konvertere lidenskap til formål. Og i samfunnet vårt, spesielt i USA, tror vi at vi drukner i valg – og det er sant fra et kommersielt synspunkt, vi har sannsynligvis flere valg enn vi vet hva vi skal gjøre med det. Men i de fleste delene av livet vårt som betyr noe, har vi faktisk ikke så mye valg. Tenk på hele veien gjennom utdanningen frem til karrieren din, antallet reelle valgpoeng du har er ganske begrenset. Så vi ender opp med å ha mye plukking, ikke sant? Noen andre kommer til å bestemme, "her er alternativene, du kan velge fra dem," kontra evnen til å faktisk si. "Basert på hva som betyr noe for meg, er dette det jeg faktisk ønsker å velge."
Og det vi ser hos mørke hester gang på gang er deres evne til å lage sine egne valg ut fra det som ser ut som ikke er der til å begynne med. Noe som er ganske fascinerende. For meg er forskjellen at valget er når du faktisk bryr deg om forskjellen. Som, "en av disse tingene er definitivt bedre for meg, og det kan være noe jeg må lage helt alene," versus "her er noen institusjonelle alternativer som er tilgjengelige, jeg kan velge en."
Kan noen gjøre dette? Hva sier du til å like en 45 år gammel pappa som er lei av standardisering og ønsker å bli oppfylt? Hvilke hensyn bør de ta?
Jeg vet at det er et enkelt svar, men jeg tror oppriktig at dette er noe alle kan gjøre. Av et par grunner: En, oppfyllelse krever ikke nødvendigvis noen massiv omveltning av livet ditt. Det du ofte finner er at folk har fokusert for snevert. Si for eksempel at de tror jobben deres kommer til å gi dem all denne tilfredsstillelsen, selv om de faktisk måtte fokus på var: "Jeg trenger en bedre forbindelse med familien min," "Jeg trenger et bedre sosialt liv," "Jeg trenger nye hobbyer," ting som at. Så muligheten til å manøvrere slik er fullt mulig. Den andre tingen er at vi snakket med mange mennesker som faktisk ikke trengte å bytte jobb, de måtte bare justere måten de gjorde jobben sin på i samme selskap. Tar på seg forskjellige oppgaver og sånt.
Den andre typen bekymring er at dette kanskje bare er en rik persons spill. Som, det er fint å snakke om oppfyllelse, men hvis du ikke har mye penger, må du bare gjøre det du må gjøre. Jeg tror sterkt at denne typen dark horse-tankegang sannsynligvis er viktigere for folk som ikke har et veldig bredt sikkerhetsnett. Som da jeg vokste opp: Jeg hadde kone og barn og vi var på velferd. Jeg hadde ikke videregående vitnemål. Jeg måtte gjøre hvert valg virkelig viktig. For folk som må gå hjem hele tiden med disse valgene - din evne til å vite hvem du er og vet hva som virkelig betyr noe og motiverer deg, og vet hvordan du bruker det til å ta gode beslutninger, er virkelig viktig. Og jeg tror det er veldig [viktig] å sørge for at oppfyllelse ikke blir en luksusvare for de rike eller bare for en liten gruppe mennesker.
