Det er to gode grunner til at noen med null interesse for å se The Conners bør se på Roseanne omstarts debut. Årsak én: Roseanne Barr, som ble sparket for offentlige fremvisninger av rasisme, er ikke lenger på programmet. Årsak to: Barrs iøynefallende fravær har tvunget showet til å engasjere seg i det kulturelle øyeblikket på en komplisert, overbevisende måte.
Våren 2017, når Roseanne kom tilbake til TV etter to tiår mellomrom, var showet en løpsk hit. Men etter at den hadde vært på lufta i bare to måneder, var halvparten av de 18,2 millioner seerne som så premieren på to episoder borte. For å være tydelig, vurderingene for Roseanne falt før Barr postet beryktet rasistiske tweets siktet en Valerie Jarrett. Hvorfor? Her er en teori: Grunnen til at folk stilte seg inn for å se det nye Roseanne skulle være vitne til et skue. Barr var skuespillet, ikke showet, så folk ble fredelige.
Nå, nettopp på grunn av den omstridte naturen til Barrs avfyring, en trefning i de pågående kulturkrigene, er selve showet et skue. Og det er en god ting fordi, noe paradoksalt nok, har det tvunget forfatterne til å ta en mer subtil og interessant tilnærming. Karakteren til Roseanne var en
Den opprinnelige Roseanne løp fra 1988 til 1997, ni sesonger (på nivå med Seinfeld).Og, fordi den ble sendt i samme tidsalder som Seinfeld, og på et rivaliserende nettverk (Seinfeld var på NBC, Roseanne på ABC) Roseanne, i teorien konkurrerte med ur-sitcom om et publikum, om enn på sine egne premisser. Seinfeld (og senere Venner) ga eskapisme for folk med barn fordi karakterene alle var single, barnløse og bodde i en bisarr rimelig versjon av New York City. Disse sitcoms var som gamle Woody Allen-filmer uten litterære referanser eller sexisme (vel, mindre av sexisme). Roseanne var det motsatte: Det var ment å speile familielivet i Mellom-Amerika, ikke gi en flukt fra det. Som den titulære matriarken til hennes eget show, var den fiktive versjonen av Roseanne Barr relaterbar på en måte som Jerry Seinfeld og alle Venner aldri kunne vært. Hun følte seg som en ekte person. Det gjorde mannen hennes også. Det samme gjorde barna hennes (vel, litt mindre).
Nå har konteksten til showet endret seg. The Conners følger resten av familien. ABC har vært veldig hemmelighetsfull med skjebnen til showets hovedperson. Det er fornuftig gitt fremveksten av "spoiler"-kultur og ABCs ønske om buzz. Likevel vet vi dette: The Conners handler nå om en familie som bor i en frasjonelt og delt Amerika. Hvorvidt dette er teksten eller underteksten til showet spiller ingen rolle. Det er det det handler om. Og det er et show som er sårt nødvendig i en tid da nettverk reagerer på kulturstrid med smakløs mat a la Unge Sheldon.
Pressen og trailerne til The Conners kan få deg til å tro at John Goodman vil være det nye fokuset for showet, men dette har alltid vært et show om en klok matriark, ikke en uvitende fyr som egentlig er sympatisk. Selv om spøkelset til Roseanne er absolutt en del av appellen til The Conners, grunnen til at showet sannsynligvis vil lykkes (i hvert fall først) har ingenting med henne å gjøre. Showet har ben fordi Darlene (Sarah Gilbert) er en jordnær matriark med masseappell. De gode og interessante tingene med den fiktive karakteren til Roseanne har funnet nytt liv i den fiktive karakteren til Darlene, selv om det virkelige livet Roseanne ikke er tillatt på settet. Men TV-verdenen verdsetter fortsatt hennes vitriol. Det var konsekvenser for Roseanne i det virkelige liv, men hennes fiktive karakters ånd lever videre med Darlene.
Trenger TV en versjon av Roseanne for å motvirke eskapismen til andre sitcoms? Svaret ser ut til å være ja, og kanskje enda mer presserende, uten henne spesifikt. Roseanne Barr oppfant ikke skytingen fra hoften som hennes fiktive alter ego legemliggjorde, men hun hjalp til med å perfeksjonere det. Men nå, takket være suksessen (og fiaskoen) til Roseanne vi trenger ikke Roseanne lenger. Den virkelige grunnen til at en splittet nasjon stilte seg inn på det nye Roseanne fjoråret var å se på, det som egentlig var en stygg nag-kamp. Men nå prøver sitcomen å gjøre noe nytt. Hva skjer med en familie når demagogen drar? (Hva skjer med et land?)
The Conners er mer interessant enn Roseanne fordi det ikke handler om argumentet. Det handler om et forsøk på å finne felles grunnlag eller løsning. Det handler om hvor vanskelig det er i familier og i Amerika mer generelt. Barr kan ha gjort showet betimelig ved en tilfeldighet, men det endrer ikke resultatet: ABC lager en sitcom om familieliv levd på rystende grunn. Det er flott. Primetime nødvendig The Conners mer enn det trengte Roseanne Barr.
The Conners debuterer på ABC 16. oktober kl. 20.00 EST.
