18. mai 2014 Adrian Peterson så sin 4 år gamle sønn dytte et søsken av en videospillmotorsykkel. Peterson reagerte raskt, tok ut en bryter og slo gutten gjentatte ganger på bena og rumpa. Senere, i retten, skulle han vitne om at han traff barnets kjønnsorgan ved et uhell. Rettsleger ville også finne merkene etter annen juling bekreftet av barnet, som i sitt eget intervju med politiet, sa at faren hans også slo ham i ansiktet og stappet en knyttneve med blader i munnen hans på den skjebnesvangre våren dag.
I september ble Peterson tiltalt for hensynsløs og uaktsom skade på et barn. Det var en massiv nasjonal historie. En stjernespiller ble straffet for overgrep mot et barn. Talende hoder skyndte seg inn på kabelen for å gi uttrykk for forargelse eller for å forsvare handlingene hans. Det virket, i det minste i noen få dager, som om Amerika var på randen av en nasjonal samtale om fysisk avstraffelse. Så, da pressen skyndte seg å legge seg på vegg-til-vegg-dekning, bønnfalt Peterson ingen konkurranse og godtok en klageavtale. Peterson ble dømt til å betale en bot på 4000 dollar, saksomkostninger og utføre 80 timers samfunnstjeneste. Peterson ble tvunget av NFL-kommissær Roger Goodell til å sitte ute 2015-sesongen, selv om hans reforhandlede kontrakt med Vikings angivelig tjente ham 20 millioner dollar. Men han utstedte ingen mea culpa. Da han ble gjeninnsatt i 2016, ble han hentet av New Orleans Saints.
Les flere av Fatherlys historier om disiplin, oppførsel og foreldreskap.
Forrige sesong hadde den 31 år gamle Peterson den 25. mest solgte trøya i NFL. Saints-trøyer fløy ut av hyllene og så fløy Cardinals-trøyer av hyllene etter at han ble byttet til Arizona, hvor han har en kontrakt på 3,5 millioner dollar som løper gjennom 2019, da han vil bli en gratis middel.
Hvis Amerika hadde vært klar for samtale om hvor disiplinærtiltak slutter og overgrep begynner, ville det ha vært i de ukene da Peterson pendlet til og fra tinghuset. Men det skjedde ikke. Det var ingen åpen dialog om emnet, selv om det er desperat behov for en.
Omtrent 196 land har signert avtalen FNs konvensjon om barnets rettigheter, som oppfordrer til å forby enhver form for fysisk avstraffelse påført barn. USA har ikke. Rundt 51 land har laget lover som forbyr fysisk avstraffelse. USA har ikke. Faktisk kan Amerika falle tilbake. Tidligere i år mislyktes et lovforslag om å få slutt på fysisk avstraffelse i Arkansas, og en skole i Texas gjeninnførte padling som et straffealternativ for lærere. Det er fortsatt fullt lovlig i 17 andre stater å straffe studenter fysisk til tross for overveldende vitenskapelig bevis på at effektene av denne typen atferd er forutsigbare og overveldende negativ.
Det er grunnen til at Peterson-rettssaken – en av de mest profilerte sakene rundt fysisk avstraffelse i amerikansk historie – føltes som det øyeblikket barnerettighetsforkjempere trengte. Og også hvorfor det som skjedde forblir nedslående år senere.
Dommeren kalte påtalemyndighetene "mediehorer"; Rusty Hardin gjorde det hans kjendisforsvarsadvokater gjør og holdt samtalen overfladisk; og media holdt dekningen overfladisk. Aktor Brett Ligon oppsummerte det best etter rettssaken: "Vi hadde en mulighet til å flytte dialogen om overgrep mot barn i en positiv retning, og nå sitter vi alle igjen med følelsen av at denne saken og de samtalene er skuffende forkortet." Med andre ord, rettssaken var ikke en som gjorde amerikanske familier stolte.
"Hvorfor er barn spesielle i denne omstendigheten? De er ikke en fremmed art.»
Hvis Adrian Peterson hadde gjort det det han gjorde mot en 18-åring som ikke oppførte seg, ville han sannsynligvis fortsatt være bak lås og slå. Hvordan kan det være sant? I de fleste amerikanske rettssaler har barn færre rettigheter enn voksne. Peterson slo sitt 4 år gamle barn, og derfor var loven for det meste på hans side. Denne juridiske perversiteten stammer fra det faktum at Federal Child Abuse Prevention and Treatment Actgir ikke spesifikke definisjoner av fysisk mishandling, omsorgssvikt eller følelsesmessig overgrep.
"Hvorfor er barn spesielle i denne omstendigheten?" spør sier Anne Sheridan, president, National Youth Rights Association. “De er ikke en fremmed art. Vi har egentlig ikke den rette samtalen engang. Grunnlinjen vi bør starte med er at det er feil å slå folk. Da det var lovlig å slå kona di, kom det samme argumentet opp.»
Likevel gir det amerikanske rettssystemet fordelen av tvilen til foreldre som disiplinerer barna sine. Intensjon antas nesten alltid å være god selv når det ikke er noe potensielt godt resultat å utlede av hard disiplinær oppførsel. Årsaken til dette er ganske klar: Foreldrebåndet er så sterkt at følelsesmessig fortelling fortrenger data. "Jeg vet i mitt hjerte at det ikke er mange fedre som er bedre enn meg," Peterson fortalte Sports Illustrated etter rettssaken. «Jeg er den faren som barna løper til. Jeg er faren de vil bryte og leke med.» Peterson kan oppriktig tro det, men å slå et barn med en bryter og deretter stappe løv i munnen hans er ikke utvilsomt dårlig. Data viser denne typen handlinger skader barn, full stopp.
Og Sheridan har rett: Bytt ut ordet "far" i sitatet med ordet "ektemann." Det høres latterlig ut. Den kulturelle kraften til "foreldreskap" forplumrer voldsretorikken fordi det ikke har vært en diskusjon om voldelig foreldreskap på samme måte som det har vært en diskusjon om voldelige forhold.
Sheridan tilbyr et sosialt eksperiment for å illustrere det absurde i Petersons fokus på intensjonen hans. «Spør noen: «Er det galt å slå folk?» Spør deretter: «Hva om personen du slår ikke virkelig forstår hva som skjer?» Spør deretter: «Hva om du vil du virkelig at personen skal lytte til deg?’ Ikke-sosiopater vil påpeke at det ikke er noe unntak fra den ikke-treffende policyen for forvirring eller kommunikasjon. Hvis vi hadde samtalen om fysisk avstraffelse på denne måten, ville det påpekt feilene i disse argumentene.»
Når det er sagt, er intensjon helt klart noe vårt rettssystem må anerkjenne når det gjelder å måle graden av en handling. For eksempel er det drap, det er drap, og det er uaktsomt drap. Det skal bemerkes at alle disse er ulovlige, men i varierende grad. Det finnes ikke noe tilsvarende i forhold til overgrep mot barn.
"Selv når intensjonen din kommer fra rett sted, kan du fortsatt si at handlingen ikke er den riktige handlingen," sier Sheridan. «Vi må si det filosofisk. Du kan ikke fokusere 100 prosent på intensjonen."
Er Adrian Peterson en barnemishandler? Amerikanerne mangler verktøyene til å gi et begrunnet svar.
Det er et vanlig forsvar fra foreldre som fysisk straffer barna sine: «Jeg ble truffet og det gikk bra.» Ofte nok går tankene lenger og "tøff kjærlighet" blir et stolthetsmål. “Vi har hele denne kulturelle fortellingen om at fysisk avstraffelse er den rette tingen å gjøre og at du er uaktsom hvis du ikke gjør det, sier Sheridan.
Samfunnsvitere er raske til å påpeke at det er konsekvenser av disse handlingene - barn som rett og slett blir slått er mer utsatt for psykiske problemer, kognitive vansker, aggresjon og antisosiale tendenser. Adrian Peterson var like rask med å argumentere for at skillet mellom fysisk avstraffelse og ikke er kulturelt. I det samme 2016-intervjuet med Sports Illustrated, fortalte han om sin egen erfaring.
«Roger Goodell, mann, jeg vet ikke.... Det var da jeg visste at han var blind for det jeg gikk gjennom. Jeg satte meg ned med ham. Han spurte meg: 'Hva er en whuppin'?... Det viste meg på en måte at vi var på et helt annet nivå. Det er bare livsstilen. … i Texas vet vi hva whuppin er. … du bør fortsatt ikke dømme folk når du ikke vet.»
Hvorfor er a whuppin’ noe som er godt kjent for alle fra Øst-Texas, men helt fremmed for noen som er oppvokst i Jamestown, New York? Dette er et spørsmål som ble ertet gjennom Peterson-rettssaken, men som aldri ble fullstendig besvart. “Kanskje vi må tenke nytt, sa Charles Barkley, opprinnelig fra Alabama, på CBS sports i 2014 til forsvar for Peterson. "Men jeg tror vi virkelig må være forsiktige med å prøve å lære andre foreldre hvordan de skal disiplinere barna sine. Det er en veldig fin linje.»
Det er en fin linje, for å være sikker, men det er ikke umulig greit. Det finnes lovlige midler for å håndtere saker som involverer slagsmål. Når to voksne havner foran en dommer etter bardisken, er det en lovlig måte å komme utover "hvem startet det"-samtalen på. Fokus flyttes til fysisk vold. Hvis du brukte det, tar du feil - det er visse måter folk ikke har lov til å forstyrre hverandre på.
Kanskje den største forskjellen mellom saken om Oakland Raider cornerback Sean Smith (siktet for overfall og batteri for angivelig anklaget søsterens kjæreste), og Adrian Peterson er at det er lover og kulturelle normer rundt voksne slåss. Fordi lovene som skiller mellom disiplin og barnemishandling er tvetydige og normer neppe er universelle – de forskjellig på tvers av rase, region, religion og til og med tilbøyelighet - det er vanskelig å la være å spå når det er på tide å svare konkret spørsmål.
Er Adrian Peterson en barnemishandler? Amerikanerne mangler verktøyene til å gi et begrunnet svar.
For å svare på det spørsmålet, trenger vi en fastere definisjon av hva en barnemishandler faktisk er, og å komme dit vil kreve en nasjonal og sannsynlig politisk diskurs.
"Det er slik vi ser på det... det er et samfunnsproblem. Hvorfor påfører vi denne straffen som vi ikke ville påført voksne?»
Hva skal til for å ha en nasjonal samtale om å straffe barn fysisk? Irland, et land der fysisk avstraffelse lenge har vært akseptert, tilbød én løsning i 2015. Barne- og ungdomsministeren James Reilly hjalp gjeterlovgivningen som forbød det fysiske straff for barn hjemme, fjerning av et lovlig smutthull som åpner for "rimelig refsing" av barn. Dette var en stor sak for et land der, ifølge en studie, innrømmet nesten halvparten av primære omsorgspersoner å ha slått barna sine noen ganger.
Flyttingen kom ikke fra et populistisk opprør - en meningsmåling viste at rundt 52 prosent av folk var imot at foreldre ble forbudt å slå barna sine - men det var den riktige tingen å gjøre. "Vi har ikke skapt noen ny lovbrudd, men vi fjerner snarere noe som har sine røtter i en helt annen tidsalder og samfunnsmessig kontekst," sier Reilly.
Det tøffe med prosessen var naturligvis at den krevde en viss grad av sannhetsfortelling mellom generasjoner. For å gjøre det bedre, må foreldre erkjenne at foreldrene deres hadde feil. Det er en psykologisk hindring for fremgang, men – kanskje ironisk nok – overkommelig, hovedsakelig takket være intensjon.
Under Petersons rettssak gjorde daværende ESPN-talende hode og tidligere bredmottaker Cris Carter noen av de største overskrifter da han møtte sannheten sin og tilbød dette: «Moren min gjorde den beste jobben hun kunne gjøre, og oppdro syv barn med seg selv. Men det er tusenvis av ting jeg har lært siden den gang at moren min tok feil … Du kan ikke slå et barn for å få dem til å gjøre det du vil.»
De som reagerte på uttalelsen hans ved å si at regjeringen ikke bør straffe foreldre som prøver å gjøre sitt beste, har sannsynligvis rett. Men å straffe atferd uavhengig av hensikt er et praktisk tiltak og en ganske ren løsning - så lenge alle vet nøyaktig hva den forbudte atferden er. Peterson-saken vakte så mye oppmerksomhet og føles fortsatt så uavklart fordi fortellingen aldri ga mening. Peterson ble straffet, men godtok ikke skylden helt. Loven kalte det som helt klart var bankende "uaktsomhet". Samtalen om "whuppin'" endte i en fastlåsning til tross for vitenskapelig konsensus. Det var nok av kognitiv dissonans å gå rundt.
Slike kompliserte problemer krever til syvende og sist enkle løsninger. Men dessverre er kompliserte samtaler nødvendig for å finne disse veiene videre.
"Det er slik vi ser på det... det er et samfunnsproblem," sier Sheridan. "Hvorfor påfører vi denne straffen som vi ikke ville påført voksne?"
Før et forsøk er gjort for å virkelig og dyptgående svare på det spørsmålet, vil en ekte offentlig samtale om temaet overgrep ikke ha vært gjennomført i Amerika. Og den stygge sannheten er at - langt mer enn foreldre - at unnlatelse av å gripe selv de mest åpenbare mulighetene for den diskusjonen setter barn i fare.
