Amerykanie od dawna debatują, co stanowi dobre rodzicielstwo. W 1928 r. Jan B. Watson radził rodzicom „nigdy nie przytulać ani nie całować” swoich dzieci. W 1946 roku Benjamin Spock namawiał rodziców, by zaufali swoim instynktom.
Ostatni trend w ta trwająca debata skupiła się na bezpieczeństwie, faworyzując wysoce opiekuńcze rodzicielstwo. Ten nowa norma wzywa do stałego nadzoru, napędzanego w dużej mierze lękiem przed uprowadzeniem, ale także odzwierciedla priorytetem jest ochrona dzieci przed jakąkolwiek potencjalną szkodą.
Zwolennicy tzw rodzicielstwo na wolnym wybiegu odepchnęło. Upierają się, że nadopiekuńczość więcej szkody niż pożytku, a nadmierne unoszenie się w powietrzu hamuje rozwój dzieci na wiele sposobów.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w dniu Rozmowa. Przeczytać oryginalny artykuł za pomocą Dawid Pimentel, profesor nadzwyczajny prawa, Uniwersytet Idaho.
Trudna ustawa o równowadze
Argumenty przemawiające za rodzicielstwem na wolnym wybiegu są przekonujące, szczególnie ze względu na niebezpieczeństwa i obawy związane z bardziej ochronnym podejściem rodzicielskim – w szczególności „nieznajomym niebezpieczeństwem” – w dużej mierze być
Jak naukowiec zajmujący się problematyką ochrony dzieci i praw rodzicielskichUważam jednak, że rozmowa może zostać zduszona, gdy system prawny zdecyduje się opowiedzieć się po którejś ze stron.
Rzeczywiście, media zaczęły donosić o stałym strumieniu czynności prawne podjęte przeciwko rodzicom którzy decydują się na rodzicielstwo na długiej smyczy. Rodzice zostali oskarżeni o zaniedbanie i narażenie na niebezpieczeństwo za umożliwienie dzieciom angażowania się w różne zajęcia – takie jak chodzenie do szkoły, jazda na rowerze po ulicach, zabawy w parku – bez bliskiej osoby dorosłej nadzór. Już wszystkie te czynności były częścią normalnego dzieciństwa zaledwie pokolenie temu. Rodzice, którzy odważą się przeciwstawić nowej ortodoksji rodzicielskiej, ryzykują poważnymi konsekwencjami prawnymi, od: zabranie dzieci do postępowanie karne.
W odpowiedzi niedawno minął stan Utah ustawodawstwo który definiuje „zaniedbanie”, aby wykluczyć umożliwienie dzieciom „w wystarczającym wieku i dojrzałości” chodzenia lub jazdy na rowerze do szkoły, angażowania się w zabawy na świeżym powietrzu, pozostawania w domu bez opieki lub „zaangażowania się w podobna samodzielna działalność.” Jest to pierwsza salwa w imieniu zwolenników wychowania na wolnym wybiegu w toczącej się walce o egzekwowanie nadmiernie opiekuńczego rodzicielstwa normy.
Zagrożeni rodzice
Rodzice oczywiście mają prawa konstytucyjne wychowywać swoje dzieci według własnego uznania. Ale częściej niż nie, prawa te nie są ani dochodzone, ani respektowane. W obliczu groźby odebrania im dzieci, nawet tymczasowo, rodzice, co zrozumiałe, zrzekają się tych praw i przepraszają i płaszczą się, obiecując przestrzeganie wysoce ochronnych norm rodzicielskich w przyszłości. Wynikająca z tego ugoda pozwala rodzicom zachować opiekę nad dzieckiem, ale skutecznie zmusza wszystkich do rodzicielstwo w „zatwierdzony” sposób.
Podstawowy problem jest znacznie większy niż dławienie rodzicielstwa na wolnym wybiegu, bez względu na to, co to jest zasługi, szczególnie dla mniej uprzywilejowanych, którzy są znacznie bardziej podatni na tego typu zagrożenia i przymus.
Samotna matka, która… zostawiła córkę w parku, żeby się pobawić podczas gdy zgłosiła się do swojej pracy w McDonalds, a samotna matka, która zostawiła swoje dzieci, by czekać w samochodzie podczas rozmowy kwalifikacyjnej w sprawie bardzo potrzebnej pracy, oboje zostali aresztowani. Nie było ich stać na opiekę nad dziećmi, nie było ich też stać na pozostanie w domu i bycie pełnoetatowym rodzicem. Byli ukarany za rodzicielstwo w biedzie – i w tych przypadkach czarny. Byli rodzicami z wolnego wybiegu nie z wyboru, ale z konieczności.
Różnice kulturowe
Rodziny z różnych grup kulturowych w Ameryce są podobnie zagrożone i nawet prawo takie jak Utah może im nie pomóc. Na przykład był to norma kulturowa w rodzinach wielodzietnych w społecznościach latynoskich powierzyć opiekę nad najmłodszymi starszym rodzeństwu, co jest obecnie praktyką władz krzywić się na. Skandynawscy rodzice, którzy tradycyjnie rodzą dzieci drzemka na świeżym powietrzu bez opieki, nawet w zimie, borykają się z podobnymi odmowa prawna.
A co z rodzicami, którzy chcą owijać swoje dzieci, karmić je butelką lub spać z nimi? Czy będą podlegać interwencji państwa?
Uważam, że ustawodawstwo stanu Utah jest przełomowym osiągnięciem, ale nie jest w stanie przywrócić większego problemu stylu rodzicielskiego do wyłącznego uznania rodziców. Wpisuje jedynie w zasady wyjątki dla wolnych strzelców – zasady nadal dyktowane przez państwo, dotyczące tego, jak rodzice mogą być rodzicami. wrażliwości libertariańskiej – w tym rosnącej liczby rodzin prowadzących edukację domową, którzy nie pozwalają państwu kontrolować sposobu nauczania i socjalizacji ich dzieci – raczej nie da się ułagodzić.
Poszanowanie praw rodziców jest trudne do wykonania, biorąc pod uwagę równoważącą potrzebę państwa, aby chronić wrażliwe dzieci przed wykorzystywaniem i zaniedbaniem. Utah przechyliła szalę, przywracając rodzicom pewną dyskrecję i otwierając na nowo drzwi do rynku pomysłów na praktyki rodzicielskie. Ale prawna batalia o „kto decyduje, co jest najlepsze dla mojego dziecka” jeszcze się nie skończyła.
