17 stycznia administracja Trumpa ogłosiła kolejny plan rozluźnienia szkolny obiad wymagania w ustawie Healthy Hunger-Free Kids Act z 2010 r. Dawna inicjatywa ustawodawcza została przeforsowana przez byłą Pierwszą Damę, której urodziny przypadły akurat 17-go.
To już drugi raz, kiedy administracja próbowała wycofać lub spowolnić agresywny plan, który zapewniłby zdrowsze posiłki dla dzieci w szkołach. Pierwsza próba administracji w 2018 spowolnił harmonogram, w którym szkoły musiałyby obniżyć zawartość sodu w swoich śniadaniach i obiady. Zniesiono również rygorystyczne wymagania dotyczące pełnego ziarna i umożliwiono szkołom dostarczanie 1% mleka smakowego, które wcześniej było zakazane. Ten plan spotkał się z pewną konsternacją ze strony aktywistów i ekspertów żywieniowych – ale nie posunął się tak daleko, jak plany ogłoszone miesiąc temu.
Nowe ogłoszenie dało szkołom jeszcze więcej swobody, i to z wątpliwych powodów. Powołując się na szalejące marnotrawstwo żywności i uciążliwe warunki, jakie stawia się pracownikom stołówki, aby zapewnić zdrowsze wymagania dotyczące posiłków szkolnych, administracja Trumpa chce teraz cofnąć rok 2010 przepisy, które wymagają owoców przy każdym szkolnym śniadaniu i obowiązkowej „kolorowej” odmiany warzyw, która obejmowała zarówno typowe zielone warzywa liściaste, jak i warzywa typu ziemniaki.
Jeśli zasada przejdzie, szkoły będą mogły podawać warzywa podczas śniadania, co prowadzi niektórych szkolnych zwolenników do strachu, że tater tots lub francuski na przykład frytki znów byłyby podawane zamiast jabłka lub innego podobnego owocu - i że mięso i alternatywy mięsne można podawać podczas lunchu także. Wymagania dotyczące liczby kalorii również zostałyby złagodzone. Chociaż dostarczanie większej ilości fasoli i zmniejszanie kalorii niekoniecznie jest czymś negatywnym lub nikczemnym, wiele nowych zasad i ich uzasadnień jest podejrzanych.
Zasada ta wycofałaby również poprzednie wymagania, które przewidywały, że szkoły muszą zapewniać różnorodne warzywa. Dla kontekstu Narodowy Program Obiadów Szkolnych wymaga różnorodności „kolorów”, takich jak czerwony i żółty warzywa, których nie będzie już potrzebował, dzięki czemu będzie więcej jasnych warzyw (pomyśl: ziemniaki) serwowane. Nowe wycofanie pozwoli szkołom na dostarczanie przedmiotów obiadowych dla zakup „a la carte”.
Szczególnie problematyczny wydaje się przepis a la carte. Chociaż w praktyce może to oznaczać, że dzieci mogą kupić dodatkowe warzywa, jeśli będą chciały, to też będzie prawdopodobnie oznacza to, że niezdrowe opcje, takie jak pizza i hamburgery, mogą być dostępne obok codziennego lunchu oferując. Teoretycznie pozwoliłoby to dzieciom przeskoczyć bezpośrednio nad gotowaną na parze marchewką lub pomarańczą i złapać kawałek.
ten Twierdzenie administracji Trumpa, że te nowe przepisy pomogą w marnowaniu żywności są w najlepszym razie wątpliwe. Kiedy w zeszłym miesiącu ogłoszono nowe wycofanie, Juliana Cohen, profesor żywienia w Szkole Zdrowia Publicznego Uniwersytetu Harvarda argumentował do New York Times marnowanie żywności stanowiło problem przed wejściem w życie nowych przepisów z 2010 roku. Ale być może najbardziej frustrującym powodem wycofania przepisów był sposób, w jaki postanowili to zrobić. Po spotkaniu z grupą fokusową ośmiu administratorów szkół i pracowników stołówki, Trump administracja zdecydowała, że wymagania dotyczące warzyw, owoców i innych produktów są zbyt rygorystyczne — i zrezygnował z nich. W rzeczywistości każda poważna reforma szkolnictwa w jakiejkolwiek kategorii jest trudna do zrealizowania — zwłaszcza bez odpowiedniego finansowania i wsparcia instytucjonalnego. A szkoły, z którymi rozmawiali, znajdowały się w większości w środowiskach południowych i wiejskich, tradycyjnie szkołach, które mają mniej środków publicznych niż w innych częściach kraju.
Są to szkoły, które tradycyjnie otrzymują znacznie mniejsze fundusze niż stany na północnym wschodzie lub na zachodnim wybrzeżu. Jest więc zrozumiałe, że inne szkoły w całym kraju mogą nie mieć problemów z wprowadzeniem tych zmian w szkolnym menu obiadowym. Czy szkoła na zamożnym przedmieściu ma trudności z wdrożeniem tych reform w porównaniu ze szkołą wiejską? Jeśli jeden zmaga się, a drugi nie, w jaki sposób można wspierać zmagające się z problemami szkoły? Każda skuteczna lub znacząca reforma powinna uwzględniać różnorodność szkół, pod względem lokalizacji, finansowania lub różnorodności ciała studenckiego i stworzyć niezliczoną liczbę grup fokusowych, które odzwierciedlają różnorodność Amerykanów Szkoły.
Warto również zauważyć, że rezygnacja ze zwiększania spożycia owoców i warzyw oraz ich różnorodności wydaje się dość cyniczna. Jeśli chodzi o żywienie w szkole, trudno powiedzieć, że wycofywanie się z zaangażowania w świeże owoce, produkty pełnoziarniste i warzywa mają sens w kraju, w którym uczestniczy 22 miliony dzieci o niskich dochodach w NSLP. To 96 000 szkół, czyli 95 procent szkół w całym kraju. W Ameryce, 13 milionów dzieci jest otyłych, w tym prawie 20 procent dzieci o niskich dochodach. Cały kraj skorzystałby na zaostrzonych standardach śniadań i obiadów. Niestety, zgodnie z nowymi zasadami tak się nie stanie.
Wygląda na to, że administracja Trumpa podniosła ręce do góry i postanowiła wyrzucić dużą część książki. Reforma szkolna — w tym przypadku reforma obiadów — udaje się tylko wtedy, gdy istnieje wsparcie instytucjonalne i odpowiednie finansowanie. Jeśli sukces jest nierówny, warto pozyskać informacje z wielu szkół w całym kraju, na różnych poziomach finansowania io różnych społeczno-ekonomicznych populacjach ich uczniów. To może doprowadzić ekspertów i reformatorów do przekonania, że większe finansowanie dla szkół, które tego bardziej potrzebują, może: sprawić, że program odniesie sukces — czy to dzięki wsparciu technicznemu, dodatkowemu finansowaniu czy zwiększeniu personel. Być może wystarczyłoby połączenie rozluźnionych standardów i większego finansowania.
Problem z pomocą szkolną i żywieniową polega na tym, że zwykle odbywa się to przy możliwie najmniejszym budżecie. Rozważ to, biorąc pod uwagę fakt, że w roku podatkowym 2018 administracja Trumpa wprost… zlikwidował program Dotacji na sprzęt do posiłków szkolnych, który był programem o wartości 35 milionów dolarów, który pomógł szkołom zmodernizować sprzęt kuchenny, aby pomóc podają zdrowszą żywność, poprawiają bezpieczeństwo żywności i wspierają utrzymanie szkolnego śniadania programy. Szkoły są obecnie proszone o robienie więcej za mniej – a ponieważ niektóre z nich nie mogą tego zrobić, administracja Trumpa rozłożyła ręce.
Prawdziwa odpowiedź brzmi: nie ograniczać wymagań. Ma dać NSLP więcej pieniędzy skuteczniej karmić więcej dzieci. Ale administracja Trumpa najwyraźniej jest zdecydowana tego nie robić. Chociaż NSLP nie pochodzi z budżetu Departamentu Edukacji, kiedy jakakolwiek część budżetu DoE zostaje zmniejszona ( administracja zaproponowała bezprecedensową ośmioprocentową redukcję finansowania w roku podatkowym 2021) ciasto dostaje mniejszy. A kolejne kawałki szkolnego tortu są rozciągnięte cieńsze i dalej. Dodaj to do proponowanych cięć w Programie Uzupełniającej Pomocy Odżywiania, które pomagają zapewnić bezpłatny i zmniejszony obiad milionowi uczniów, a szkoły doświadczają idealna burza: mniej pieniędzy na szkolne posiłki i dzieci, które je zjadają, zwłaszcza dla najbiedniejszych szkół i najbiedniejszych dzieci, które potem jakoś są proszone o robienie coraz więcej za mniej.
Jest oczywiście jedno jasne rozwiązanie tego problemu — nie ograniczaj podstawowych programów, które pomagają karmić amerykańskie dzieciaki, a potem podnieś ręce, gdy przepisy stają się trudniejsze do spełnienia i rzucaj te przepisy z powrotem. Ale, jak można było przewidzieć, administracja Trumpa poszła w drugą stronę.
