3 marca wyborcy w stanie Maine staną przed dwiema decyzjami: kto chce być demokratycznym kandydatem na prezydenta i czy choroby, którym można zapobiegać są całkiem fajne i w porządku. Decyzja o nominacji jest, jak zapewne zdajesz sobie sprawę, wysoce wielokrotnego wyboru. Decyzja o chorobie, której można zapobiec, jest nieco bardziej czarno-biała. Pytanie do głosowania nr 1 jest sformułowane w następujący sposób: „Czy chcesz odrzucić nowe prawo, które usuwa religijne i filozoficzne wyłączenia z obowiązku szczepienia przeciwko niektórym chorobom zakaźnym dla uczniów uczęszczających do szkół i uczelni oraz dla pracowników przedszkoli i opieki zdrowotnej budynków?"
To będzie trudne nie. chciałbym podtrzymywać prawo, które już istnieje, które uniemożliwia ludziom rezygnację ze szczepionek. To dobre prawo.
Jest jakaś komedia nieodłączna w ujawnianiu się jako pronaukowa, biorąc pod uwagę, że nauka nadal dotyczy niewierzących (patrz: życie i czasy protochrześcijańskich Naukowiec Phineas Parkhurst Quimby, który podróżował po Maine pod koniec XIX wieku, głosząc kazania o mesmeryzmie, zanim się poddał i przerzucił się na antymedyczne). Ale oto jestem, głosując nie na dziwacznie sformułowaną próbę ochrony różnych religijnych i filozoficznych wyjątków od nakazów szczepień, które zagrażają zdrowiu mojej 3-letniej córki. Problem nie polega tylko na tym, że ta monstrualna inicjatywa zadecydowała o głosowaniu na odwrocie datków z organizacji non-profit zajmującej się żywnością ekologiczną z Minnesoty (poważnie), ale jak to skłania mnie do ponownego rozważenia mojego społeczność.
Generalnie mam mentalność „żyj i pozwól żyć”, coś, co dzielę z wieloma ludźmi w stanie Maine, w stanie, w którym przywilej białych rozciąga się na 95 procent populacji. Motto stanu brzmi „Dirigo”, co oznacza „prowadzę” i wydaje się, że odnosi się do 1,34 miliona mieszkańców, którzy zajmują się własnymi sprawami. Ruch antyszczepionkowy podkopuje tę sielankę.
Podam na przykład. Pewnego dnia wypiłem piwo z kręgarzem. Normalnie nie myślałbym o tym zbyt wiele, ale ogromna część darowizn na kampanię „Nie na 1” pochodzi z kręgarze, którzy — odkładając na bok greckie korzenie swojego stanowiska pracy — praktykują formę alternatywy Medycyna. Spędziłem znaczną część rozmowy, próbując dowiedzieć się, czy facet pomyślał Szczepienia MMR powodują autyzm. Nadal nie jestem do końca pewien. I nie jestem do końca pewien, co do mojego przyjaciela przyjaciela, który pracuje jako holistyczna pielęgniarka. Jestem podejrzliwy.
Nawet nie sugeruję, że to są źli ludzie. Można być uroczym człowiekiem i bać się konserwantów na bazie rtęci, dlatego kraje potrzebują przepisów. Bez nich Anna akupunkturzystka naraża zdrowie mojej córki i, zły człowiek, czy nie, zamienia się w bardzo złego sąsiada.
A potem są chrześcijanie. Z powodów, które są dla mnie trochę niejasne – Biblia ma niewiele do powiedzenia na temat szczepionek, ponieważ nie zostały one wynalezione w czasach Chrystusa – antyszczepionkowcy bardzo często są chrześcijanami. W różnych miejscach wskazywali na to mężczyźni i kobiety wiary (to samo działo się w gminach żydowskich), ale wiele osób religijnych nadal ma problem ze szczepieniami, przynajmniej częściowo z powodu ogólnej nieufności do nauki ścisłe. A te wyjątki religijne i filozoficzne, o których mowa, kodyfikują to dziwaczne rozumowanie. Chrześcijanie posługujący się swoją religią w celu zwolnienia z obowiązkowych szczepień w szkołach są trochę tacy jak ja staram się unikać płacenia podatków, bo lubię Star Trek („Słuchaj, wujku Sam, wiedza jest moim jedynym płynem aktywa").
Więc teraz zastanawiam się, czy moja córka jest bezpieczna wśród wyznawców religii, która w swej istocie szanuje empatię i dzielenie się. To groteskowe i wskazuje na to, jak szalone jest robienie tego wszystkiego. Mania antyszczepionkowa sprawia, że myślę w kategoriach poczucia winy przez skojarzenia i zachowuję się jak paranoik. Kiedy moja córka pójdzie do przedszkola, będzie dzielić te przestrzenie z ludźmi różnych wyznań, nie chciałbym mieć paranoi.
Niestety, moje domyślne stanowisko „żyj i pozwól żyć innym” nie rozwiąże dylematu postawionego w pytaniu 1, które dotyczy nie tylko wyłączeń, ale o moich sąsiadach, z których wielu zdaje się bardziej troszczyć o oddawanie się spiskowym narracjom niż o dobre samopoczucie dzieci. Niestety to nie abstrakcja. Kiedy traci się odporność stada, następują epidemie i dzieci umierają. Można by pomyśleć, że głosowanie odbywające się w kontekst globalnej pandemii podkreślałby tego rodzaju obawy, ale nie można argumentować społeczności antynaukowej. Mnożą się zaniedbania medyczne o podłożu religijnym. A zaniedbanie rozciąga się na moje dziecko.
Więc czuję się winny, że myślę najgorzej o homeopatów i chodzących do kościoła, ale nie jestem do końca pewien, co jeszcze można zrobić. Tu właśnie jesteśmy i boję się o moją rodzinę. Dzielimy te same przestrzenie społecznościowe. Biblioteki, parki i tak, żłobki i szkoły podstawowe.
Jedyne, co mogę zrobić, to głosować i będę. Miejmy nadzieję, że referendum pójdzie drogą odra. Ale podobnie jak ten wirus, powróci pytanie, jakich kompromisów musimy żądać od naszych sąsiadów. To pytanie krytyczne – pytanie holistyczne i prawdopodobnie także pytanie chrześcijańskie. Wiem, co myślę. Kiedyś myślałem, że wiem, co myśli większość ludzi. Teraz nie jestem taki pewien.
