Nowy rok szkolny nabiera rozpędu, a więc wydaje się, że niekończąca się, gorąca debata na temat przyszłości szkolne jedzenie. Z ustawą rolną, która ma trafić przed kongres i świeżo obsadzanym Departamentem Rolnictwa, prezydent Trump jest w doskonałej sytuacji, by zmienić to, co znajduje się w menu. Nieoczekiwaną rzeczą jest to, że może wpłynąć na znaczącą i pozytywną zmianę, porzucając erę Obamy wymagania żywieniowe i umożliwienie okręgom szkolnym realizacji własnych strategii utrzymania dzieci karmiony. Jest to podejście oparte na laissez, zobaczmy, co się stanie, które może spowodować, że ludzie tacy jak sekretarz Ag Sonny Perdue będą grać o dolary federalne lub lepsze, świeższe jedzenie serwowane w bufecie. Według wszelkiego prawdopodobieństwa rezultat reformy – deregulacji – może rzeczywiście działać w obie strony.
Choć trochę tępy i pozornie bezceremonialny, Krytyka Trumpa wobec polityki obiadowej Obamy nie była całkowicie nieuzasadniona. Ale rozsądna krytyka i polityka to dwie różne rzeczy, a polityka (lub wizja) Trumpa nie pojawiła się. Cokolwiek to okaże się, wyniknie z cięć w ustawie rolnej i Departamencie Rolnictwa, który prawdopodobnie zrzuci około 20 procent swojej wagi. Oba te działania znacznie zmniejszyłyby fundusze federalne z obiadów szkolnych. To ciekawy półśrodek.
Przeprowadzona przez administrację Obamy szeroko zakrojona reforma obiadów szkolnych promująca odżywianie, znana jako ustawa Health Hunger-Free Kids Act, choć szlachetna w swoich wysiłkach na rzecz ograniczenia otyłości i głodu, była głęboko błędna. Obiady szkolne okazały się prawie niemożliwe do kontrolowania na poziomie krajowym. Codziennie wydawanych jest ponad 30 milionów obiadów, a każda szkoła ma swoje szczególne wyzwania. Jako Czasyzwraca uwagę, „smak i jakość mogą zależeć od czegoś tak prostego, jak postawa zleceniodawcy lub brak odpowiedniego sprzętu kuchennego”. A potem masz przeszkody wobec instytucji miejskich i wiejskich oraz fakt, że regionalne gusta dyktują menu danej szkoły (uczniowie w większości szkół latynoskich, m.in. przykład, raz wyrzucił całe tortille pszenne nakazane przez ustawę Health Hunger-Free Kids Act ponieważ pękały po złożeniu).
Krótko mówiąc, uniwersalny zestaw wytycznych dotyczących lunchu nie zadziałał. Mówiąc do CzasyBetrand Weber, dyrektor usług kulinarnych i żywieniowych w szkołach publicznych w Minneapolis, mądrze stwierdził, że: owoce i warzywa, nowe przepisy tak naprawdę niczego nie zmieniły, z wyjątkiem zmuszenia producentów do przeprojektowania produktu. I na libertarianin Centrum Niskanena, „Wydaje się, że krajowe standardy żywienia posiłków szkolnych zwiększyły koszty i zmniejszyły zadowolenie uczniów, co doprowadziło do rezygnacji ponad miliona uczniów z programu”.
Rząd chce, aby dzieci jadły zdrową żywność. Najprostszym sposobem na osiągnięcie tego jest serwowanie dzieciom zdrowej żywności. Ale, jak wie każdy rodzic, jest to trudne. To rodzinny obiad napisany ogólnokrajowo.
Byłoby dość łatwo odrzucić całkowicie wolnorynkowy argument za decentralizacją standardów żywieniowych, gdyby nie Kanada. „Za naszą północną granicą zasady dotyczące posiłków szkolnych są ustalane przez urzędników prowincji” Zwracają uwagę tankowcy Niskanena. „To podejście ma sens w wielokulturowej demokracji, takiej jak Kanada, gdzie to, co działa w anglojęzycznym wnętrzu kraju, może być nie do przyjęcia we frankofońskim Quebecu. W przypadku mniejszości kulturowych, które często są skoncentrowane geograficznie, zapewnienie, że standardy posiłków odpowiadają lokalnym gustom, jest znacznie łatwiejsze do zorganizowania na poziomie lokalnym”.
To delikatna argumentacja za żywnością kierowaną przez rynek, którą każdy rodzic, który odmówił w sklepie spożywczym, odrzucił jako rozwiązanie polityczne. Ale to też nie jest szalone. Pojawia się pytanie, jak to zrobić, robiąc jednocześnie naprawdę dobrą rzecz, jakiej dokonała ustawa Health Hunger-Free Kids Act: karmienie 30 milionów dzieci zdrową żywnością. Stawka jest wysoka. ten Harvard School of Public Health, wskazując na New England Journal of Medicine zauważył, że wycofanie ustawy byłoby „zagrożeniem dla zdrowia, rozwoju i sukcesu akademickiego dzieci”.
Ostatecznie cięcia mogą być znakiem, że administracja Trumpa, choć lekceważy wszystko, co dotyczy Obamy, nie jest zainteresowana realizacją spójnego krajowego programu obiadów w szkole. To niekoniecznie jest najgorsze w zależności od tego, jak wygląda implementacja potencjalnych nowych programów. Kontrolując stan procesu, Biały Dom mógłby rozwiązać problem jednego modelu dla wszystkich szkół. Ale ta polityka może również doprowadzić do upadku zarówno edukatorów, jak i państw, które nie mają pieniędzy. Istnieje ryzyko i może być też nagroda. W tej chwili trudno to stwierdzić.
