Kiedy Roseanne odrodzenie zadebiutował w marcu, natychmiast stał się niespodzianką w 2018 roku. Zdumiewające 18,2 miliona widzów dostroiło się, aby dowiedzieć się, co dzieje się z rodziną Connerów. Program obiecywał m.in nostalgiczny Podróż z lat 90. i skomponowana przez sito podróż do… Trumplandia. Dumna konserwatywna postawa Roseanne, niezwykła jak na aktorkę, została wykorzystana, by w dużej mierze przemawiać do publiczności ignorowane przez telewizję sieciową, która od dawna skłania się w lewo, czasami w subtelny sposób, ale często otwarcie. I ta publiczność pojawiła się tłumnie, tak bardzo, że prezydent cieszył się z jej wczesnego sukcesu.
Teraz publiczność szybko się kurczy. Niecałe dwa miesiące po debiucie serialu jego publiczność skurczyła się prawie o połowę. Nowe odcinki przyciągają mniej więcej 10 milionów widzów kawałek. Te liczby w żadnym wypadku nie oznaczają katastrofy dla serialu – wciąż są wyższe niż w większości komedii sieciowych – ale wydają się wskazywać na odchylenie w stosunku do średniej. To właściwe, biorąc pod uwagę, że program, który początkowo wydawał się celowo kontrowersyjny, w rzeczywistości nie wydaje się mieć dużego przesłania.
Kiedy Trump wygrał prezydenturę, dla dużej grupy ludzi stało się jasne, że inna duża grupa ludzi, głównie biali ludzie z klasy średniej, spędzili lata Obamy narastając urazą i uczuciem ignorowania zarówno przez polityków, jak i popularność kultura. Nowa Roseanne miał rzekomo przedstawiać członków tej grupy z sympatią i życzliwością. To było ekscytujące dla wielu ludzi gotowych zobaczyć siebie reprezentowanych w postaciach telewizyjnych i wielu ludzi zainteresowanych zrozumieniem perspektyw, których nie rozumieli. To przynajmniej częściowo dlaczego Roseanne miał tak ogromny debiut. Jego producenci, scenarzyści i reżyser wyznaczyli sobie wyjątkowy cel.
Ponieważ była to telewizja, szybko się rozpraszali.
Stało się jasne w pierwszym sezonie Roseanne pokazuje, że postać Roseanne nie jest rozsądną reprezentacją frakcji politycznej. W rzeczywistości jest po prostu leniwa. Postać, podobna do prawdziwej Roseanne, nie angażuje się w konstruktywne opinie czy rzeczywistość innych ludzi. Ona trochę po prostu mówi cokolwiek przychodzi jej do głowy a jeśli ktoś wykrzykuje jej ignorancję, chroni się przez wzruszając ramionami i śmiejąc się w sposób, który wskazuje na absolutne minimum samoświadomości. To wydaje się być dość lekceważącym przedstawieniem demografii. A jeśli nie jest to brak szacunku, z pewnością jest rozczarowujące.
Aby być uczciwym, scenarzyści serialu wydają się być świadomi tego problemu. Próbowali zmierzyć się z problematycznymi tendencjami tytułowej postaci w „Go Cubs”, odcinku, w którym para z Bliskiego Wschodu wprowadzała się do domu na ulicy Connera i Roseanne zakładała najgorsze. Czy Roseanne uczy się swojej lekcji? Rodzaj. Dowiaduje się, że ci ludzie nie są terrorystami, ale to właściwie koniec. Nie jest ich ciekawa i introspekcyjnie podchodzi do jej nienawistnego zachowania. Dokonuje czegoś, co wydaje się wystarczające, by nie mieć prawdziwej opinii w taki czy inny sposób.
I na tym polega cały problem połowicznej próby wypowiadania się w serialu o polityce. Roseanne po prostu nie chce wkładać pracy i myśli wymaganych do przeprowadzenia prawdziwej rozmowy o stanie polityki i tożsamości w Ameryce. Postać nigdy nie jest tak lubiana lub nielubiana (w zależności od perspektywy), jak musiałaby być, aby oglądanie było potężnym lub wyjątkowym przeżyciem. Podczas gdy inne sitcomy, w szczególności Pokaz Carmichaela oraz Brooklyn Dziewięć-Dziewięć, prowadziły niewygodne dyskusje na temat rasy, Roseanne nie zaoferował nic więcej niż kilka riffów. I niestety, gdy początkowy czynnik szoku mija, cały polityczny aspekt serialu wydaje się płytką sztuczką, a to, co pozostaje, to odpowiedni, ale ostatecznie niezapomniany restart.
Trzeba przyznać, że umysły z tyłu Roseanne wydają się zdawać sobie sprawę z ograniczeń połowicznych postaw serialu, które zdają się rezygnować w przyjaznym reklamie, unikającym stylu. Na początku tego tygodnia prezes ABC rozrywki Channing Dungey powiedział dziennikarzom że serial planuje zdystansować się dalej od swoich „szokujących” politycznych uniesień w drugim sezonie. To dobry sposób na powiedzenie, że jeśli widzowie z jakiegoś powodu myśleli, że serial ma treść, zostali źle poinformowani.
„Myślę, że patrząc na kolejne odcinki biegu, nie skupiamy się tak naprawdę na polityce, a znacznie bardziej na rodzinie i codziennych próbach i utrapieniach, z którymi boryka się rodzina” – powiedział Dungey.
Dla ludzi, którzy widzieli siebie i swoich bliskich w rodzinie Connerów, musi to być głęboko rozczarowujące. Dla tych, którzy tego nie zrobili, powinno to być również głęboko rozczarowujące. Potencjał prawdziwej rozmowy i dialogu został zmarnowany.
To odejście od polityki w kierunku bardziej tradycyjnego sitcomu rodzinnego jest prawdopodobnie najlepsze. Serial mógł początkowo przyciągnąć widzów swoimi wywrotowymi politycznymi ujęciami, ale okazało się, że Koń trojański, ponieważ program wygodnie zadomowił się w odpowiednim sitcomie, który koncentruje się na rodzina. I chociaż oceny prawdopodobnie nigdy nie dorównają historycznym szczytom premiery, porzucenie politycznego punktu widzenia jest prawdopodobnie najlepszą rzeczą, jaką program może zrobić, aby pozostać na antenie na dłuższą metę.
