Sędzia Sądu Najwyższego Anthony „Swing Vote” Kennedy ogłosił w środę przejście na emeryturę ku uniesieniu prawicy politycznej i horrorowi lewicy. Jest powód, dla którego obie strony postrzegają odejście sprawiedliwości jako tak wielką sprawę: Prezydent Trump teraz ma możliwość wyznaczenia ideologicznie konserwatywnego sędziego, którego decyzje mogą i prawdopodobnie będą miały wpływ na prawo na pokolenia. I nie tylko wyznaczony później prawnik zmieni bieg historii prawa, ale prawdopodobnie również: zmienić wygląd amerykańskich rodzin i zachowywać się. Supremes robią to od mniej więcej pół wieku.
Przed latami sześćdziesiątymi Sąd Najwyższy był dość wolny od życia rodzinnego – dotykając Amerykanów poprzez odrzucenie lub akceptację polityki, a nie poprzez mniej lub bardziej bezpośrednie podejmowanie decyzji. Zmieniło się to w 1967 roku, w roku Kochania vs. Wirginia. The Lovings, międzyrasowa para, która była ścigana na mocy rasistowskiej ustawy o integralności rasowej z 1924 roku w Wirginii, zakwestionowała prawo swojego stanu do uchwalania ustaw anty-mieszaniowych. Sąd orzekł na korzyść Miłości i otworzył drzwi do tworzenia rodzin rasy mieszanej. Obecnie około 16 procent amerykańskich małżeństw zawiera partnerów różnych ras. W momencie orzekania liczba ta wynosiła zaledwie 0,4 proc. Oczywiście, zmiana była również napędzana przez kulturę, ale trudno przecenić stopień, w jakim kultura była kierowana lub przekierowywana przez prawo.
Pełne 48 lat później, w 2015 roku, decyzja o miłości została przytoczona jako precedens w sprawie Obergefell v. Hodges, w którym sąd orzekł na korzyść małżeństw homoseksualnych. Ta decyzja ponownie pozwoliła na zmianę wyglądu amerykańskich rodzin. Sąd stwierdził, że pary homoseksualne mają takie same prawa do małżeństwa jak ich heteroseksualni rówieśnicy, co pozwala na ubezpieczenie zdrowotne, prawo do własności, wizyty w szpitalu i sprawiedliwe opodatkowanie.
Prawa rodzicielskie nad ich dziećmi zostały skodyfikowane w decyzji z 1975 r. w sprawie Wisconsin v. Tam. W tym przypadku sędziowie uznali, że rodzice Amiszów mają konstytucyjne prawo do nauczania swoich dzieci poza systemem edukacji publicznej. Sprawa była szeroko przywoływana jako utrzymanie prawa rodziców do nauczania dziecka w domu i kierowania jego edukacją religijną bez ingerencji państwa. Po prawej stronie jest tak samo popularny jak Obergefell v. Hodges jest po lewej.
Inny przełomowy przypadek z 1965 r. prawdopodobnie wpłynął na wielkość amerykańskiej rodziny, ułatwiając parom małżeńskim poznawanie i przyjmowanie środków antykoncepcyjnych. Decyzja sądu 7 do 2 w sprawie Griswold v. Connecticut uznało prawo stanowe dotyczące zakazu stosowania antykoncepcji w celu zapobiegania ciąży za niezgodne z konstytucją. To doprowadziło do orzeczeń sądowych na rzecz zezwolenia na antykoncepcję dla par niezamężnych i nastolatków, a także prawa do związków homoseksualnych w 2003 roku.
Ale decyzja Griswolda była częścią serii orzeczeń, które rozpoczęły się od decyzji, która została zahaszowana i przerobiona najbardziej agresywnie przez partyzanckich polityków: Roe vs. Przebrnąć. Podobnie jak późniejsza decyzja Griswold i decyzja Loving, sąd przyjrzał się piątym i czternastym poprawkom, które w połączeniu stworzyły prawne i obywatelskie zrozumienie właściwego procesu. Generalnie sądy od dawna stwierdzają, że państwa nie mogą arbitralnie odmawiać obywatelom wolności bez należytego procesu prawnego. Miało to w dużej mierze skoncentrować się na orzeczeniu w Roe, a nie na samej aborcji.
Ale można się zastanawiać, jak Roe zrobił coś, by ukształtować amerykańskie rodziny. W końcu, czy legalizacja aborcji nie działałaby konkretnie przeciwko tworzeniu rodzin? Więc nie. Ostatnie dane pokazują, że kobiety, które chcą aborcji, nie są w rzeczywistości wszystkimi młodymi, samotnymi dziewczynami, które przerywają ciążę ze skowronka, jak zdawali się sugerować niektórzy konserwatyści. W rzeczywistości 60 procent kobiet poszukujących aborcji to matki w wieku 25 lat i starsze. Często powodem, dla którego szukają aborcji, jest to, że borykają się z niepewnością ekonomiczną i martwią się o możliwość utrzymania wielu dzieci.
Wszystko to sugeruje, że przyszłość amerykańskiej rodziny będzie w dużym stopniu zależeć od tego, w jaki sposób Sąd Najwyższy przechyli się na swoim coraz bardziej chwiejnym i upolitycznionym punkcie podparcia. Choć fajnie byłoby założyć, że ponad 50 lat precedensu doprowadzi do orzeczeń sędziów konsekwentnie w przyszłych sprawach dotyczących planowania rodziny, praw małżeńskich, a nawet edukacji, czyli nie dane. Niektórzy z nominowanych na już opublikowanej liście Trumpa to między innymi głośni przeciwnicy małżeństw homoseksualnych.
Wydaje się coraz bardziej prawdopodobne, że o ile Demokraci nie zdołają zablokować nominowanego kandydata, prezydent Trump mianuje konserwatywnego ideologa do Sądu Najwyższego. I jest prawdopodobne, że jakiś czas później sąd ograniczy dostęp do aborcji i zapewni stanom możliwość dyskryminacji przynajmniej rodzin homoseksualnych. Prawdopodobne jest też, że w tym samym czasie politycy, którzy głosują na nowego sędziego, będą dalej rąbać siatka bezpieczeństwa socjalnego, stawiająca wielu rodziców w sytuacji ekonomicznej, która zmusi ich do rozważenia lub ponownego rozważenia rodziny planowanie. Pozostaje niejasne, w jaki sposób konserwatywny sąd uzna za stosowne, aby im na to pozwolić.
