Delikatnie pociągnąłem za błyszczący, złoty palec z czubkiem mojego dziecka z dala od jego ust. Krzywiąc się, błagałam go, żeby przestał. Zachichotał, ale w chwili, gdy moja ręka opuściła jego ramię, wsunął zasmarkany palec między usta.
„Obrzydliwe, stary!” – wykrzyknąłem zirytowany.
Powiedziałem mu, że musi przestać, ale zdałem sobie sprawę, gdy słowa przeszły przez moje usta: nie wiedziałem, czy to prawda w sensie medycznym. Prawda była taka, że chciałem, żeby przestał, bo za każdym razem, gdy łapałem te dwie spokojnie chrupiące śluz, ogarniała mnie fala obrzydzenia i niepokoju. Musiałam jednak przyznać, że brakowało mi powód naukowy być zaniepokojonym tym zachowaniem – oprócz tego, że może stać się romantycznym ograniczeniem. Zdecydowałem więc, że zapytam kilku ekspertów o rzeczywiste zagrożenie i zobaczę, czy mógłbym wymyślić uzasadnienie dla bardziej rygorystycznej polityki antypickingowej.
Wtedy sprawy zaczęły się komplikować.
Treść smark z różnych stron internetowych wahała się od
Niektóre strony sugerowały, że zbieranie i jedzenie to dobry sposób na zachorowanie dzieci — nie od smarkacza, ale od brudnych rąk. Niektórzy sugerowali, że może to być powiązane z zaburzeniem psychicznym zwanym PICA, które powoduje, że chorzy spożywają rzeczy, które nie są przeznaczone do spożycia, takie jak glina lub nadzienie do kanapy. Niektórzy sugerowali, że może to pomóc dziecku w budowaniu układu odpornościowego poprzez mikrodozowanie mu bakterii.
Ale pomimo wszystkich rzekomych faktów, było bardzo niewiele źródeł jakiejkolwiek reputacji. Będąc reporterem z zawodu, postanowiłem zrobić raport niezbędny do dokładnego przeglądu Chez Nez.
Zacząłem od wybitnego lekarza-głupa, najczęściej cytowanego w opowieściach o nużących się w nosie, „specjalisty od płuc z Innsbrucku”, dr. Friedricha Bischingera. Jego komentarze na temat jedzenia klejnotów zatok są wylewne i powszechne w Internecie. Często cytuje się go, gdy mówi: „Z medycznego punktu widzenia ma to sens i jest całkowicie naturalną rzeczą… a kiedy ta mieszanina dociera do jelit, działa jak lekarstwo”.
Jakakolwiek rozsądna osoba założyłaby, że lekarz, który wypowiada tak wielkie stwierdzenia, miałby na poparcie tego recenzowane badania. Bynajmniej. Nie udało mi się znaleźć ani jednego badania Bischingera dotyczącego śluzu nosowego. Źródłem cytatu wydaje się być serwis informacyjny Avanova, który był platformą wczesnych lat stworzoną dla robota czytającego wiadomości. Nie gryzłem, jak mówią.
Nie mając możliwości dotarcia do prawdopodobnie nieistniejącego austriackiego doktora, znalazłem innego badacza, dr Scotta Nappera z University of Saskatchewan. Napper jest biochemikiem cytowanym w najbardziej współczesnych opowieściach o rzekomych badaniach dotyczących siorbania ciał stałych. Jest cytowany jak mówi Telegraph: „Może kiedy masz ochotę dłubać w nosie i go jeść, powinieneś po prostu iść z naturą”.
Ponownie, nieuchwytny dr Friedrich Bischinger pojawia się jako rzekomy współautor badania. Ale nie ma badań. Pomysł badania wydaje się pochodzić z: Wiadomości CTV Saskatchewan (poważnie) segment, w którym Napper, który jest zarówno prawdziwym, jak i prawdziwym lekarzem, dyskutował o możliwości przeprowadzenia eksperymentu w pewnym momencie w przyszłości. Kilka razy skontaktowałem się z samym Napperem, aby potwierdzić, że takie badanie miało miejsce – wszystko na próżno. Odszukałem inne badanie, o którym mowa w an artykuł autorstwa Gwar. Tytuł to badanie: Ślinowe mucyny chronią powierzchnie przed kolonizacją przez bakterie próchnicogenne przynajmniej miał w sobie słowo „mucins”. Wchodząc na ten obiecujący trop, wysłałem e-mail do współautorki badań, profesor Kathariny Ribbeck z MIT. Wkrótce nadeszła następująca odpowiedź:
„Chcę wyjaśnić, że badanie „dłubania w nosie”, które jest skojarzone z naszą pracą, pochodzi od profesora Friedricha Bischingera, a nie od mojej grupy badawczej. Media błędnie powiązały nasze badanie z wnioskiem Bischingera. Badanie z mojego laboratorium, które jest tutaj cytowane, dotyczy mucyn ślinowych, a nasza praca szerzej sugeruje, że śluz przenika przez wewnętrzne wyściółki naszego ciało (takie jak w jamie ustnej, płucach, jelitach i szyjce macicy) ma działanie ochronne, które możemy potencjalnie wykorzystać do tworzenia nowych linii lecznictwo. Nie badaliśmy boogerów ani nawet śluzu z nosa”.
Bischinger! (potrząsa pięścią.)
Dotarłem do ślepego zaułka i ruszyłem przez zaświaty coraz bardziej desperackich wyszukiwań w Google Scholar. Czytałem badania o ludziach, którzy mieli obsesję na punkcie dłubania w nosie, że wiercili dziury w ich przegrodach. Czytam doniesienia o ludziach, którzy jedli śluz, co wiąże się z coraz bardziej niepokojącymi zaburzeniami psychicznymi. Odkryłem badanie sugerujące 91 procent ludzi wybierz ich nos. Inne badanie sugerowało całe to dłubanie w nosie rozprzestrzeniał się Staphylococcus aureus. W jednym badaniu zbadano białka śluzu nosa, w tym jedno przerażająco nazwane „Usunięte w złośliwych guzach mózgu 1”
To wszystko było za dużo. Mój niepokój i frustracja sięgnęły zenitu. Z moich badań wynika, że moje dzieci albo wyzdrowieją, albo będą bardzo chore, albo będą miały przegrody z lat osiemdziesiątych. W chwili jasności zrobiłem to, co powinienem był zrobić w pierwszej kolejności: skontaktowałem się z lekarzem. Dr Gary Freed, dyrektor Wydziału Pediatrii Ogólnej w Szkole Zdrowia Publicznego Uniwersytetu Michigan, przesłał zwięzłą, ale pomocną odpowiedź:
„Konkluzja: jest bezpieczny. Jednak dzieci, które częściej dłubią w nosach niż inne, są bardziej narażone na krwawienie z nosa”.
Wystarczająco dobry. Postanowiłem umyć ręce od problemu i zachęcić moich chłopców do częstszego mycia rąk. Moja interwencja rodzicielska dla moich małych zjadaczy gówniarzy składa się teraz tylko z małej życiowej rady: Rzeczy dotyczące ciała prywatnego nie powinny być robione publicznie. Mogą dłubać w nosach i jeść, dopóki nie wyjdą za mąż lub do czasu, gdy będą mieli niezbity dowód, że chorują. Po prostu nie chcę tego widzieć. To, że jestem całkowicie obrzydzony, jest jedynym negatywnym efektem ubocznym, który mogę absolutnie potwierdzić.
