Sen. Elżbieta Warren zdobyła miejsce we wpływowej Komisji Finansów Senatu w nowym Kongresie i nie czekała długo z wprowadzeniem podpisanego aktu prawnego: Ustawy o podatkach ultramilionerów z 2021 r. Ustawa, która ma siedmiu współsponsorów w Senacie, ustanowiłaby podatek majątkowy od fortun powyżej 50 milionów dolarów, co jest jedną z najbardziej pamiętnych propozycji politycznych jej kampania prezydencka.
Oto, co musisz wiedzieć o propozycji, którą Warren ogłoszone wczoraj, od tego, ile pieniędzy mógłby zebrać, po to, czy rzeczywiście ma szansę stać się prawem.
Czym jest ustawa podatkowa ultramilionerów z 2021 r.?
Rachunek Warrena jest prosty. Podatek majątkowy to podatek od majątku, który posiada rodzina — różnica między wartością jej aktywów (np. domu, akcji, rachunków bankowych) a wartością jej długów. Nie jest to podatek od transakcji, taki jak podatek dochodowy, podatek od zysków kapitałowych lub podatek od sprzedaży, który pobiera pieniądze od przekazującego lub odbiorcy transferu bogactwa. To sprawia, że jest to coś w rodzaju odejścia od większości podatków pobieranych w Stanach Zjednoczonych, chociaż kraje od Kanady po Argentynę i Holandię mają obecnie podatek majątkowy w księgach.
Oprócz zwiększania dochodów podatki majątkowe mogą pomóc w zmniejszeniu nierówności dochodów oraz analiza przeprowadzona przez Washington Center for Equitable Growth odkryli, że „obciążenie podatku od wartości netto byłoby wysoce progresywne” w Stanach Zjednoczonych, ponieważ nierówność dochodów jest tutaj tak wyraźna.
Jaka jest specyfika tego planu?
Ustawa o podatkach ultramilionerów nakładałaby podatek w wysokości 2% majątku powyżej 50 milionów dolarów i 3% majątku powyżej 1 miliarda dolarów. Zapewniłoby to również 100 miliardów dolarów finansowania na odbudowę IRS po lata republikańskich cięć, nakazują, aby 30 procent gospodarstw domowych podlegających UMT było kontrolowanych i pobierało 40-procentowy podatek wyjazdowy od wartości netto powyżej 50 USD od każdego obywatela USA, który zrzeknie się obywatelstwa.
Ustawa finansowałaby również tworzenie nowych narzędzi do wyceny trudnych do wyceny aktywów i obejmowałaby systematyczne raportowanie stron trzecich, aby pomóc określić rzeczywistą wartość netto ultrabogatych Amerykanów.
Ile pieniędzy zbierze?
jakiś analiza przez parę ekonomistów z Berkeley odkryli, że około 100 000 amerykańskich rodzin, które Warren określił jako górne 0,05 procent, byłoby odpowiedzialny za UMT w 2023 r. i że podatek podniesie około 3 bilionów dolarów w latach 2023-2032, około jednego procenta PKB na rok. Zwiększyłoby to obciążenie podatkowe najbogatszych 0,1 proc. rodzin z 3,2 do 4,3 proc.; dla porównania, najbiedniejsze 99 procent rodzin ma łączne obciążenie podatkowe wynoszące 7,2 procent w stosunku do ich bogactwa.
Dokąd miałyby trafić pieniądze?
W niej komunikat prasowyWarren wezwał, aby fundusze zebrane za pośrednictwem UMT były przeznaczone na opiekę nad dziećmi i wczesną edukację, szkoły publiczne i infrastrukturę. Wezwała również, aby plan dotyczący podatku majątkowego zrobił to samo, gdy kandydowała na prezydenta. Jednak nie ma języka w sam rachunek ograniczenie, gdzie można wykorzystać fundusze, więc nie jest to skostniałe.
Czy jest popularne wsparcie?
Tak. Sześćdziesiąt cztery procent ankietowanych przez Reuters i Ipsos w styczniu ubiegłego roku stwierdziło, że „bardzo bogaci powinni wnieść dodatkowy wkład udział w ich całkowitym bogactwie każdego roku na wsparcie programów publicznych”, w tym większość (53 procent) Republikanów.
Ale najnowsza historia mówi nam, że publiczne poparcie, dzięki kontr-większościowym instytucjom rządu amerykańskiego, a głęboko kieszeni darczyńcy, którzy mają nadmierny wpływ na amerykańską politykę, nie wystarczają, aby zapewnić, że propozycja stanie się prawo.
Co myślą inni przywódcy Demokratów?
sekretarz prasowy prezydenta Bidena nie chciał powiedzieć poparł propozycję Warrena, zapytany o to w poniedziałek, mówiąc zamiast tego, że Biden „silnie wierzy, że niezwykle zamożni, a korporacje muszą wreszcie zacząć płacić sprawiedliwy udział. Czy poprze rachunek, czy nie (niewielu może zapomnij kiedy powiedział pokój mega-bogatych dawców „Nikt nie ulegnie zmianie, nic zasadniczo się nie zmieni”) lub weto nie jest jeszcze przewidziane. Ale wygląda na to, że pochyliłby się ku Niektóre rodzaj progresywnego planu podatkowego.
Janet Yellen, nowo mianowana sekretarz skarbu Bidena, powiedział ostatnio, że podatek majątkowy to „coś, co ma bardzo trudne problemy z wdrożeniem”.
Rzecznik prasowy Sen. Chuck Schumer powiedział, że lider większości „uważa, że federalny kodeks podatkowy musi być bardziej progresywny i przygląda się różnym propozycjom senackich demokratów, w tym senatora Warrena, do zrealizowania że."
Krótko mówiąc, kadra postępowych Demokratów proponuje środek mający szerokie poparcie społeczne, który jest przekleństwem dla bogatych i wpływowych. Tymczasem Centrowi Demokraci wydają się sympatyzować z celami, jakie mógłby osiągnąć podatek majątkowy, ale jak dotąd odmawiali podpisania się pod konkretną politykę, która mogłaby je osiągnąć.
Jeśli coś się zmieniło. to kontekst, w którym toczy się rozmowa. Debata o podatku majątkowym będzie miała miejsce w Ameryce, w której bezpośrednie płatności rządowe nie są już niespotykane, a miliarderzy spędzili ostatni rok stając się jeszcze bogatszym podczas gdy miliony ludzi z klasy średniej i robotniczej straciły pracę, domy, środki do życia i nie tylko. Czy okoliczności są na tyle odmienne, aby postępowcy mogli odnieść zwycięstwo w kwestii podatku majątkowego, pozostaje nadal? być widocznym, ale łatwo jest teraz bardziej optymistycznie patrzeć na ich szanse niż przed pandemia.
