Każdy Demokratyczny faworyt w wyborach 2020 ma jakiś powszechny plan opieki zdrowotnej podobny do Medicare dla wszystkich. Podczas gdy wszystkie ich plany odpowiadają na prawdziwe pytanie – jak naprawić a system ubezpieczeń zdrowotnych to jest drogie, mylące i pogrążone w biurokracji — różnią się pod wieloma względami. Tymczasem eksperci i umiarkowani politycy nazwali jednego płatnika nierealistycznym i kosztownym, jednocześnie twierdząc, że wiele osób naprawdę lubi swoje prywatne ubezpieczenie i nie chce zostać wykopane z tego. Inni martwią się, co to zrobi z prywatnym systemem opieki zdrowotnej, który zostałby wypatroszony. Ale koszty rozpatrywania pojedynczego płatnika są zbyt duże, aby je zignorować.
Dziś indywidualnie ubezpieczone rodziny z klasy średniej wydają około 15,5% ich dochodów na opiekę zdrowotną – nie licząc tego, co ich pracownicy pokrywają w składkach, zanim ich pensja nawet osiągnie ich wypłatę. Tymczasem najbogatsi Amerykanie faktycznie otrzymują tak duże zwolnienia podatkowe z tytułu wydatków na opiekę zdrowotną, że oprócz swoich dochodów otrzymują nadwyżkę od 0,1 do 0,9 procent.
„Ogólne wydatki na zdrowie w całej gospodarce spadną dzięki wydajności systemu jednego płatnika”, mówi Matt Bruenig, prawnik, analityk polityki i założyciel Projekt Polityki Ludowej, think tank badający opiekę zdrowotną dla osób samotnych. „A rozkład tych wydatków i kto za nie płaci, zostanie przesunięty w górę drabiny dochodów. Rodziny z klasy średniej może spodziewać się co najmniej tysięcy dolarów oszczędności rocznie z braku konieczności płacenia składek lub współpłacenia” – mówi.
Dzisiaj rodziny, które zarabiają około 60 000 USD rocznie wydać około 10 000 dolarów z pensji na opiekę zdrowotną. W ramach powszechnej opieki zdrowotnej płaciliby mniej niż 1000 dolarów podatków i nie musieliby już płacić odliczeń, radzenia sobie z niespodziewanym rozliczeniem lub zmagania się z faktem, że poważne zdarzenie medyczne może zbankrutować ich.
Oprócz kosztów jest więcej powodów, dla których nasz obecny system opieki zdrowotnej zawodzi rodziny. Na przykład, nawet ktoś objęty ubezpieczeniem zdrowotnym sponsorowanym przez pracodawcę, który może polubić jego ubezpieczenie zdrowotne, ma jedną czwartą szansę na wyrzucenie z niego. w ciągu dowolnego roku. A biorąc pod uwagę, że dzisiaj przeciętny pracownik ma około 11 miejsc pracy w wieku od 18 do 50 lat na Brueniga, obrót w ubezpieczeniach zdrowotnych jest prawie nieunikniony dla współczesnego pracownika.
Liczby dotyczące obrotu ubezpieczeniowego są niepokojące, zaczynając od tego, że około 28 milionów Amerykanów nie ma żadnego ubezpieczenia. Wszystkie te osoby prawdopodobnie zostały wyrzucone z ubezpieczenia: 3,7 miliona osób, które ukończyły 65 lat w 2017 roku, 22 miliony osób, które zwolnionych w 2018 r., 40,1 mln osób, które zrezygnowało z pracy w 2018 r. oraz pracowników zatrudnionych w 15 proc. sponsorowane przez pracodawcę ubezpieczenie zdrowotne, które zmieniło przewoźnika, z których ta ostatnia zmienia świadczeniodawców, których pracownicy mogą zobaczyć i powoduje dużo papierkowej roboty. Następnie należy wziąć pod uwagę 1,5 miliona osób, które rozwiodły się w 2015 roku i 7,4 miliona osób, które przeprowadziły się do Stanów, oraz 35 procent osób Medicaid zwiększył swoje dochody do tego stopnia, że byli zbyt zamożni dla Medicaid, ale nie na tyle zamożni, by pozwolić sobie na inne ubezpieczenie plany.
Poza tym ubezpieczyciele stale zmieniają dostawców, z którymi współpracują, co oznacza, że lekarz, którego ktoś widzi w kwietniu, może nie być objęty ich planem trzy miesiące później. Pracownicy i rodziny często czują się przywiązani do swojej pracy, która może mieć złą równowagę między życiem zawodowym a prywatnym, słabo opłacać lub w inny sposób nie pasować, ponieważ koszty prób uzyskania innego planu opieki zdrowotnej lub ryzyko odejścia z pracy z powodu oferowanego planu opieki zdrowotnej jest zbyt wysokie, gdy dzieci są w mieszać.
„Konsekwencja jest kluczowa, nawet dla osób, które mają pracę”, mówi Bruenig. „Ta praca potrwa tylko tak długo, zanim pójdą do innej. Mogli zostać zwolnieni, firma mogła zostać zamknięta. Bycie w sile roboczej i posiadanie pewności, że [twoje ubezpieczenie] będzie za tobą podążać, bez względu na to, do jakiej pracy się wybierasz, jest przydatne” – mówi Bruenig.
Jest to szczególnie przydatne dla rodziców, którzy martwią się nie tylko o własne zdrowie. A nawet osoby, które mają ubezpieczenie zdrowotne w ramach prywatnego planu lub pracodawca, bankrutują z zatrważającą częstotliwością. Wydatki bieżące dla osób posiadających ubezpieczenie zdrowotne zapewniane przez pracodawcę wzrosły o ponad 50 procent w ciągu ostatnich 10 lat; połowa wszystkich posiadaczy polis ubezpieczeniowych ma udział własny w wysokości co najmniej 1000 USD; i większość odliczeń dla rodzin w pobliżu 3000 USD. Kiedy ponad 40 procent Amerykanów mówi, że: nie może sobie pozwolić na awaryjny wydatek w wysokości 400 USD lub więcej, aż się zastanawiać, jak mogliby kiedykolwiek uzyskać odliczenie, zanim zacznie obowiązywać ubezpieczenie zdrowotne. Około jeden na czterech Amerykanów w sondażu z 2015 roku powiedział nie było ich stać na rachunki za leczenie, a inna ankieta wykazała, że połowa ankietowanych otrzymała rachunek za leczenie, na którego opłacenie nie było ich stać. Dług medyczny ma wpływ 79 milionów Amerykanówlub około połowy osób w wieku produkcyjnym.
Dwie trzecie osób, które składają wniosek o upadłość, twierdzi, że to właśnie nie jest w stanie zapłacić rachunków za leczenie. Często są to osoby ubezpieczone. To są ludzie, których należy chronić. Wpłacają do programu ubezpieczeniowego – czasami 20% swoich dochodów – aby chronić siebie i ich rodziny przed tym, ale firmy ubezpieczeniowe ich nie chronią.
Jednym z powodów jest to, że w nagłych wypadkach karetki pogotowia często zabierają ludzi do najbliższego szpitala. Ten szpital może nie być w ich sieci. A może tak, ale lekarz prowadzący może nie być w ich sieci. Kiedy trzeba zapłacić rachunekAmerykanie są wypatroszeni. To nigdy nie miałoby miejsca w systemie jednego płatnika.
Przeciętna amerykańska rodzina z klasy średniej wydaje około 15-20 procent swoich dochodów na opiekę zdrowotną każdego roku. Zmniejszyłoby się to do zaledwie około 5 procent w wielu wersjach planu płatności, z kosztami własnymi całkowicie wyeliminowane z równania i nie podlegające odliczeniu, aby zniechęcić rodziny do uzyskania pomocy medycznej, którą mają potrzebować. Mogą nadal spotykać się z dostawcami, których lubią, bez obawy, że ich dostawca przestanie współpracować z ubezpieczycielem. Ludzie nie lubią przedzierać się przez biurokrację sponsorowanych przez pracodawcę lub prywatnych planów ubezpieczeniowych: lubią swoich lekarzy. Lubią mieć z nimi relacje. Lubią mieć możliwość zobaczenia ich bez niespodzianek, gdy nie otrzymają rachunku ani nie powiedzą, że ich ubezpieczenie pokrywa tylko połowę ich wizyt.
Ale co z biznesem?? Trudno powiedzieć, co pojedynczy płatnik zrobiłby dla całej gospodarki. Zmiana ta z pewnością wpłynęłaby na portfele emerytalne. Wpłynęłoby to na giełdę. Ludzie z branży ubezpieczeń zdrowotnych mogą stracić pracę. Jednak wiele firm, które wciąż sprzedają leki i technologię medyczną, przetrwałoby, nawet gdyby zakres ich działalności uległ radykalnej zmianie. A dla firm, które wydają pieniądze na ubezpieczenie swoich pracowników, nastąpi albo niewielka redukcja kosztów działalności, albo bardzo niewielka zmiana kosztów w ogóle, mówi Bruenig.
Obecnie firmy, które pomagają ubezpieczyć 155 milionów Amerykanów, wydają około 1 biliona dolarów składek na prywatne ubezpieczenia zdrowotne. To prawdopodobnie nie zmieniłoby się w systemie jednego płatnika, według Brueniga.
„Kwestia wyniku finansowego dla firm, jeśli chodzi o pieniądze, jest trochę niepewna. Ale nie chodzi o to, by koniecznie zaoszczędzić im pieniędzy – to bardziej kwestia elastyczności. Obiektywne oszczędności, które pracodawcy uzyskaliby w postaci braku konieczności zatrudniania personelu do rozmów z ubezpieczycielami i zapisywania osób do ubezpieczenia, znacznie spadają. Ale ogólnie rzecz biorąc, chcemy je zatrzymać [wpłacać do systemu], zamiast próbować przenosić je na inną osobę”.
Tak w zasadzie działa dzisiaj ubezpieczenie sponsorowane przez pracodawcę. Wiele osób nie zdaje sobie sprawy, że część składek, które pracodawcy płacą za swoich pracowników, jest odkładana jako część ich wynagrodzenia, gdy są zatrudniani. Tak więc, według Brueniga, jeśli ktoś zarabia 50 000 USD rocznie, oznacza to, że średnio około 15 000 USD jest odkładane z perspektywy pracodawcy (o której pracownicy nie wiedzą) na wpłacać do systemu ubezpieczenia zdrowotnego, podczas gdy pracownicy pokrywają około 30 procent tych kosztów składek poprzez swoją wypłatę, nie wliczając odliczeń i kosztów własnych.
Chociaż nie zmieniłoby się to w ramach Medicare dla wszystkich, zamiast płacić składki prywatnym ubezpieczycielom, pracodawcy płaciliby te składki rządowi. W międzyczasie ich koszty związane z kadrami, płacami i czasem spędzonym na studiowaniu planów opieki zdrowotnej zostałyby wyeliminowane.
Można sobie z tym poradzić na kilka sposobów: jeden nazywa się ‘utrzymanie wysiłku podejście”, w którym pracodawcy co roku płacą rządowi to, co płacili w ramach prywatnego ubezpieczenia, uwzględniając inflację.
Inną często wymienianą metodą płatności jest wzrost podatku od wynagrodzeń — podatek, który pracodawcy już płacą — rządowi, aby pomóc w finansowaniu sponsorowanej przez rząd opieki zdrowotnej. Inne plany obejmują uczynienie federalnego podatku dochodowego bardziej progresywnym i podniesienie krańcowej stawki podatkowej do 70 procent do tych, którzy zarabiają ponad 10 milionów dolarów rocznie i ustanawiają ekstremalny podatek majątkowy, taki jak ten zaproponowany przez Elizabeth Królikarnia.
Szacunki pokazują, że plan Medicare dla wszystkich Berniego Sandersa zaoszczędziłoby 5,1 biliona dolarów pieniędzy podatników i firm przez ponad dekadę, przy jednoczesnym ograniczeniu wydatków na opiekę zdrowotną z własnej kieszeni. Chociaż całkowite wydatki na opiekę zdrowotną rzeczywiście będą musiały wzrosnąć, ponieważ więcej osób będzie objętych opieką zdrowotną, ogólne oszczędności w wydatkach przyniosą ten koszt wycofać się tak bardzo, że rząd musi zebrać tylko około 1 biliona dolarów na sfinansowanie Medicare dla wszystkich, gdy spotka się z pieniędzmi podatników i prywatnym biznesem inwestycja.
Ale powody, dla których pomogłoby to pracodawcom, często wykraczają poza kwestie ściśle finansowe, tak jak powody, dla których powszechna opieka zdrowotna jest tak dobra dla rodzin, wykraczają poza korzyści finansowe.
„W obecnym systemie mandaty są uruchamiane na podstawie tego, czy ktoś jest pracownikiem pełnoetatowym. W takim stopniu, w jakim to się stanie, można by się spodziewać, że nie będziesz miał dużego pracodawcy, który zapewni, że ludzie będą pracować tylko 29 godzin, aby [nie otrzymywali zasiłków]” – przekonuje Bruenig. „Zasadniczo te”klify”, gdzie jeśli zrobisz jeden dodatkowy krok i pracujesz 30 godzin [zamiast 29], koszt rośnie na marży. Zostałyby wyeliminowane i dałyby przedsiębiorstwom większą elastyczność, a jednocześnie pozornie pomogłyby pracownikom, którzy mogliby chcieć więcej godzin”.
Rodziny mogą zmieniać pracę, nie martwiąc się o to, co zrobią w okresie próbnym w nowej pracy, zanim zaczną obowiązywać świadczenia zdrowotne, a ludzie z przewlekłymi schorzeniami nie musieliby spędzać godzin dziennie na telefonicznych targach z ubezpieczycielami zdrowotnymi, aby uzyskać podstawowe usługi objęte im. Z punktu widzenia kosztów tak, system jednego płatnika jest tańszy niż ten, który działamy dzisiaj. Ale z perspektywy zaoszczędzonej czasu, z perspektywy martwienia się o pieniądze iz perspektywy „czy mogę zabrać dziecko do pediatry”? z perspektywy, to działa lepiej. Czas spędzony na ślęczeniu nad zagmatwanymi dokumentami opieki zdrowotnej? Odszedł. Odliczenia? Odszedł. To, co prostsze, jest prostsze — a dla firm i rodzin płynny system jednego płatnika zmniejszyłby wiele bólów głowy i zapobiegłby wielu bólom.
