Tony, mój sześciolatek, pilnuje swoich spraw, przegląda encyklopedia postaci Pokemonów kiedy Patrice, mój 4-latek, przylatuje nie wiadomo skąd, wzbija się w powietrze iz łoskotem ląduje na plecach brata. „Cześć-YA!” wykrzykuje jak ninja z lat osiemdziesiątych.
„Ty idioto!” krzyczy Tony, gdy wstaje i popycha Patrice na ziemię. Młodszy chłopiec zaczyna płakać. To żałosne i smutne i muszę wkroczyć. Przymusowo umieściłem Tony'ego w przerwie („Ale on skoczył na mnie pierwszy!”) i mówię surowo do Patrice, która wciąż jest we łzach. Cała nasza trójka chce płakać; dwoje z nas płacze.
Nic na to nie poradzę, ale myślę, że musi być na to lepszy sposób.
Tak duży problem z rodzicielstwem polega na tym, że wydaje się to doraźne. Nawet gdy wymierzam karę, często zmagam się z faktem, że jest ona niesprawiedliwa, arbitralna, a nawet złośliwa. Czy nie byłoby wspaniale, gdyby istniał jakiś system, za pomocą którego można by rozstrzygać te spory w nieco mniej arbitralny sposób, jakiś rodzaj dokumentu, który miałby trzymać z daleka anarchię? Wiem, że nie jestem pierwszą osobą, która o tym pomyślała. Karol Wielki miał tę myśl. Thomas Jefferson miał tę myśl.
Potrzebuję tutaj konstytucji.
Przeczytaj więcej historii Fatherly na temat dyscypliny, zachowania i rodzicielstwa.
Konstytucje rodzinne już istnieją, ale nie możesz po prostu Mad Lib tego, czego potrzebuję. Powstaje większość rodzinnych dokumentów założycielskich dla bardzo zamożnych rodzin dla kogo zarządzanie aktywami jest problemem lub dla rodzin bardzo religijnych, których konstytucje bardziej przypominają przymierza z Człowiekiem na Górze. Ale nie mam ani majątku, ani wiary. To, czego szukam, to dokument, który określa zestaw zasad i praw oraz przedstawia system zarządzania wraz z obszarami odpowiedzialności i zainwestowanymi uprawnieniami. Wiesz, praca typu „We the People”. Ale od czego zacząć, z naszym?
Stany Zjednoczone są – lub podobno były w pewnym momencie – demokracją, ale moja rodzina jest, pomimo protestów moich dzieci, nie. Nie jest też monarchią absolutną. Byłoby trudno usunąć mnie z mojej roli ojca, ale jestem również zobowiązany wobec moich dzieci i muszę reagować na ich potrzeby, jeśli nie na ich żądania. Aby dowiedzieć się, jak znaleźć szczęśliwe, konstytucyjne medium, powinienem chcieć coś napisać – czy po prostu coś zdobyć perspektywa – zadzwoniłem do Zachary'ego Elkinsa, profesora rządu na UT Austin i ojca trzech synów (12, 10 i 8). Elkins jest współtwórcą Projekt Konstytucji Porównawczych, inicjatywa finansowana przez National Science Foundation, której celem jest pomoc naukowcom w „zrozumieniu przyczyn i konsekwencji wyborów konstytucyjnych”. A Elkins wie od światowych rządów. Urodził się w Bogocie w Kolumbii, dorastał w Bronxville, NY i przez jakiś czas mieszkał w Barcelonie, gdzie po ukończeniu Yale grał zawodowo w koszykówkę. Jest mądrym, wysokim człowiekiem, który spędza czas zastanawiając się, w jaki sposób zasady mogą kształtować kulturę i politykę.
Kiedy zadaję mu pytanie – „Jakim rządem kieruję?” – przerywa. „Być może jakiś półautorytarny rząd z zestawem praw, ale silną władzą wykonawczą, bez ustawodawstwa i bez sądownictwa…”. mówi, rozmyślając. Potem na coś ląduje. „Arabia Saudyjska zaczyna czuć się dobrze”. Elkins zauważa, że obywatele Arabii Saudyjskiej, podobnie jak dzieci w gospodarstwie domowym, często polegają na bogatego w ropę konta obywatelskiego rządu, aby zaspokoić ich potrzeby i że chociaż monarchia niejasno reaguje na ich prośby, jest całkiem z góry na dół. Wydaje mi się, że to uczciwa krytyka mojego stylu rodzicielskiego.
Szukając drugiej opinii, zadzwoniłem do przyjaciela Zacha, Tom Ginsburg, Leo Spitz profesor prawa międzynarodowego i profesor nauk politycznych na University of Chicago School of Law. Tom to fajny koleś. Napisał takie książki jak Konstytucje w reżimach autorytarnych (2014), współkieruje Projekt Konstytucji Porównawczych z Zachem, służył jako doradca prawny w Irańsko-USA Roszczeń Trybunał w Hadze, Holandia i ma dwoje dorosłych dzieci. Tom powiedział: „Zach tak powiedział? Nieee. Co, u diabła, robi Dom Saudów dla swoich ludzi? Tom sugeruje Singapur. „To bardzo paternalistyczne społeczeństwo”, mówi, „ale przynajmniej zapewnia to, co nazywamy „dobrami publicznymi” dla ich obywateli”.
Wskazuje, że Singapur Konstytucja, podobnie jak w Chinach, zawiera Konfucjańskie pojęcie rządzenia w której podstawową jednostką jest rodzina. „Postrzega nas nie jako jednostki, ale jako osadzone w naszych społeczeństwach”, wyjaśnia, „A rodzina to najważniejszy zestaw relacji”. Oczywiście jest całe mnóstwo chłosty, które ma miejsce w Singapurze, a także obowiązkowe wyroki śmierci, rzeczy, których staram się unikać w mojej rodzinie, ale Tom do pewnego stopnia to ujmuje perspektywiczny. „Kary są surowe, ponieważ kiedy krzywdzisz kogoś innego, nie tylko krzywdzisz go, ale narażasz wszystkich na niebezpieczeństwo. Należy chronić harmonię społeczeństwa”. Dotyczy to i być może jest destylowane w ramach rodziny. I, jak zauważa Tom: „Sam Konfucjusz uważał, że wszyscy powinni zostać zrehabilitowani. Był przeciwny karze śmierci”.
Niezależnie od tego, jaką formę rządu opisuje konstytucja, Tom i Zach zgadzają się, że takie dokumenty muszą spełniać kilka kryteriów. „Pomyśl o konstytucjach tak, jak o każdej innej umowie”, mówi Zach, „Muszą być zrozumiałe i… jasne i musi być wewnętrznie spójne.” Mówi, że dokument założycielski Arabii Saudyjskiej ma charakter wewnętrzny spójny. Iraknie jest. „W preambule”, mówi, „demokracja jest podstawową zasadą, ale w drugim artykule mówi się, że religia narodowa jest islam i nic nie może mu zagrozić”. To napięcie, jak mówi, wynika z konieczności splatania ze sobą wojen frakcje.
Ale jeśli chodzi o rodziny, mówi: „Jeśli rodzice mają moc karania”, mówi Elkins, „musi również mieć uprawnienia do orzekania, co może być ukarane”. A proces jest ważny, zarówno w tworzeniu konstytucji narodu, jak i rodziny. „Stwierdziliśmy” – wyjaśnia – „jeśli proces tworzenia Konstytucji był partycypacyjny i otwarty, to trwał dłużej. Dokumentowi nadano większą ważność”.
Rozważałem założenie bryczesów i napisanie rodzinnej konstytucji. Ale zdałem sobie sprawę, że to tylko częściowo rozwiąże problem. Tak, dokumenty założycielskie jasno wyrażają wartości i prawa, pozwalając rządom i rządzonym iść w tym samym kierunku. Ale najważniejszą rzeczą jest stosowanie prawa. Wiele upadłych państw ma godne konstytucje. Jak każdy rodzic wie, bezbłędne poczęcie może nadal prowadzić do dalszych problemów, jeśli nie zostaną dobrze wykonane.
Nawet gdybym napisał konstytucję i dołączył kartę praw, zdałem sobie sprawę, że potrzebuję systemu sądownictwa karnego. Tomek zalecane rozpoczęcie od początku. „Jaki jest cel systemu sądownictwa karnego?” zapytał retorycznie, zanim udzielił bardzo dokładnej odpowiedzi. Pierwsza ma charakter odstraszający, zarówno dla danej osoby, jak i dla społeczeństwa, co nazywa się odstraszaniem ogólnym. Drugi to rehabilitacja. Trzecia to izolacja od społeczeństwa, a czwarta to zemsta. „W rodzicielstwie obowiązują one inaczej”, mówi, „Większość dyscypliny podlega indywidualnemu odstraszaniu. Jeśli jednak masz kilkoro dzieci, może to być ogólne odstraszanie. Rehabilitacja to szlachetny ideał, który powinniśmy trzymać w rodzicielstwie. Izolacja ma niewielkie zastosowanie, z wyjątkiem przypadku przerwy. A zemsta nie powinna mieć zastosowania.
Być może nawet ważniejsze niż cel kary, mówi Tom, jest jej zastosowanie. Oznacza to, że rządy prawa mogą stać się kamieniem węgielnym funkcjonującego społeczeństwa. „Czego wymagają rządy prawa?” pyta Tomka z profesorem: „Wymaga to wcześniejszego ustalenia reguł; aby kary były określone z góry, aby były stosowane konsekwentnie i że istnieje jakiś proces w celu przedstawienia sprawy przed nałożeniem kary.
Ach, konsystencja, ten stary kasztan.
Weźmy na przykład przypadek sprowokowanego wybuchu mojego syna. Muszę przyznać, że z punktu widzenia praworządności źle poradziłem sobie z sytuacją. W niedalekiej przeszłości zdarzały się przypadki, kiedy Tony pozostał bezkarny za reagowanie na prowokację swojego brata. Były chwile, kiedy tylko Patrice, wojujący, został ukarany, inne, kiedy myślałam, że odpowiedź Tony'ego była sama w sobie wystarczającą karą, i chwile, kiedy nikt nie został ukarany. Sama kara przybrała formę przerwy, ale także konfiskaty ukochanych przedmiotów (głównie kart Pokemon i Yu-Gi-Oh) lub poświęcenia czasu ekranowego. Byłem nierówny w stosowaniu prawa, niejasny w samej ustawie i arbitralny w orzekanych wyrokach. Nic dziwnego, że mieszkam z dwoma anarchistami.
W tej chwili pracuję nad kodeksem karnym. Mam nadzieję, że niedługo zbierzę dzieci na rodzinne spotkanie. Przedstawię podstawowe zasady. Przedstawię proces, dzięki któremu będą mogli przedstawić swoją sprawę. Przedstawię listę kar wraz z minimalnymi wymaganiami dotyczącymi wyroków i dyskrecją sędziów. Następnym razem, gdy Tony udekoruje swojego brata, będzie lepiej i nie stracę gówna, ponieważ nie będzie mi wolno, zgodnie z własnymi prawami, to zrobić. A moi synowie ze swojej strony przyjmą karę z ponurym spokojem, który towarzyszy rządom prawa. Cóż, mam nadzieję, że tak właśnie będzie. Mam nadzieję, że silne instytucje złagodzą moje własne despotyczne odruchy i przytępią krzywdę odczuwaną przez moje niecne dzieci. Ale Tom ostrzega, że nie jest to takie proste. „Jak widzimy teraz, można mieć najlepsze systemy, ale rząd sprowadza się do posiadania dobrych ludzi u władzy”, mówi. „To prawda w Waszyngtonie, ale także w rodzinie”.
