Jedynie sztuczne zapłodnienie — a nie zapłodnienie in vitro — jest prawnie uznaną formą poczęcia, która: zobowiązuje oboje rodziców do opieki nad dzieckiem, zgodnie z niedawnym orzeczeniem Sądu Najwyższego z Gruzja. Orzeczenie stwierdza, że Niemowlęta in vitro zasadniczo nie mają legalnych ojców, chyba że ktoś podejdzie do tablicy, a ojcowie, którzy przekażą swoje plemniki AI, muszą zapewnić alimenty na dziecko, nawet jeśli wyjdą przed porodem. Ale ojcowie biorący udział w in vitro są zwolnieni.
Orzeczenie ma szerokie implikacje dla dziesiątek tysięcy dzieci poczętych w drodze zapłodnienia in vitro.
CZYTAJ WIĘCEJ: Ojcowski przewodnik po zapłodnieniu in vitro
Wiele osób uważa sztuczną inteligencję i in vitro za podobne procedury, ale istnieje kilka kluczowych różnic. Sztuczne zapłodnienie polega na pobraniu nasienia dawcy i wszczepieniu go bezpośrednio do macicy kobiety. Zapłodnienie in vitro jest jednak znacznie nowszym procesem, który polega na hodowaniu zarodka w probówce, a następnie wszczepianiu tego zarodka matce. Powody, dla których rodzice chcieliby korzystać z zapłodnienia in vitro, są bardzo różne.
Dla osób cierpiących na endometriozę, bolesny stan, który może wpływać na płodność, zapłodnienie in vitro często ułatwia poczęcie. zapłodnienie in vitro pozwala również parom na poczęcie dziecka z znacznie mniejsza liczba plemników sztuczne zapłodnienie. I zyskuje na popularności. Opublikowany raport roczny sugeruje, że: 60 000 dzieci — 1,5 procent wszystkich dzieci urodzonych w USA — były produktami IVF w 2012 roku.
Teraz orzeczenie Sądu Najwyższego Gruzji wyrzuciło in vitro z powrotem do sfery publicznej. Sprawa miała miejsce po tym, jak Jocelyn Vanterpool próbowała zapłodnienia in vitro ze swoim byłym mężem Davidem Pattonem. Wcześniej przeszła kilka poronień, a jej pierwsza próba zapłodnienia in vitro zakończyła się podobną tragedią. W 2014 roku Patton złożył pozew o rozwód. Cztery dni przed sfinalizowaniem rozwodu Vanterpool ponownie spróbował zapłodnienia in vitro z nasieniem dawcy i komórką jajową dawcy i począł. Patton twierdził, że nie ma związku z dzieckiem i nie ma obowiązku płacenia alimentów. Vanterpool odparł, że miała? pisemna zgoda Patton kontynuować próby zapłodnienia in vitro i że Patton jest prawnym ojcem jej dziecka.
Sąd Najwyższy stanu Georgia początkowo orzekł, że Patton jest prawnym ojcem, ponieważ podpisał umowę zgody, mimo że prawnik Pattona twierdził, że podpisał umowę pod przymusem. Ale kiedy Patton złożył apelację, Sąd Najwyższy Gruzji uchylił orzeczenie. Krótko mówiąc, ich rozumowanie było takie, że państwo zakłada, że każda kobieta w ciąży i zamężna nosi dziecko jej męża, o ile zostało poczęte w wyniku stosunku płciowego lub sztucznego zapłodnienie.
Ale nie in vitro.
„Apel ten stawia pytanie, czy to niewzruszalne domniemanie dotyczy dzieci poczętych w ten sposób za pomocą zapłodnienia in vitro” – napisała sędzia Carol Hunstein w 11-stronicowej opinii. „Wnioskujemy, że tak nie jest i uchylamy wyrok sądu wyższego”.
Vanterpool był w szoku. Sąd nie tylko posłużył się 50-letnim prawem jako podstawą prawną orzeczenia, ale orzeczenie zostało oparte na tym, co Vanterpool określany jako semantyka — ponieważ prawo uznaje w szczególności sztuczną inseminację, sąd zasadniczo uznaje niemowlęta z zapłodnienia in vitro za bez ojców. „Sztuczna inseminacja to po prostu prostsza wersja technologii reprodukcyjnej” – powiedziała. „To wszystko, co mieli wtedy. Nie mieli nic poza tym. Gdyby wtedy mieli in vitro, również włączyliby go”. Ona niekoniecznie się myli — sprzeciwiający się sędzia Christopher McFadden napisał: 19-stronicowa opinia które wyrażały mniej więcej ten sam argument.
Odkładając na bok prawne kłótnie, dwuletnia córka Vanterpoola nie ma teraz prawnego ojca, a to oznacza że setki tysięcy dzieci urodzonych w USA przez zapłodnienie in vitro mogą być podatne na to prawne precedens. Sprawa podkreśla, że takie przepisy muszą obejmować wszystkie formy technologii reprodukcyjnej — zarówno w celu ochrony dzieci od nieobecnych tatusiów, oraz zapewnienie, że ojcowie nie tracą opieki nad swoimi dziećmi tylko z powodu tego, jak byli poczęty. Vanterpool przysięga, że będzie dalej walczyć z tą decyzją – nie tylko dla swoich dzieci, ale także dla rodziców i dzieci na całym świecie, które są dotknięte zapłodnieniem in vitro.
