Aaron Glantz wygrał Peabody, był nominowany do Pulitzera i trzech Emmy oraz napisał trzy książki, w tym jego najnowsza książka, Burzyciele domów: jak gang gangów Wall Street, magnatów z funduszy hedgingowych, oszukańczych banków i sępych kapitalistów wyciągnął miliony ze swoich domów i zburzył amerykański sen.Jest napisany dla New York Times, ABC News, NPR oraz NewsHour PBS a jego raporty doprowadziły do śledztw prowadzonych przez DEA, FBI i FTC. Ale być może najmniej godną powiązania rzeczą w Glantz jest to, że jest właściciel domu — i że kupił swój dom w 2009 roku.
W roku, w którym urodził się jego syn, Glantz i jego żona kupili dom w San Francisco, korzystając z oddolny rynek mieszkaniowy, aby kupić dom, który teraz stał się ich największym finansowym; zaleta. Zakładał wtedy, że wiele inne rodziny z klasy średniej mogliby zrobić to samo: skorzystać z tanich cen mieszkań, kupować na parterze i czekać ze sprzedażą, aż rynek znów będzie zdrowy, a jednocześnie rosnąć bogactwo. Ale kiedy zaczął relacjonować
„Naiwnie zakładałem, że będzie wiele innych rodzin takich jak moja — rodzin z klasy średniej, ale skromnych dochody – które były w stanie wykorzystać ten historyczny spadek cen, który pojawił się wraz z kryzysem wykluczenia, aby stać się właścicielami domów ”, on mówi. „Ale jako dziennikarz z roku na rok obserwowałem, jak spada wskaźnik posiadania domów w Ameryce. Spadł nie tylko w 2008 i 2009 roku, ale co roku aż do 2016 roku, kiedy to osiągnął najniższy poziom od 50 lat”.
Zdając sobie sprawę, że własność domu nie stabilizuje się – i że był mniej lub bardziej rzadkim dobroczyńcą niskich kosztów mieszkaniowych w środku recesji – Glantz zadał kilka pytań. Co się stało z tymi wszystkimi domami? Gdzie oni poszli? Glantz wiedział, że nie zniknęli po prostu. A jeśli był wyjątkiem, jaka była zasada?
To właśnie doprowadziło go do Burzyciele domów, który szczegółowo opisuje wyjście z Wielkiej Recesji — i jak Wall Street, kapitalistom takim jak Steve Mnuchin i rządowi federalnemu nie udało się pomóc amerykańskiej klasie średniej w środku najgorszego kryzysu gospodarczego w najnowszej historii.
Ojcowski rozmawiał z Glantzem o Burzyciele domów, dlaczego przepaść majątkowa pogłębiła się między rodzinami czarno-białymi i dlaczego z optymizmem patrzy na naszą przyszłość.
Twoja książka opowiada o wielkiej recesji i o tym, jak w jej następstwie zarabiający z klasy średniej nie byli w stanie zdobądź bogactwo w tradycyjny sposób, jak na przykład posiadanie domu, które były tematami, do których doszedłeś po zakupie własnego Dom.
Kiedy kupowaliśmy nasz dom w 2009 roku, ceny nieruchomości były niskie i byliśmy w środku recesji. W całej Ameryce były wykluczenia; osiem milionów foreclosures podczas krachu mieszkaniowego. Naiwnie zakładałem, że będzie wiele innych rodzin takich jak moja, które były rodzinami klasa średnia, ale skromne dochody, które były w stanie wykorzystać ten historyczny spadek cen, który nastąpił wraz z wykluczeniem kryzys zostać właścicielami domów.
Dobrze. To zwykle jest narracja o recesji. Mogą być korzystne dla ludzi z klasy średniej, którzy mają nową ścieżkę do posiadania domu.
Ludzie, którzy skorzystali, to ludzie tacy jak Steve Mnuchin, który jest teraz naszym sekretarzem skarbu, Steve Schwarzman, szef Blackstone, Wilbur Ross, który jest teraz naszym sekretarzem ds. handlu. Mnuchin i Ross przejęli banki od rządu, nie zapłacili rządowi nic i otrzymali od rządu miliardowe dotacje, podczas gdy przejęli dużą liczbę rodzin.
Tak więc z pewnością było to korzystne dla superbogatych: Rossa, Mnuchina, Schwarzmana i Toma Barracka, najlepszego przyjaciela prezydenta, który za pośrednictwem swojej firmy kupił 30 000 domów.
Co się stało ze wszystkimi domami, które zostały przejęte? Kto je teraz posiada?
Kiedyś miałeś sytuację, w której miałeś 30 000 domów i 30 000 rodzin będących ich właścicielami. Zamiast tego masz 30 000 domów, należących do funduszu inwestycyjnego, kierowanego przez najlepszego przyjaciela prezydenta.
Zapytałeś mnie więc, co to oznacza dla klasy zawodowej. Mogą być niektórzy członkowie klasy zawodowej, którzy inwestują w te firmy. Ale w większości klasa zawodowa jest całkowicie odcięta, prawda? Chyba że jesteś super bogatym bankierem w Goldman Sachs, w firmie Mnuchina lub Wilbura Rossa. Żyjemy teraz w kraju, w którym górny procent, w którym najbogatsi Amerykanie kontrolują tyle samo bogactwa, co dolne 90 procent Amerykanów. Te 90 procent będzie obejmowało wielu ludzi z klasy średniej, a nawet wyższej klasy średniej. Właśnie dlatego masz teraz tę ekonomię. Tak, większość osób, które ucierpiały w recesji, to: ludzie z klasy średniej i niższej klasy średniej, którzy żyją od wypłaty do wypłaty, tracą pracę i zostają przejęci, a potem już nigdy nie mogą wrócić do domu i amerykańskiego snu.
Ludzie nie są w stanie nabyć aktywów. Tak więc możesz mieć młodego profesjonalistę, który ma dobrą pracę w kancelarii prawnej lub jest lekarzem, ale czuje się biedny, ponieważ nie jest w stanie kupić domu, żyć amerykańskim snem i czuć tego bezpieczeństwa.
Mogliby zarabiać 100 000 dolarów i nadal czuć się biedni. Dlatego właśnie skupiłem się w książce na tym, kto może posiadać dom i kto czerpie korzyści z historycznego spadku własności domów w Ameryce. To ta mała grupa ludzi, którzy są powiązani z naszym prezydentem.
Jak jedna firma inwestycyjna była w stanie posiadać 30 000 domów? W jaki sposób 10 osób mogło plądrować majątek od rodzin, zamiast tych rodzin, które czerpią korzyści z osłabionej gospodarki i kupują aktywa?
W ciągu ostatnich 10 lat mieliśmy sytuację, w której na każdym kroku rząd mógł mieć interweniował w imieniu rodzin, a zamiast tego interweniował w imieniu małej grupy sępów kapitaliści.
Czyli na przykład w książce piszę o awarii Indymac Banku. Był to duży bank z południowej Kalifornii, który upadł, ponieważ podczas bańki mieszkaniowej udzielał wielu toksycznych pożyczek, takich jak pożyczka NINJA — bez dochodu, bez pracy, bez aktywów, bez problemu.
Lub odwrócona hipoteka, w której bank daje ci trochę pieniędzy, a następnie dodaje odsetki i opłaty do góry co miesiąc, a potem, gdy umrzesz, bank po prostu zabiera dom, ponieważ dług się rozrósł tak duża. Lub pożyczki tylko oprocentowane, gdzie jest to karta kredytowa o wysokim oprocentowaniu. Zamiast spłacać pożyczkę krok po kroku, z biegiem czasu, jeśli dokonasz minimalnej spłaty, dług faktycznie rośnie, podobnie jak wysoko oprocentowana karta kredytowa.
To były wszystkie produkty, które Indymac sprawił, że upadł w 2008 roku. Wokół bloku były kolejki, konsumenci próbowali wyciągnąć swoje pieniądze, a rząd wkroczył i przejął je. Rząd stracił na tym olbrzymią sumę pieniędzy, ponieważ ubezpieczyliśmy depozyty konsumenckie. A z tym bankiem mogli zrobić wiele rzeczy. To, co zdecydował się zrobić, to przekazać go grupie kierowanej przez Steve'a Mnuchina, w skład której wchodzili również George Soros, Michael Dell, założyciel komputerów Dell, John Paulson itp.
Tak, to nie wydaje się być rozwiązaniem.
Następnie zawarliśmy kolejną umowę z grupą Mnuchina, w której zgodziliśmy się zapłacić im, gdy stracili pieniądze, aby pomóc w pokryciu strat. Normalnie bank miałby bodziec finansowy, aby nie zamykać, zwłaszcza w warunkach spowolnienia gospodarczego. Rząd usunął tę zachętę i powiedział, że zapłacimy do 90 procent twoich strat z tytułu przejęcia nieruchomości Obejmuje to nie tylko koszt pożyczki, ale także honoraria adwokackie, koszty wyceny, koszty kontroli itp. Prawidłowy?
Możesz więc wykluczyć rodziny i prawie nie stracić pieniędzy. A jeśli zarobili pieniądze, mogliby je zatrzymać. Wszelkie pieniądze zarobione przez Mnuchina, które Mnuchin mógł zatrzymać, i wszelkie pieniądze, które stracił wykluczenie na rodziny, płaciliśmy. Tak więc w końcu dajemy jego grupie ponad miliard dolarów subwencji, ponieważ przejął ponad 100 000 rodzin, w tym 23,00 seniorów.
Jak wiecie, rząd wspierał wiele z tych pożyczek. Tak więc rząd faktycznie posiada ponad 200 000 domów w całej Ameryce i próbował dowiedzieć się, co zrobić z całą tą nieruchomością, której nie chce.
Co masz na myśli? Zdecydować, czy go sprzedają?
Administracja Obamy wystosowała wezwanie do publicznego komentarza. Było wiele dobrych pomysłów. Jednym z dobrych pomysłów było sprzedawanie domów, pojedynczo, rodzinom takim jak moja, aby mogli budować bogactwo dla swoich rodzin. Inne dobre pomysły obejmowały oddanie zasobów mieszkaniowych dostawcom mieszkań po przystępnych cenach lub wykorzystanie ich do integracji dzielnic.
Co zamiast tego zrobiła administracja Obamy sprzedawał domy, po 1000 na raz, dużym firmom z Wall Street. Niektóre z pierwszych domów, które Tom Barrack nabył w ramach swojego imperium, to pakiet 1000 domów w Los Angeles, Las Vegas i Phoenix. Za pakiet kontrolny w tych domach zapłacił około 30 centów od dolara.
Więc gdybyś był konsumentem w tym czasie, w czasie kryzysu mieszkaniowego, może chciałbyś kupić jeden z tych domów tanio, ale nikt by ci nie pożyczył, prawda? W każdym razie, zanim zdążyłeś licytować, dom został pochłonięty przez te firmy private equity. Więc jeśli idziesz do ludzi z administracji Obamy w tamtym czasie, a oni idą, cóż, dlaczego to zrobiłeś? Powiedzieli: „Cóż, każdy mógł konkurować”.
Każdy mógł konkurować, kto mógł kupić 1000 domów na raz. Jeśli byłeś rodziną i chciałeś kupić jeden dom, nawet jeśli jesteś rodziną z wyższej klasy średniej, byłaś całkowicie odcięta od tej możliwości.
Słyszę, że mieliśmy wyraźną ścieżkę wyjścia z kryzysu mieszkaniowego i recesji, która mogła odbudować klasę średnią — ale nie skorzystaliśmy z niej.
Dobrze. Gdybyśmy żyli w prawdziwym, wolnorynkowym społeczeństwie, kiedy rynek był w dół, domy, które byłyby poza zasięgiem ludzi z klasy średniej mieściłby się w ich przedziale cenowym. Możemy mieć do czynienia z sytuacją, w której wskaźnik posiadania domów w Ameryce mógłby pozostać stabilny, ponieważ niektóre rodziny, które być może zaciągnęły ryzykowne pożyczki lub pożyczki śmieciowe, straciłyby swoje domy w wyniku przejęcia — ale wtedy inne rodziny, które zachowywały się w sposób bardziej odpowiedzialny pod względem podatkowym, mogłyby skorzystać z że obniżają cenę, a następnie z czasem zyskują sprawiedliwość, wychowują swoje dzieci w atmosferze stabilności i przekazują bogactwo i możliwości następnemu Pokolenie.
A jednak tak się nie stało. To, co mamy teraz, to to, że mamy rodziny, które być może mogły kupić dom, kiedy ceny były niższe finansowo, ale zostały pozbawione tej możliwości, a teraz ceny są niewiarygodne wysoki i ludzie nadal wynajmują i czują się ściśnięte, nawet jeśli zarabiają dobrą pensję.
Jak więc sobie radzimy w 2020 roku? Prezydent mógłby powiedzieć, że gospodarka ma się świetnie – DOW jest w górę; bezrobocie jest niskie. Czy zgadzasz się z tym sentymentem?
Większość Amerykanów z klasy średniej wydaje 80 procent swoich pieniędzy na zaledwie 5 podstawowych rzeczy: żywność, schronienie, odzież, transport i opiekę medyczną. Cztery z tych pięciu rzeczy natychmiast znikają, gdy tylko wydamy pieniądze. Nasz gaz jest spalony. Nasza odzież się zużywa. Nasze jedzenie jest zjadane. Jedynym dużym kosztem biletu, który mamy szansę docenić, jest nasze mieszkanie, które jest największym wydatkiem większości rodzin. Albo oszczędzasz pieniądze i budujesz bezpieczeństwo dla swojej rodziny i żyjesz amerykańskim snem, albo robi to wszystko dla swojego właściciela.
Dlatego całą książkę skupiam na posiadaniu domu.
Czy własność domu wraca do łask?
Zaczyna się trochę podbijać z 50-letniego minimum w 2016 roku. Nadal jest na historycznie niskim poziomie.
Jedną rzeczą, o której jeszcze nie rozmawialiśmy, jest rasizm. Przepaść w posiadaniu domu między czarnymi a białymi jest większa niż kiedykolwiek od czasów Jima Crowa. Właściwie jest większy niż był kiedy segregacja była legalna i wspierana przez rząd.
Tak więc ludzie kolorowi byli bardziej skłonni do wyginięcia podczas kryzysu wykluczenia, częściej dostawali złe kredyty podczas bańki mieszkaniowej, a teraz to, co znaleźliśmy w naszym dziennikarstwie, było że osoby kolorowe są bardziej narażone na odmowę kredytu, nawet jeśli zarabiają tyle samo pieniędzy i próbują kupić dom tej samej wielkości w tej samej okolicy, co ich biali odpowiedniki.
Dobrze. Odzyskiwanie jest nierówne.
Nie mówimy o rasowej przepaści majątkowej, którą napędza ubóstwo. Mówimy o rasowej przepaści majątkowej, którą napędza fakt, że nawet kolorowi ludzie z klasy średniej i wyższej klasy średniej mogą być wykluczeni z kupowania aktywów i budowania bogactwa. Żyjemy w kraju, w którym przeciętny właściciel domu jest wart 100 razy więcej niż przeciętny najemca, według urzędu spisowego.
Tak więc ludzie kolorowi są coraz bardziej w tyle w porównaniu ze swoimi białymi odpowiednikami, nawet jeśli mają dobrą pracę w klasie średniej lub wyższej.
Jeśli jesteś rodzicem i chcesz przenieść tę stabilność posiadania domu na swoje dzieci, nie możesz.
Wiedziałem, że przed 2008 r. posiadanie domu i bogactwo między czarno-białymi rodzinami już nie było wspaniałe historię, biorąc pod uwagę historię redliningu, wysoko oprocentowany kredyt i wszystko, co wydarzyło się z G.I. Rachunek. Co sprawiło, że dzisiaj było o wiele gorzej niż 70 lat temu?
Jeśli spojrzysz na historyczne kontinuum ostatnich 100 lat, w latach trzydziestych, to, co rząd zrobił w latach trzydziestych, było całkowicie odwrotne do tego, co zrobił podczas wielkiej recesji lat 2000. FDR założył rządowy bank, Home Owners Loan Corporation (HOLC). Refinansował jedną na pięć pożyczek w Urban America. Uratował 1 000 000 domów. A kiedy ludzie zostali przejęci przez bank, bank poszedł, a następnie sprzedał domy innym rodzinom, aby mogli żyć amerykańskim snem.
W rezultacie w dziesięcioleciach po Wielkim Kryzysie nastąpił boom na posiadanie domów i narodziła się nowoczesna klasa średnia. Mieliśmy nie tylko HOLC, ale także G.I. Rachunek za powrót weterynarzy z II wojny światowej, a miliony były w stanie kupować domy i żyć marzeniami.
Ale nawet wtedy ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Bill nie był sprawiedliwie rozłożony dla kolorowych kobiet i mężczyzn, ponieważ był to projekt ustawy, który współpracował z firmami, które miały prawo dyskryminować konsumentów. Wiem, że czarnym mężczyznom, którzy wrócili z wojny, odmawiano pożyczek, bo prywatne banki mogły to zrobić, i sprzedawali domy, które miały niższą wartość, ponieważ stowarzyszenia właścicieli domów nie chciały mieć w nich czarnych dzielnice.
Dokładnie tak. Mieliśmy ten fantastyczny program rządowy, ale tylko gdybyś był biały. Na mapach narysowano linie, aw niektórych dzielnicach zaznaczono na czerwono. Jedną z najgorszych rzeczy, jakie można było powiedzieć o swojej okolicy, było to, że była to „tygiel”.
Rząd był absolutnie przeciwny integracji w latach 30-tych. Osoby kolorowe były systematycznie wykluczane z tej niesamowitej szansy dla klasy średniej.
W 1968 r. w ramach ruchu praw obywatelskich prezydent Lyndon B. Johnson podpisał ustawa o sprawiedliwym mieszkalnictwie, w którym stwierdzono, że wszystkie te wcześniejsze praktyki były nielegalne, a dyskryminacja była zła.
Dobrze. Więc to dobrze. Ale nie było lepiej?
W 1977 r. powrócił rząd i Jimmy Carter podpisał ustawę o nazwie Community Reinvestment Act. Powiedział, że nie wystarczy po prostu nie dyskryminować, ale banki są zobowiązane przez prawo do udzielania pożyczek wszystkim częściom społeczności, nie tylko bogatym i białym. Nie mogą więc po prostu siedzieć w swoich biurach i mówić, że nie możemy znaleźć żadnych pożyczkobiorców z tych dzielnic. Muszą udać się do tych dzielnic, otworzyć oddział, szukać klientów i udzielać odpowiedzialnych pożyczek.
Ale w co to się zmieniło?, podczas bańki mieszkaniowej, banki udzielały drapieżnych pożyczek ludziom kolorowym. Więc miałeś te pożyczki NINJA, pożyczki o wysokim oprocentowaniu, więc kiedy nastąpił krach mieszkaniowy, kryzys wykluczenia nieproporcjonalnie dotknął te społeczności. W tym bank Mnuchina, OneWest, który skoncentrował 70 procent swoich przejęć w Kalifornii w społecznościach kolorowych.
Kiedy powróciła pożyczka i gospodarka zaczęła się poprawiać, kolorowi ludzie byli systematycznie pomijani w tym zwiększeniu możliwości, które pojawiło się wraz z tym ożywieniem. Tak więc bank Mnuchina przejął 100 000 rodzin, 23 000 seniorów i skoncentrował te przejęcia w dzielnicach z dużą liczbą kolorowych pożyczkobiorców w ciągu pięciu lat. Następnie bank Mnuchina udzielił zaledwie trzech pożyczek, aby pomóc rodzinom afroamerykańskim kupić domy i tylko 11 rodzinom latynoskim.
A potem wszystkie te rodziny są teraz najemcami w bankach, nie mogąc budować bogactwa ani kupować aktywów, ponieważ zostały przejęte.
Inną rzeczą jest to, że ludzie, którzy stworzyli ten system, teraz rządzą krajem. Tak więc, jeśli obawiamy się, że nie ma wystarczających zabezpieczeń i że możemy ponownie doświadczyć tego samego filmu, jedną z barier, z którymi się stykamy, jest że ludzie, którzy skorzystali na ostatnim kryzysie, kierują teraz gospodarką, a ludzie, którzy zaciągają dług, mają ucho prezydent.
Myślę, że najbardziej niepokoi mnie to, że czuję, że moglibyśmy mieć zupełnie inną gospodarkę, gdyby administracja Obamy zrobiła więcej dla rodzin niż dla banków.
Na każdym kroku dobrzy ludzie zgłaszali się z dobrymi pomysłami. Mogłoby to potoczyć całą historię inaczej. W 2008 roku, gdy gospodarka się załamywała, ludzie poszli do Schumera, Pelosiego, Busha i Obamy i podnieśli tę kwestię odtworzenia HOLC, która, jak powiedziałem, była tak skuteczna dla białej większości w kraju w Lata 30. XX wieku. Wyobraź sobie, że został ponownie uruchomiony, ale bez rasizmu. Uniknęlibyśmy tyle bólu, o którym pisałem, i dzisiaj bylibyśmy na znacznie silniejszej pozycji. Osoby, które poruszyły te kwestie nie były lewicowymi pinkosami. Mówimy o byłych członkach Rady Gubernatorów Rezerwy Federalnej, byłych doradcach Reagana, ludziach z American Enterprise Institute.
Był to nie tylko pomysł, który miał progresywne wdrażanie polityki. Była też bardzo odpowiedzialna pod względem fiskalnym. Alternatywa, którą ostatecznie zrobiliśmy, zakończyła się odłożeniem bankowcom takim jak Mnuchin dużej ilości pieniędzy, których już nigdy nie zobaczymy.
Cóż, czuję się całkiem przybity.
Nie czuj się przygnębiony! To, co zostawiłem w książce, jest dość optymistyczne. Jak wspomniałem, przez cały ten proces ludzie zgłaszali bardzo praktyczne pomysły, które mogłyby poprawić sytuację, i zostali odrzuceni. Te pomysły wciąż istnieją. Nadal możemy mieć bank rządowy, który inwestuje w naród amerykański, zamiast na przykład udzielać naszych dotacji bankierom z Wall Street. Jeśli spojrzysz na kandydatów Demokratów na prezydenta, wielu z nich, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg — nie Joe Biden, o ile mogę powiedzieć — zaoferował całkiem solidne plany radzenia sobie z naszym mieszkaniem kryzys. Chciałbym, żeby moderatorzy debat mogli pytać ich o to tak obszernie, jak kazali im mówić o swoich planach opieki zdrowotnej.
Ci ludzie rozumieją, jak ważne są te kwestie dla narodu amerykańskiego. To napawa mnie optymizmem, że sprawy, o których rozmawialiśmy, będą bardzo dobrze widoczne przed wyborcami w następnych wyborach.
