Utah jest pierwsze państwo, które uchwali ustawodawstwo oferowanie ochrony tego, co jest powszechnie określane jako rodzicielstwo „z wolnego wybiegu”. Ci, którzy uważają się za zwolenników zasad wolnego wybiegu, kładą nacisk na autonomię, dając dzieciom przestrzeń i czas na odkrywanie świata w pojedynkę i na własnych warunkach. Chociaż ten rodzaj otwartej eksploracji jest niezaprzeczalnie świetny dla dzieci – o ile pozostają bezpieczne – wysiłki Utah zmierzające do zalegalizowania mówienie dzieciom, aby poszły bawić się na zewnątrz była wielką miss. Prawda jest taka, że byłoby lepiej, gdyby w ogóle nic nie zrobili.
Nowe prawo zmienia definicję zaniedbania przez państwo, wyraźnie opisując to, co nie stanowi zaniedbania. Język mówi, że tak długo, jak „podstawowe potrzeby są zaspokojone” i dopóki dziecko „jest w wystarczającym wieku i dojrzałości, aby uniknąć krzywdy lub nieuzasadnione ryzyko krzywdy”, nie jest uważane za zaniedbanie, aby rodzice pozwalali dzieciom na wykonywanie podstawowych czynności na ich własny. Działania te obejmują między innymi:
Zasadniczo prawo istnieje jako środek pozwalający rodzicom na powiedzenie innym ludziom, aby się uspokoili, co z pewnością mogliby zrobić bez pomocy legislacyjnej. Nie na darmo, ale wszystkie te wielkie historie, które krążą w krajowych mediach o społecznościach, które nadmiernie czują się na policji wobec dzieci, mają tę samą rezolucję: rodzice są uniewinnieni. Innymi słowy, Utah odważnie wprowadziło przepisy prawne, aby chronić rodziców przed interwencjami państwa, które nigdy by się nie zdarzyły.
I to wszystko.
Nie jest tak, że ustawodawstwo stanu Utah zakazuje kontroli służb ochrony dzieci lub policji w odniesieniu do dzieci z wolnego wybiegu. Język poprawki jest dość subiektywny. Kto dokładnie określi, czy dziecko jest w odpowiednim wieku i dojrzałości? Może sędziowie. Może policja. Prawdopodobnie jakiś pracownik rządowy. I czy narażanie dzieci na ryzyko nie jest rzeczywistym celem rodzicielstwa na wolnym wybiegu?
To wszystko świadczy o tym, że ustawodawstwo jest niepotrzebne, nieprzemyślane i nieskuteczne. Ale czy może to być również szkodliwe?
Odpowiedź brzmi tak. Prawo stanu Utah zamienia niewyliczone prawa, które nie są formalnie określone przez prawo, w prawa wyliczone, które są. To ustanawia straszny precedens, zbliżając rząd o krok do uchwalenia kodeksu postępowania dla amerykańskich rodziców. Próbując chronić rodziców przed ich własnymi nerwicami, ustawodawca Utah powierzył sobie uprawnienia, z których nie ma żadnego szczególnego interesu.
Istnieje również ryzyko, gdy rząd ingeruje w systemy, prawa i agencje, które wydają się działać dobrze. Nazwijmy to Helicopter Governance. To niepotrzebne, a prawodawstwo kończy prawodawstwo hodowlane. Spirala argumentów. Dolary podatkowe są marnowane. Nie było żadnego szczególnego powodu, by sądzić, że funkcjonariusze policji i służb ochrony dzieci, którzy teraz będą musieli rozważać nowe kwestie prawne, gdy będą na biciu, zawiodą dzieci z Utah. Jasne, rodzice z wolnego wybiegu zostali publicznie zbesztani przez prasę i intrygantki w wiadomościach kablowych, ale to pierwsza kwestia poprawek, a nie kwestia rodzicielska.
W końcu tworzenie praw chroniących rodziców przed osądem to strata czasu. Nie tylko jest to niemożliwe, ale oddaje osąd w ręce rządu w sposób, który powinien sprawić, że ludzie zarówno po prawej, jak i po lewej stronie poczują się niekomfortowo. Rząd nie musi chronić rodziców przed machaniem palcami. Rząd musi chronić obywateli przed realnymi zagrożeniami — których jest mnóstwo.
