W weekend pojawił się wirusowy film, na którym uczeń katolickiego liceum z Covington, Nick Sandmann, uśmiechał się pod nosem w twarz indiańskiego starszego i weterana wietnamskiego Nathana Phillipsa. Zanim pojawiły się prawdziwe raporty, gorące ujęcia były puszczane tam iz powrotem z zakorzenione pozycje po lewej i prawej stronie. Narracja wydawała się jasna: Sandmann, w kapeluszu MAGA, był młodym rasistą nękającym pokojowego uczestnika modlitwy na Marszu Ludności Rdzennej. Ale ta narracja była fałszywa. W tej historii było znacznie więcej — o czym teraz doniesiono. Czy dłuższa historia uniewinnia Sandmanna lub katolickich chłopców z Covington? Absolutnie nie. Ale jasno pokazuje, że natychmiastowa reakcja na „kontrowersyjne” obrazy była bardziej zabarwiona niż tylko skłonność użytkowników mediów społecznościowych i publicystów do przyjmowania założeń politycznych konfrontacja. Amerykanie dość szybko wierzą w najgorsze rzeczy o nastolatkach — szczególnie zadowolonych nastolatków.
Oryginalne wideo wirusowe zostało wyraźnie wycięte z większego kontekstu, aby zasiać podziały. Konto na Twitterze, na którym po raz pierwszy wypchnięto film, zostało zbanowane. Twitter opublikował oświadczenie, w którym stwierdził, że konto naruszyło warunki korzystania z usługi, zabraniając celowych prób manipulowania rozmową publiczną za pomocą wprowadzających w błąd informacji o koncie. Załóżmy więc od samego początku, że kontekstem jest po części spamowanie amerykańskiej opinii publicznej.
To powiedziawszy, przypadek Sandmanna i Philipsa został wybrany przez złoczyńców z jakiegoś powodu: opinia publiczna była inspirowana przez istniejące uprzedzenia wobec nastolatków. Włóż tego nastolatka w kapelusz MAGA i uruchom silniki. Jest coś w uśmiechniętym nastolatku, który nie pasuje do dorosłych (i tak, kapelusze MAGA były, w ciągu ostatnich kilku lat, wyborem krawieckim dokonanym przez wielu zadeklarowanych rasistów). Sandmann szybko stał się synekdochą młodzieńczej arogancji i braku szacunku. Stał się każdym dzieciakiem, który kiedykolwiek zlekceważył dorosłego z milczącym „cokolwiek”, albo przejechał zbyt szybko przez sąsiedztwo albo, tak, powiedział coś bardzo strasznego, czego później będzie żałował jako dorosły. Sandmann został, przynajmniej na pewnym poziomie, znieważony, ponieważ — ze swoim przystojnym młodym kubkiem — dla wielu Amerykanów wyglądał jak czarny charakter.
Nawiasem mówiąc, to nie tylko Amerykanie po lewej stronie. Zastanów się, jak bardzo skrajna prawica rzuciła się na ocalałych aktywistów z Parkland, konkretnie Davida Hogga, który miał czelność sugerować uczniom szkół średnich, że nie powinni tego robić żyj w strachu. Nienawiść do nastolatków to sprawa ponadpartyjna. Czemu? Z powodu mitu o gównianym nastolatku panuje. Zakładamy, że dzieci nie są w porządku.
Oto, co jest zabawne: dzieci są po prostu lepszą wersją dorosłych. Dane ujawniają prostą prawdę: dzisiejsi nastolatki zachowują się lepiej, są bardziej ostrożni i rzadziej wpadają w kłopoty niż kiedykolwiek wcześniej. Wskaźniki uwięzionych nastolatków spadły, podobnie jak zażywanie narkotyków i ciąże. Dzieciaki potrafią być prawdziwymi dupkami, ale mają się dobrze.
Czy to sugeruje, że Sandmann i chłopcy ze szkoły katolickiej w Covington, którzy wykrzykują to w filmie, są nieskazitelnymi owcami wysyłanymi na retoryczną rzeź mediów? Nie. W kontekście kontekstu motywacje działań Sandmanna i jego kolegi z klasy są lepiej rozumiane, ale nie mniej bigoteryjne. Prawdę mówiąc, wydarzenie wydaje się być godnym ubolewania starciem luźno opiekuńczych i pobudliwych chłopców nękany przez notorycznie podżegającą grupę czarnych hebrajskich Izraelitów, którzy byli w centrum handlowym, które… dzień. Philips, najwyraźniej zaniepokojony eskalacją między grupami, wszedł do rozgrywek, odmawiając modlitwę, którą chłopcy, już nakręceni, uznali za prowokację. Całkowity skurwiel. Nikt nie wygląda dobrze.
Wszystkie okoliczności łagodzące faktycznie sprawiają, że incydent jest bardziej interesujący pod względem wychowywania dzieci i dbania o poziom dzieci, jeśli nie polityczny. Dlaczego, na przykład, tak mało prasy poświęcono winie dorosłych, rzekomo pilnujących tych dzieci. Dodatkowo moglibyśmy omówić, dlaczego młodzi biali mężczyźni noszący kapelusze MAGA czują się ośmieleni, by kpić z rdzennego Amerykanina okrzykami wojennymi. Ich zachowanie to ich wina, ale nie wzięło się to znikąd. Moglibyśmy nawet przedyskutować, dlaczego dzieci są przygotowywane do konfrontacji, a nie do rozmowy, gdy skonfrontowane są z nieznanymi lub przerażającymi pomysłami. A ta rozmowa, uwierz mi, bardzo szybko robi się bałaganiarski.
Ale to nie są rozmowy, które prowadziły lub prowadzą media, ponieważ pochopne wnioski i oferowanie dorosłym łatwej narracji zamąciły wody. W rozmowie nie chodzi już o dzieci. Chodzi o politykę. Chociaż jest to zrozumiałe, to cholerny wstyd i marnowanie idealnie dobrego momentu, w którym można się uczyć.
Jeśli chcemy mieć prawdziwe historie o naszych narodowych bolączkach, media i komentatorzy ze wszystkich stron muszą być gotowi na odrzucenie uprzedzeń, zwłaszcza jeśli chodzi o dzieci. Czy Sandmann jest złoczyńcą? Nie. Zdecydowanie nie. Wygląda na dzieciaka, który zrobił coś złego. Ale pod koniec dnia jest tylko dzieckiem. I to nie jego wina, że jest w liceum. Wyrośnie z tego. Miejmy nadzieję, że wyrósł też z innych rzeczy.
