Ze wszystkich terminów używanych do opisania uczniów, którzy nie radzą sobie dobrze w tradycyjnych warunkach edukacyjnych, niewiele jest używanych tak często– lub tak zwyczajnie – jak określenie „zagrożony”. Termin ten jest regularnie używany w federalny oraz stan dyskusje na temat polityki edukacyjnej, a także popularne artykuły z wiadomościami oraz specjalistyczne czasopisma branżowe. To jest często stosowane do dużych grup uczniów z niewielkim szacunkiem dla efekt stygmatyzujący jakie może mieć na uczniach.
Jako badacz edukacji Gloria Ladson-Billingskiedyś powiedział o terminie „zagrożony”, „Nie możemy siodłać tych dzieci w przedszkolu z tą etykietą i oczekiwać, że będą z dumą nosić ją przez następne 13 lat i myśleć:„ No cóż, nie wiem, dlaczego nie radzą sobie dobrze ”.
Moje ostatnie spotkanie z terminem „zagrożone” miało miejsce, gdy zostałem poproszony o przejrzenie i krytyka projekt raportu dla Komisji Maryland ds. Innowacji i Doskonałości w Edukacji, znanej również jako Komisja Kirwana.
Komisja Kirwan pod przewodnictwem Williama E. Kirwan, wieloletni lider szkolnictwa wyższego, był stworzony w 2016 roku sformułowanie zaleceń dotyczących poprawy edukacji w stanie Maryland. Wstępny projekt raportu Komisji Kirwan zawierał raport grupy roboczej zatytułowany „Więcej zasobów dla zagrożonych uczniów”.
Na szczęście w tym przypadku członkowie komisji zdawali sobie sprawę z pewnych powszechnych zastrzeżeń do używania „zagrożonych” do kategoryzacji uczniów i publicznie dyskutowane ten ograniczenia używania terminu. Niektóre z tych zarzutów obejmowały ryzyko napiętnowania społecznego studentów i brak jednolitej definicji „zagrożonego”.
Jednakże, jeśli chodzi o znalezienie lepszego sposobu na opisanie uczniów, którzy wykazują niższy poziom sukcesu akademickiego z powodu czynniki pozaakademickie, takie jak bieda, trauma i brak znajomości języka angielskiego, członkowie komisji nie byli pewni, do jakiego terminu posługiwać się.
Jako an konsultant zewnętrzny dla komisji zostałem poproszony o wymyślenie akceptowalnego alternatywnego słowa lub wyrażenia. Jak argumentuję w mojej nadchodzącej książce, Bez BS (złych statystyk): Czarni potrzebują ludzi, którzy wierzą w czarnych ludzi na tyle, aby nie wierzyć w każdą złą rzecz, jaką słyszą o czarnych ludziach, trzy rzeczy są niezbędne do podejmowania dobrych decyzji w edukacji: dobre dane, przemyślana analiza i pełne współczucia zrozumienie. To, co mam do powiedzenia na temat terminu „zagrożony”, będzie oparte na tych trzech rzeczach.
Istnieją praktyczne zastosowania
Po pierwsze, przyznajmy, że w połączeniu z dobrymi danymi „zagrożony” jest praktycznie użyteczna i ogólnie akceptowana w środowisku zawodowym i akademickim. Używany efektywnie, identyfikacja czynników ryzyka i czynników ochronnych może pomóc złagodzić szkody wyrządzone uczniom.
Na przykład, sięgające lat 60., badania o tym, jak narażenie na ołów narażał dzieci na ryzyko zaburzeń poznawczych pomogła wychowawcom stworzyć bezpieczniejsze środowiska do nauki dla uczniów poprzez usuwanie ołowiu z farby, zabawek i wody pitnej.
Dziś w edukacji Badania oraz ćwiczyć, edukatorzy rutynowo używaj „zagrożonego” klasyfikować uczniów, którzy nie radzą sobie dobrze w tradycyjnych warunkach edukacyjnych. Jednak czynniki określające „zagrożenie” są często nieznane lub pozostają poza kontrolą ucznia, opiekuna lub dostawcy usług edukacyjnych.
Jako stypendysta psychologii poradnictwa – i jako specjalista od: doradcy osób czarnego pochodzenia afrykańskiego – Uważam, że określenie dziecka „zagrożonego” ze względu na takie czynniki, jak dorastanie w gospodarstwie domowym niepełnym, posiadanie historii nadużycia lub zaniedbania, lub ile pieniędzy zarabiają ich rodziny, ich rasa lub pochodzenie etniczne – dodaje więcej chaosu i zamieszania do sytuacja. Zamiast tego potrzebne są współczucie i troska.
Nigdy nie używaj „zagrożonego” jako przymiotnika
Używanie „zagrożonego” jako przymiotnika dla uczniów jest problematyczne. To sprawia, że „zagrożone” są kategorią, taką jak student z wyróżnieniem, student-sportowiec lub student z college'u. „Ryzyko” powinno opisywać stan lub sytuację, a nie osobę. Dlatego „Więcej zasobów dla zagrożonych uczniów” może bardziej odpowiadać „Więcej zasobów w celu zmniejszenia czynników ryzyka dla uczniów”.
Być specyficznym
Ocena ryzyka powinna opierać się na dobrych danych i przemyślanej analizie – a nie na ogólnej frazie opisującej klaster źle zdefiniowanych warunków lub cech. Jeśli konieczne jest użycie wyrażenia „zagrożony”, powinno to być w zdaniu takim jak: „To naraża uczniów na ryzyko z powodu tego”. Jeśli „to” i „tamto” nie są jasno zdefiniowane, charakterystyka „zagrożonego” jest w najlepszym razie bezużyteczna, a szkodliwa w najgorszy. Ale kiedy te zmienne są jasno określone, lepiej umożliwia to nauczycielom i innym osobom znalezienie rozwiązań potrzebnych do zmniejszenia określonych czynników ryzyka i poprawy wyników.
Pomiń alternatywy
Typowe alternatywy dla „zagrożonego” to „historycznie niedoceniany”, „pozbawiony praw obywatelskich” i „zagrożony”. Te wskaźniki potwierdzają że siły zewnętrzne albo nie przysłużyły się dobrze poszczególnym uczniom lub populacji, albo przypisały etykietkę ryzyka nieświadomie; tematy.
Te frazy prowadzą rozmowę we właściwym kierunku. Jednak używanie tych fraz wciąż nie jest wystarczające, ponieważ zaciemniają problem. Na przykład badania sugerują, że znęcanie się nad dziećmi, ubóstwo, oraz rasizm może narazić uczniów na ryzyko. Jednak różne strategie mogą zmniejszyć każde ryzyko. Gdy czynniki ryzyka są wyraźniej zidentyfikowane, nauczyciele i inne osoby mają lepszą pozycję do strategicznej konfrontacji z problemami, które utrudniają uczniom uczenie się. Pozwala również lepiej nauczycielom i innym osobom spojrzeć na poszczególnych uczniów oddzielnie i niezależnie od konkretnego ryzyka.
Niektórzy sugerowali zastąpienie terminu „zagrożony” terminem „obiecane”. Choć w dobrej intencji, problem, który widzę, polega na tym, że łatwo można go uznać za protekcjonalny eufemizm terminu, który miał zastąpić.
Najlepsza alternatywa dla „zagrożonych”
W mojej książce opisuję szkolenie dla pracowników publicznego liceum, w którym poprosiłem uczestników o opisanie okolicy swoich uczniów. Słyszałem zwroty takie jak „przestępcy”, „rozbite domy” i „zatrute narkotykami”. Następnie zapytałem, czy ktoś dorastał w dzielnicach o podobnych cechach. Po tym, jak kilku podniosło ręce, zapytałem: „Jak dorastałeś w takiej okolicy i nadal stałeś się udany?" To pytanie wywołało bardziej znaczącą dyskusję na temat dzielnic, w których przebywają uczniowie z. Była to dyskusja, w której rozważano zasoby społeczności – takie jak nadzieja i odporność – w przeciwieństwie do bardziej wnikliwej analizy wyzwań społeczności.
Każdy uczeń ma kombinację czynników ryzyka i czynników ochronnych wśród swoich przyjaciół, w swoich domach, szkołach i dzielnicach. Czynniki te mogą pomóc lub zaszkodzić ich potencjałowi akademickiemu. Uczniowie, którzy żyją w ubóstwie lub zostali skierowani do specjalnej edukacji lub mają historię traumy, lub którzy uczą się angielskiego, mogą, ale nie muszą być „zagrożone” w zależności od ich odpowiedniej ochrony czynniki. Ale kiedy uczniowie są określani jako „zagrożeni”, służy to traktowaniu ich jako problemu ze względu na ich czynniki ryzyka. Zamiast tego należy znormalizować, a nie marginalizować, unikalne doświadczenia i perspektywy uczniów. Zmniejsza to problem znany jako „zagrożenie stereotypem””, zjawisko, w którym uczniowie osiągają gorsze wyniki w nauce, gdy martwią się, że żyją zgodnie z negatywnym stereotypem na temat swojej grupy.
Z tych wszystkich powodów i nie tylko uważam, że najlepszą alternatywą dla opisania „studentów zagrożonych” jest po prostu „studenci”. Co jest warte, zgadza się Komisja Kirwan. Ostatnio prowizja zrewidował swoje wezwanie za „Więcej zasobów dla zagrożonych uczniów” na „Więcej zasobów, aby zapewnić wszystkim uczniom sukces”.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w dniu Rozmowa za pomocą Kość słoniowa A. Toldson, profesor psychologii poradnictwa na Uniwersytecie Howarda.
