Czy to rozbijające się fale, czy wiejący wiatr, natura urzeka ludzi. I to może być, z ewolucyjnego punktu widzenia, najlepsze. Badania sugerują, że dzieci na świeżym powietrzu, dzieci bawiące się na zewnątrz, które zanurzają się w krajobrazy i pustynie doświadczać korzyści związanych z nastrojem, funkcjami poznawczymi, zdrowiem i długowiecznością. I dzieci, które drapią sobie kolana na mokrych kamieniach stawowych lub wspinać się po podmokłych zboczach dostać wyższe stopnie w szkole, mieć niższy poziom stresu i dorastać dbając o ochronę.
„Dzieci, które uczą się i bawią na łonie natury, są zdrowsze, szczęśliwsze i mądrzejsze” – powiedziała Jennifer Bristol z Texas Children in Nature, programu w ramach Texas Parks and Wildlife. Ojcowski. Poza licznymi korzyściami zdrowotnymi, badania sugerują, że „lepiej radzą sobie w szkole, mają wyższy poziom samodyscypliny, są bardziej współpracujący z innymi, lepiej rozwiązujący problemy, bardziej kreatywny, bardziej związany z naturą i stać się ochroną jutra stewardzi.”
Więc dlaczego tak jest? Kto nauczył ludy śródlądowe i przybrzeżne, że szum oceanu jest kojący? Dlaczego góry, kwiaty i szemrzące strumyki sprawiają, że ludzie z bardzo różnych kultur czują się podobnie spokojni? Dlaczego spokojne polany w lasach są takie… spokojne?
Biolog E.O. Wilson zaproponował rozwiązanie znane jako Biofilia Hipoteza. Wyjaśniając powszechne przyciąganie ludzkości na zewnątrz, Wilson zauważył, że pierwsi ludzie spędzili miliony lat, przetrwali dzięki połączeniu z naturą przed pojawieniem się miast i supermarketów. Ci, którzy tropili zwierzęta, skubali rośliny i szukali czystej wody, najprawdopodobniej przeżyli. „Byłoby zatem całkiem niezwykłe” Wilson rozumował w 1995 r.. „Odkryć, że wszystkie zasady uczenia się związane z tym światem zostały wymazane w ciągu kilku tysięcy lat, nawet w niewielka mniejszość ludów, które istnieją od ponad jednego lub dwóch pokoleń w całkowicie miejskich środowiskach”.
Niezależnie od tego, czy Wilson miał rację, naukowcy podejrzewają, że nasze ciała są zaprogramowane tak, aby nagradzać nas za pozostawanie w zgodzie z naturalnym środowiskiem. Te nagrody są najlepiej zdefiniowane wśród dzieci.
„Dla dzieci przyroda jest po prostu niesamowitym placem zabaw” – Richard Mitchell, epidemiolog i współdyrektor The Centrum Badań Środowiska, Społeczeństwa i Zdrowia, powiedział Ojcowski. „To fantastyczne miejsce do odkrywania, jak działa świat, podskakiwania na gałęziach drzew, zabawy w błocie. Wszystkie te stymulacje sensoryczne, które naszym zdaniem są dobre dla rozwoju”.
Może istnieć fizjologiczna podstawa tego zjawiska. Badania sugerują, że nasze mózgi reagują na naturę poprzez wyciszanie naszych reakcji na stres, mówi Mitchell: zmniejszenie stężenia krążących w naszym organizmie hormonów stresu i obniżenie poziomu krwi nacisk. A to tylko z ulotnej ekspozycji na środowisko naturalne. Badania wykazały, że dzieci, które spędzają dużo czasu na świeżym powietrzu, lepiej potrafią zwracać uwagę na lekcjach i wyższy wynik w standaryzowanych testach. Jedno z badań z 2005 r. wykazało, że zagrożona młodzież w Kalifornii doświadczyła 27-procentowego wzrostu zachowań w klasie i opanowania pojęć naukowych już po tygodniu edukacji na świeżym powietrzu.
Mitchell dodaje, że spędzanie czasu na świeżym powietrzu często wiąże się z aktywnością fizyczną, która promuje umiejętności społeczne podczas walki z otyłością.
W 2008 roku Mitchell i jego koledzy opublikowali badanie, które dodało kolejną warstwę do złożonego związku między terenami zielonymi a zdrowiem człowieka. Przebadał setki tysięcy rejestrów śmiertelności w Anglii i potwierdził, że ludzie żyjący w biednych dzielnicach z terenami zielonymi żyli dłużej i cierpiał mniej nierówności zdrowotnych niż te w betonowych dżunglach.
Na pozór te badania sugerują, że obsadzanie społeczności o niskich dochodach ogrodami i parkami może zmniejszyć nierówności zdrowotne; że każda sala szpitalna potrzebuje rośliny doniczkowej, a każdy pacjent psychiatryczny potrzebuje dzikiej przyrody. Ale Mitchell pozostaje ostrożny, jeśli chodzi o interpretację wyników tych badań. „Oczywiście jest wiele rzeczy, które wpływają na zdrowie psychiczne i fizyczne”, mówi. „Prawdopodobnie ważne są tereny zielone; jeden wpływ wśród wielu”. Poza tym, dodaje Mitchell, możliwe, że tego rodzaju studia (w tym jego własne) są zniekształcone przez fakt, że biedni, chorzy ludzie rzadko spacerują po parku. „Pytanie dla nas brzmi przede wszystkim, jacy ludzie mają kontakt z naturą” – mówi. „Zwykle jest nieco zdrowszy i bogatszy, a w Ameryce nieco bielsi ludzie, którzy to robią”.
Inne badania wskazują na związek między kontaktem z naturą a zachowaniem altruistycznym, opartym na współpracy i współpracy. Jedno z badań z 2006 r. wykazało, że uczniowie uczęszczający do szkół o bardziej zróżnicowanym środowisku naturalnym byli nie tylko bardziej aktywni fizycznie ale także bardziej uprzejmy wobec siebie. Na poziomie społecznym badania sugerują, że dzieci dorastające w otoczeniu przyrody są bardziej świadome ekologicznie i bardziej interesuje się konserwacją. „Chronimy to, co kochamy” Cassy Aoyagi, która bada, w jaki sposób lokalne środowiska mogą przynieść korzyści dzieciom i projektuje ogrody dla szkół, powiedział Ojcowski. „Kiedy dzieci łączą się z naturą, stają się lepszymi zarządcami”.
Ale co stanowi natura? Czy wystarczy? wyślij swoje dzieci na podwórko czerpać potencjalne korzyści zdrowotne i behawioralne płynące ze wspaniałego wypoczynku na świeżym powietrzu — czy też musisz być rodziną wędrowców, aby to osiągnąć? Czy pustynia liczy się jako „natura”, czy konkretnie pragniemy zieleni?
Pozostaje to przedmiotem pewnego sporu. W swoich pracach, wciskając zieleń w przestrzenie miejskie, Aoyagi przyjmuje liberalne podejście. “Zielona przestrzeń i „natura” mogą i powinny być wszędzie.” mówi Aoyagi. „W naszych środowiskach zabudowanych, zwłaszcza w przestrzeniach miejskich, zwykle widzimy tylko budynki. Tęsknimy za przestrzeniami, w których mogłaby być natura: między budynkami, na pasach środkowych i parkowych, a także oczywiście w parkach i innych terenach miejskich. Każda z tych przestrzeni daje możliwość połączenia dzieci z naturą.” Trzymając się tego poglądu, Aoyagi poświęciła swoją karierę pracy na terenach zielonych w środowiskach miejskich z US Green Building Rada.
Ale nie nadejdzie bardziej naukowa, ustandaryzowana definicja „natury”. Badania wykazały, że pociągają nas znajome środowiska naturalne (i że dorośli, którzy dorastali wędrując po pustyniach, mogą nie doceniać wędrówki po lasach), co oznacza, że natura może być mniej obiektywnym punktem odniesienia, a bardziej kwestią tego, co się czuje Dom. Badania Mitchella sugerują, że istnieje tylko kilka stałych, gdy mówimy o korzyściach płynących z natury. „Ważne jest to, że jest porośnięty roślinnością, a nie zabudowany” – mówi. „W szczególności dla dzieci ważne jest, aby było miejsce do biegania i zabawy. W świecie dorosłych istnieją dowody na to, że drzewa są ważne”.
I tu właśnie wkracza ewolucja. Naukowcy podkreślają, że wiele dzieci chce wyjść na zewnątrz, a większości wystarczy niewielka zachęta do spaceru lub wędrówki (najdelikatniejszy z pchnięć). W rzeczywistości różnica między tak zwanym „Indoor Kid” a tak zwanym „Outdoor Kid” nie jest zasadnicza. Różnica jest wynikiem szeregu decyzji podejmowanych aktywnie lub biernie przez opiekunów. Natura może sprawić, że dzieci będą lepsze, ale nie wszyscy rodzice traktują priorytetowo wystawianie swoich dzieci na drzewa zamiast, powiedzmy, powieści dla młodych dorosłych zrobionych z nich. Jest to zrozumiałe, ale ostatecznie może być złym wezwaniem.
Czasami najlepiej jest pozwolić ewolucji na swój sposób.
„Prowadzimy naprawdę zaplanowane życie. Mamy treningi piłki nożnej, lekcje gry na pianinie i wszystko inne, aby nasze dzieci odniosły sukces, ale natura jest częścią zdrowego życia i jest to równie ważne”, mówi Mitchell. „Po prostu musisz położyć naturę na swoim kalendarz."
