W 2017 roku senatorowie Patty Murray i Mazie Hirono wraz z 33 innymi senatorami przedstawili Ustawa o opiece nad dziećmi dla pracujących rodzin. Był to przełomowy akt prawny, który znacznie zwiększyłby inwestycje federalne w dzieci programy opieki w całym kraju poprzez bezpośrednie dotacje i dawanie rodzicom pieniędzy na pokrycie kosztów z opieka nad dzieckiem, co w niektórych miejscach może kosztować nawet 36 procent całkowitego dochodu rodziny. Ta ustawa została właśnie ponownie wprowadzona do Senatu w zeszłym tygodniu, zaledwie kilka tygodni po Senatorze Elżbieta Warren wydała również swój własny plan — the Ustawa o powszechnej opiece nad dzieckiem — i zaproponował, że pokryje to częściowo z podatku majątkowego. Republikanie również szukali rozwiązania, opierając się na współpracy między sektorem publicznym i prywatnym, ulgach podatkowych i konta oszczędnościowe.
Wszystko to wskazuje na to, że rozwiązanie problemu wysoki koszt opieki nad dzieckiem może być bliżej niż kiedykolwiek wcześniej. Ale czy tak jest? Aby uzyskać wgląd w
Porozmawiajmy o ustawie o opiece nad rodzinami pracującymi, która została właśnie ponownie wprowadzona w Senacie po tym, jak zablokowała się w 2017 roku. Co o tym myślisz?
Ustawa zasadniczo przejmuje istniejące programy i modyfikuje istniejącą politykę, Grant blokowy na rozwój opieki nad dzieckiem. Wkłada dużo więcej pieniędzy w ten program grantów blokowych, dając pieniądze stanom, aby pomóc im pomóc ludzie płacą za opiekę nad dziećmi i tworzą bardziej rozbudowany system usługodawców w usługodawcy o wyższej jakości system.
Robi to na wiele różnych sposobów. Pierwsze, co robi, to bezpośrednie dopłaty do środków podatników na znaczne zwiększenie stypendium blokowego opiekuńczo-rozwojowego. Obecnie grant blokowy wynosi około 6 miliardów dolarów.
Mamy już istniejący program, który zapewnia pieniądze dla stanów, które mogą pomóc rodzinom pozwolić sobie na opiekę nad dziećmi. Ogólnie rzecz biorąc, w ramach istniejącego programu jest to ograniczone do około 200 procent federalnego poziomu ubóstwa.
Czyli projekt ustawy jest raczej przebudową i zwiększy inwestycje federalne w istniejące programy, które tworzą mozaikę opieki nad dziećmi w Stanach Zjednoczonych?
Nowa ustawa zaczyna się od około 20 miliardów dolarów [w finansowaniu], a w przyszłym roku 30 dolarów, a w następnym 40 dolarów. Państwa przedstawiają plan, ubiegać się o fundusze, i pozyskuj fundusze, o ile są skłonni stworzyć system pomiaru jakości dostawców, aby ustalać stawki w zależności od ocen jakości dostawców, które mają siedzibę w stan. Stosowana jest skala przesuwna dla współpłatności.
Stan przedstawia swój plan, a wtedy każdy, kto zarabia mniej niż 75 procent stanowej mediany dochodu, nic nie zapłaci. Od 75 do 100 procent mediany stanu, gdy wykorzystasz dwa procent swojego dochodu na wydatki na opiekę nad dziećmi, ten program pokryje resztę. Od 100 do 125 procent mediany stanu, gdy wydasz cztery procent dochodu, stan przejmie resztę. A potem od 125 do 150 procent mediany stanu, gdy wydasz od czterech do nie więcej niż siedem procent twojego dochodu, ta dotacja byłaby dostępna, aby dać ci pieniądze na opłacenie opieki nad dzieckiem. To jest bezpośrednie wsparcie finansowe dla rodzin.
Czy ustawa otrzymała już punktację Biura Budżetowego Kongresu?
Nie, nie został jeszcze zdobyty. To dość ambitna i droga propozycja. Zwolennicy ustawy próbowali powiedzieć, że kosztowałoby to 60 miliardów dolarów rocznie, ale myślę, że to prawdopodobnie bardzo ostrożne szacunki oparte na pozostałej części ustawy. To jest bardzo podobnie jak ustawa o przystępnej cenie, który stara się wypełnić luki w istniejącym systemie, aby zapewnić w zasadzie powszechny zasiłek lub uprawnienia opiekuńcze na dziecko.
O jakich innych ważnych elementach ustawy myślisz, że rodzice powinni wiedzieć?
Ustawa przewiduje, że fundusze muszą być wykorzystane przez stany na modelowanie lub renowację istniejących placówek opieki nad dziećmi oraz dotacje na nowe ośrodki opieki nad dziećmi i rodzina, przyjaciele, ośrodki sąsiedzkie, bo formalne ośrodki opieki nad dziećmi nie będą praktyczne dla wszystkich rodziny.
Ustawa wymaga inwestycji w systemy skierowań, aby uzyskać informacje o ludziach i połączyć ich z zasobami opieki nad dziećmi. Zainwestowalibyśmy dużo pieniędzy w system zasobów i skierowań, który dałby ludziom punkt kompleksowej obsługi, aby dowiedzieć się o istniejących dostawcach opieki nad dziećmi.
Inną rzeczą, którą robi rachunek, jest? zapewnić fundusze na szkolenie i rozwój samych opiekunów dzieci. Są jego części, które zapewniają usługi dla niemowląt i małych dzieci. To bardzo obszerny akt prawny. To ambitne. Ale to tylko tytuł I ustawy.
Co mówią inne tytuły i dlaczego są ważne?
W tytule II ustawy starano się rozwiązać problem braku spójności w programy przedszkolne w całym kraju. To daje około 8 miliardów dolarów. Pomysł polega na tym, że państwa otrzymywałyby dotacje na formuły. [To zostanie obliczone] na podstawie stanowej liczby dzieci poniżej szóstego roku życia i współczynnika tego, ile osób w tym stanie znajduje się poniżej 200 procent federalnego poziomu ubóstwa. Państwa otrzymywałyby określoną kwotę pieniędzy w oparciu o te kryteria.
Ideą, która się za tym kryje, jest to, że wzięlibyśmy istniejący system edukacji, w szczególności szkoły podstawowe, i starali się im pomóc rozszerzać klasy i programy przedszkolne, a następnie pomagać w ustalaniu stypendiów dla osób, które uczęszczają na te programy przedszkolne. Interesującym aspektem tej propozycji jest to, że wymaga ona dziesięcioprocentowego dopasowania ze strony państwa. To było duże rozłączenie w Ekspansja Medicaid.
Ekspansja Medicaid została sfinansowana przez rząd federalny, ale tylko do pewnego momentu, czyli do 2019 roku. A potem stany musiały wymyślić 10 proc. Jednym z powodów, dla których wiele stanów odmawia rozszerzenia pomocy medycznej, jest to, że otrzymanie programu stypendialnego wymagałoby wydatków państwa.
Czy są jeszcze jakieś tytuły?
W tytule III chodzi o wydłużenie czasu trwania programu Head Start i uczynienie z niego bardziej pełnego dnia szkolnego, pełnego programu roku szkolnego. Z tym wiążą się pewne wydatki. Ten program wymaga obecnie 20-procentowego dopasowania stanu. Tytuł IV jest tytułem niepełnosprawności.
Tytuł V jest dość interesujący. Zwiększa inwestycje w istniejący program, program wizyt domowych dla matek i niemowląt. Jest to program oparty na dowodach, który pozwala ludziom korzystać z tych usług w domu. Program ten służy kobietom w ciąży, oczekującym ojcom, opiekunom dzieci od porodu do przedszkola.
Tak więc zasadniczo rząd federalny pojawia się w programach, które starają się zapewnić opiekę większej liczbie osób, które jej potrzebują. Jakie są więc wady ustawy? Czy masz jakiekolwiek obawy dotyczące sposobu jego finansowania lub wdrażania?
Ustawa stawia o wiele bardziej solidny system opieki nad dziećmi i szkolenie osób w celu zapewnienia opieki nad dziećmi i standaryzacja tych osób, a następnie rozszerza programy przedszkolne, Head Start i wizyty w celu uzupełnienia na brzegach tej polityki.
Myślę, że przynajmniej w przypadku poważnych propozycji politycznych Elizabeth Warren zdała sobie sprawę, że musi zaproponować sposób sfinansowania swojej propozycji, co ma wiele podobieństw do tego, co tutaj przedstawiono. Ale to bardziej nowy program, w przeciwieństwie do budowania na istniejących już programach. Największym problemem, jaki ten rachunek miał w 2017 r. i będzie miał nadal, jest to, że nie ma sprecyzowanego sposobu zapłaty za ten rachunek. Nawet ostrożne szacunki, na poziomie 60 miliardów dolarów rocznie, wymagałyby znacznej redystrybucji innych programów federalnych, aby zapłacić za tę ustawę. Nie sądzę, aby ktokolwiek zaprzeczył, że ten problem jest poważny i dotkliwy, a świadczenie tych usług opieki nad dziećmi jest dobre na dłuższą metę dla zdrowia dzieci. Ale brakuje propozycji finansowania.
Myślę, że bardziej [martwi się] o skuteczność. Rozszerzenie tych systemów w celu uregulowania znormalizowanej opieki nie jest łatwym zadaniem. Robienie tego, stan po stanie, w 50 stanach, jest jeszcze bardziej skomplikowane. Niektóre stany będą w stanie to zrobić stosunkowo skutecznie, a niektóre będą miały problemy znacząco w tworzeniu znormalizowanego systemu licencjonowania, uwierzytelnienia i pomiaru jakość opieki.
Jak myślisz, dlaczego będzie to takie trudne?
To jest bardzo skomplikowana branża teraz. Licencjonujemy ośrodki opieki nad dziećmi, ale większość opieki nad dziećmi nie jest świadczona przez ośrodki. Jest zapewniana przez mieszankę innych form wsparcia od poszczególnych członków rodziny, aż do podejść społecznościowych i podejścia do miejsca pracy. Standaryzacja i mierzenie jego jakości będzie dużym sukcesem. Myślę, że jeśli zrobisz to pięćdziesiąt razy, będzie to duża przeszkoda w implementacji.
[Rachunek również] może sprawić, że opieka nad dziećmi będzie znacznie droższa. Mamy bardzo napięty rynek pracy. Zwiększenie płac i regulacji może pogorszyć problem, jeśli nie znajdziemy sposobów na obniżenie kosztów usług. Chciałbym zobaczyć jakąś innowację sektora prywatnego w tej branży. Ustawa o przystępnej cenie subsydiowała ubezpieczenie zdrowotne, ale praktycznie nie robiła nic, aby tak naprawdę zająć się podstawowymi czynnikami kosztowymi. Musimy się upewnić, że to samo nie wydarzy się w tym rachunku.
To nie znaczy, że ta ustawa nie powinna istnieć, prawda? Koszty opieki nad dzieckiem rosną.
Myślę, że cele tego ustawodawstwa zmierzają we właściwym kierunku, ale przewidywane korzyści wynikające z kosztów tego rodzaju programów byłyby znaczącym skokiem wiary. Programy te mają na celu zwiększenie aktywności zawodowej, rozwój gospodarki i PKB. W ten sposób zwiększymy wpływy z podatków i częściowo zapłacimy za te programy. Będziemy mieli znacznie zdrowszą siłę roboczą. Ludzie [będą] żyć bardziej produktywnym życiem i będą w stanie uzyskać wyższe dochody i wszystkie inne rzeczy, które wiążą się z dobrą opieką nad dziećmi.
Dysponujemy ograniczonymi zasobami finansowymi, aby rozwiązać te problemy [a wszystkie te plany rozwiązania problemu] mają również swoje zalety i wady oraz kompromisy. Ale myślę, że nadszedł czas na nowe myślenie. Ten Ustawa o opiece nad dziećmi dla pracujących rodzin zasadniczo zwiększa dotacje bezpośrednie poprzez udzielanie dotacji państwom. Propozycje republikańskie mają wykorzystać system podatkowy, który okazał się skuteczny, ale też regresywny. Trzecia propozycja to korzystanie z kont oszczędnościowych na opiekę nad dziećmi. Myślę, że to wspaniale, że prowadzimy tę debatę. Spodziewam się, że w miarę jak różni członkowie ekonomii politycznej zaczną próbować odpowiadać na potrzeby ważnych bloków wyborczych, zaczniemy widzieć więcej ważne propozycje, takie jak ta przywrócona przez senatora Murraya i 33 inne, w tym każdy zadeklarowany kandydat z senatu do Prezydent.
