W zależności od tego, kogo zapytasz, obstrukcja jest albo barierą dla sprawiedliwego społeczeństwa, albo jedyną rzeczą, która powstrzymuje Senat przed pogrążeniem się w czystej anarchii. Pewne jest to, że zdolność Senatu do uchwalania Joe Bidenagendy legislacyjnej, od poszerzenia Zasiłek na dziecko, uchwalanie przepisów dotyczących zmian klimatu, uchwalanie ustaw o kontroli broni, ustawy o równości, ustawy o przemocy wobec kobiet i ustawy o prawach do głosowania w przyszłości Rachunki za ulgę w COVID, jest nierozerwalnie związany z losem obstrukcji.
A ponieważ program legislacyjny Joe Bidena jest pełen propozycji, które będą miały bezpośredni wpływ na amerykańskie rodziny, zrozumienie tego filibuster jest niezbędnym krokiem do zrozumienia, co, jeśli w ogóle, rząd federalny zamierza zrobić dla amerykańskich rodzin w ciągu najbliższego roku dwa lata.
Oto wszystko, co musisz wiedzieć o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości obstrukcji.
Co to jest obstrukcja?
Według urzędnika Słowniczek Senatu
Zgodnie z obecnymi zasadami Senatu potrzeba 60 członków, aby zakończyć obstrukcję w tak zwanym głosowaniu na cloture. Oznacza to, że co najmniej 60 członków musi poprzeć pewne przepisy, takie jak, powiedzmy, podwyżki podatków dla bogatych, w przeciwnym razie ustawa może zostać zablokowana lub opóźniona w uchwaleniu.
Oznacza to, że o ile dziesięciu członków nie dezerteruje (mało prawdopodobne), Mitch McConnell może powstrzymać większość Demokratów (zaledwie 50 senatorów oraz decydujący głos wiceprezydenta Harrisa) przed wprowadzeniem jakichkolwiek przepisów, z pewnymi wyjątki.
Kiedy obstruk nie ma zastosowania?
Niektóre przepisy dotyczące budżetu, wydatków i limitów zadłużenia mogą być uchwalane w ramach uzgodnienia budżetowego, proces, który wymaga zwykłej większości, której Demokraci używali do uchwalenia ustawy o amerykańskim planie ratunkowym (ARPA).
W obliczu nieugiętej opozycji republikańskiej, niewidzialny widok, do wszystkich nominowanych na sędziów prezydenta Obamy, ówczesny przywódca większości w Senacie Harry Reid wyeliminował obstrukcję w sprawie sędziów federalnych spoza Sądu Najwyższego w listopadzie z 2013 roku. Mitch McConnell zrobił to samo dla Sądu Najwyższego podczas administracji Trumpa.
Ale zdecydowana większość ustawodawstwa, w tym wszystkie obecne priorytety legislacyjne Demokratów, podlega obstrukcji. Oznacza to, że jeśli Mitch McConnell zdoła utrzymać swój klub razem, powstrzyma Demokratów przed przekazaniem prawie wszystkiego, co Demokraci obiecali wyborcom. I fakt, że republikanie w Senacie reprezentują… 41,549,808 mniej ludzi niż senackich Demokratów czyni z niego potężne narzędzie antymajorytarne, podporządkowując wolę wyborców rządom mniejszości.
Jakie reformy są proponowane do zakończenia lub naprawienia obstrukcji?
Wielu demokratycznych prawodawców wprost naciska zniesienie obstrukcji. Widzą wybory w połowie kadencji, które są historycznie okropne dla partii prezydenckiej, za dwa lata i wiedzą, że jedyną szansą dla Demokratów w Senacie jest przyjęcie ustaw o państwowości DC i Portoryko. podwyżki podatków dla bogatych, zdroworozsądkowe przepisy dotyczące kontroli broni, federalne programy opieki nad dziećmi i finansowanie, ustawa o prawach głosu, oraz inne prawa anatemą dla republikanów jest pozbycie się obstrukcji i przekazanie, co się da, z ich 50+1 większość.
Ale nawet jeśli stawka nie mogła być wyższa, a filibuster istniał tylko w obecnej formie (tj. ze ściereczką) od 1917 r. nie ma wielkiego apetytu na zniesienie obstrukcji wśród centrystów Demokraci. Możemy tylko spekulować, co do ich motywacji – strach przed niezdolnością do powstrzymania republiki, jeśli i kiedy odzyska ona większość, strach przed byciem postrzeganym jako niesprawiedliwe manipulowanie procesem legislacyjnym.
Bardziej umiarkowany kurs to: powrót do gadającego obłudnika. To jest Pan Smith jedzie do Waszyngtonu-stylowa reguła, którą Senat wyeliminował w latach 70., powodując wzrost liczby obstrukcji z mniej niż 50 obstrukcji rocznie do ponad 250 przed odejściem Obamy z urzędu, według Los Angeles Czasy. Uczynienie „gadającego obłudnika” ponownie rządami prawa nałożyłoby na partię mniejszościową obowiązek dalszego mówienia — a jeśli przestali z jakiegokolwiek powodu, partia większościowa mogłaby po prostu głosować za poprawą swojego ustawodawstwa. Chociaż wciąż jest to ogromne czasochłonne, może znacznie ograniczyć to, co robi, a czego nie, jest obstrugane.
Biden wyszedł na poparcie gadającego obstrukcji w niedawnym wywiadzie z wiadomości ABC, a nawet Joe Manchin, senator Demokratów, prawdopodobnie najmniej skłonny do poparcia reformy obstrukcji, powiedział że jest otwarty na uczynienie obstrukcji „trochę bardziej bolesnym” dla mniejszości, każąc senatorom „stać tam i mówić”.
Inne potencjalne reformy obejmują: uniemożliwienie użycia filibustera przy określonych ruchach jak, powiedzmy, wniosek o rozpoczęcie debaty nad projektem ustawy. Mogli też osłabić Regułę Byrda, zasada, która ogranicza to, co można uwzględnić w uzgodnieniu budżetowym, aby więcej rodzajów aktów prawnych kwalifikowało się do tego procesu.
Jak Demokraci mogli zmienić obstrukcję?
Zwykła większość głosów może ustanowić nowy precedens w Senacie, manewr łatwiejszy niż zmiana zasad, ale mający zasadniczo ten sam efekt. W ten sposób Reid i McConnell zmienił zasady obstrukcji dla nominowanych sędziów.
Co się stanie?
Krótka odpowiedź brzmi, że nikt tego nie wie, ale prawdopodobnie zależy to od następnego dużego aktu prawnego, który trafi do Senatu w ramach zwykłego procesu, a nie uzgodnienia budżetu. Jednym z kandydatów jest HR 1, ustawa dla ludzi, która rozszerzyłaby prawa do głosowania, ustanowiła nowe prawa etyczne dla urzędników federalnych i zmniejszyła wpływ pieniędzy na politykę.
Obstruk był ulubionym narzędziem segregatorów w Senacie w latach 50., którzy używali go do blokowania praw obywatelskich Ustawodawstwo, więc pozycjonowanie ustawy o prawach głosu jako tej, która wymaga jej zakończenia, ma sens z komunikatu perspektywiczny.
Ale Demokraci potrzebują każdego członka do poparcia reform. To, że Biden i Manchin są na to w pewnym stopniu otwarci, to wielkie zwycięstwo, ale inni konserwatywni Demokraci i ci, którzy są w Izbie od dłuższego czasu i widzą filibuster jako ważna część instytucji wciąż musi być przekonany, aby jakakolwiek reforma – i każdy rodzaj ambitnego ustawodawstwa – stała się rzeczywistość.
