Ostatnia wiosna, pisarz z Columbia University zajmujący się naukami biologicznymi Meehan Crist opublikowała palący esej zmagający się z etyką „rodzicielstwa w czasach katastrofa na całej planecie”. Teza do eseju Crista, która miała wyraźny tytuł: „Czy można mieć dziecko?” jest całkiem dobrze uchwycony w tym fragmencie:
Topnieją polarne czapy lodowe. Czy mogę mieć dziecko? Australia płonie. Czy mogę mieć dziecko? Mój dom jest zalany, moje zbiory nie powiodły się, moja społeczność ucieka. Czy mogę mieć dziecko? Jest to w pewnym sensie niemożliwe pytanie… Posiadanie dziecka jest jednocześnie najbardziej intymną, irracjonalną rzeczą, jaką człowiek może zrobić, powodowany przez pragnienia tak głębokie, że prawie nie wiemy, dokąd szukać ich źródeł i nieuchronnego aktu politycznego, który w coraz większym stopniu wymaga konfrontacji nie tylko ze złożoną biopolityką ciąży i porodu, ale także przecinające się spuścizny kolonializmu, rasizmu i patriarchatu, a wszystko to starając się owinąć głowę wokół relacji między niemożliwymi skrajnościami tego, co osobiste i światowy.
Zmiana klimatujest kluczowym zagadnieniem naszych czasów. Podczas niedawnej rozmowy Crist opowiedziała nam swój esej (który staje się książką, która zostanie opublikowany w USA przez Random House, a w Wielkiej Brytanii przez Chatto & Windus) swoją genezę znalazła w rozmowach, które prowadziła rozważając założenie własnej rodziny. “Nie mogłem nie myśleć o klimacie i środowisku oraz wpływie dodania kolejnego człowieka. Zdałem sobie sprawę, że potykałem się przez te rozmowy w moim umyśle, z moim partnerem, z przyjaciółmi i zdając sobie sprawę, że tak naprawdę nie mieliśmy języka, by mówić o tych naprawdę intymnych i często irracjonalnych decyzje”.
Na pierwszy rzut oka zaniepokojenie pytaniem: „Czy jest w porządku mieć dziecko?” wydaje się rozsądne, a nawet odpowiedzialne. Przemyślenie tego okazuje się o wiele bardziej złożone i kłopotliwe. Powodem jest to, że takie pytanie obala rolę i odpowiedzialność jednostki, a nie rządów czy międzynarodowych korporacji, w „rozwiązywaniu” kryzysu klimatycznego.
Jaka jest więc nasza indywidualna rola? Crist się opiera szeroko cytowany artykuł autorstwa Seth Wynes i Kimberly Nicholas opublikowano w Listy do badań środowiskowych odpowiadając na to czterema skutecznymi sposobami ograniczenia emisji dwutlenku węgla. Są to: dieta roślinna, podróż samolotem po transatlantyku mniej w ciągu roku, życie bez samochodu i posiadanie jednego dziecka mniej.
Ten ostatni jest doozy. Według obliczeń Wynesa i Nicholasa posiadanie jednego dziecka mniej doprowadziłoby do oszczędności emisji ponad 24 razy większych niż następna opcja, bez samochodu. Rodzina amerykańska, która zdecyduje się na jedno dziecko mniej, jak piszą, „zapewnia ten sam poziom redukcji emisji jako 684 nastolatków, którzy zdecydują się na kompleksowy recykling dla reszty swoich zyje."
Kiedy rozmowa schodzi na temat kontroli populacji... Powiedzmy, że właśnie w tym miejscu rozmowa staje się drażliwa.
Nie jesteś pierwszą osobą, która pyta na forum publicznym, czy posiadanie dzieci jest w porządku.
Meehan Crist: Śledziłem więc ten rodzący się dyskurs publiczny wokół dzieci i zmian klimatycznych, którym byłem widząc zarówno w nauce, jak i w mediach i byłem naprawdę zaniepokojony tym, gdzie ten dyskurs był nagłówek. W naukach ścisłych widziałem ten trend w kierunku ilościowego określania ludzkiego życia przez pryzmat wyboru konsumenta. W mediach widziałem wiele artykułów w różnych rejestrach udręki i/lub rozpaczy, o ludziach decydujących się nie mieć dzieci z powodu zmiany klimatumi.
Myślę, że są pewne bardzo polityczne powody, dla których ludzie artykułują, dlaczego nie chcą mieć dzieci. W szczególności, NarodzinyStrike to grupa, która była dla mnie naprawdę ciekawa, a także problematyczna. Spędziłem wiele godzin przewijając posty na BirthStrike Tumblr, słuchając głosów ludzi, którzy zdecydowali się nie mieć dzieci w akcie protestu politycznego.
I te udręczone głosy, a czasem nawet moralna klarowność tych poglądów, a na pewno moralizatorski ton niektórych artykułów, które czytałem, budziły we mnie wielkie zaniepokojenie. Co bardziej niepokojące, zauważyłem, że ta rosnąca liczba rozmów zapewnia stare idee eugeniczne o globalnej kontroli populacji, a konkretnie o kłótniach o to, kto powinien, a kto nie powinien mieć przepakowywanych dzieci, jako rodzaj nowego ekologizmu. Byłam więc po prostu ciekawa, jak wszystkie te wątki do siebie pasują i co nam to mówi o tym, co to znaczy mieć teraz dziecko i jak myślimy o tych zmianach w czasie.
„Jeśli sprowadzę dziecko na świat, czy będzie cierpieć? Odpowiedź brzmi: tak, każde dziecko na świecie zawsze cierpiało i cierpiało w sposób, którego ich rodzice prawdopodobnie nie mogli sobie wyobrazić”.
W starożytnej Sparcie mieć dziecko oznaczało urodzenie albo żołnierza, albo matki przyszłych żołnierzy. Więc wasza prokreacja była z konieczności uwikłana w pragnienie zniszczenia innych ludzkich populacji wokół was. Nie myślę o urodzeniu dziecka w ten sposób, ale z pewnością można myśleć o urodzeniu dziecka w ten sposób, prawda? Lub, jeśli jesteś częścią społeczności tubylczej lub tubylczej, posiadanie dziecka może być postrzegane jako akt oporu przeciwko opresyjnej, a nawet ludobójczej kulturze. Tak więc sposób, w jaki myślimy o dzieciach, o tym, czym są i dlaczego je mamy, jest bardzo zmienny. I patrzyłem na tę lukę w kulturowej rozmowie o tym, co to znaczy mieć dziecko w czasach zmian klimatycznych. I z pewnością jest to inne dla różnych grup i dla różnych ludzi w różnych okolicznościach na całym świecie, ale po prostu czułem się jak ta ziejąca dziura, której byłem naprawdę ciekawy.
To pytanie - Czy moje dzieci będą cierpieć, jeśli wprowadzę je w ten zmieniający się klimat? to coś, o czym myślałem, kiedy rozmawialiśmy z żoną o posiadaniu dzieci. To linia dochodzenia, która wydaje się naturalna, rozsądna, odpowiedzialna.
Do jakich wniosków doszedłeś lub nie?
Mam dzieci.
Proszę bardzo, prawda?
Myślę, że jest to jeden z najciekawszych i najczulszych punktów w tej rozmowie. Jeśli sprowadzę dziecko na świat, czy będą cierpieć? Odpowiedź brzmi: tak, każde dziecko przychodzące na świat zawsze cierpiało i cierpiało w sposób, którego ich rodzice prawdopodobnie nie mogli sobie wyobrazić. Nie inaczej jest dzisiaj i w zależności od tego, kim jesteś i do jakich zasobów masz dostęp do i jakie dokumenty posiadasz, ryzyko, że Twoje dziecko będzie cierpieć jest większe lub mniejsze, Prawidłowy?
Ale znajdujemy się w wyjątkowym momencie historycznym w tym sensie, że chociaż przyszłość nie jest wyryta w kamieniu, jest… trochę bardziej zdeterminowany niż kiedyś, gdy mówimy o węglu i globalnych trajektoriach, Prawidłowy? Nie wierzę, że wiemy, co się wydarzy. Nie wierzę, że wiemy, jak potoczy się ten kryzys klimatyczny. Myślę, że będzie naprawdę źle i myślę, że będzie źle w sposób, którego obecnie nie przewidujemy. I jeszcze, właśnie ta niewiedza jest miejscem, w którym znajduję miejsce nadziei, ponieważ można mieć gorszą katastrofę lub lepszą katastrofę, jeśli ma to sens.
I możliwe, że sprawy mogą wyglądać lepiej, niż możemy się teraz spodziewać, z powodów, których w tej chwili nie znamy.
„Myślę, że przyszłość zawsze będzie straszniejsza i wspanialsza, niż możemy sobie wyobrazić, i to właśnie ta szczególna nieznajomość mnie napędza. To także niewiadoma, kim będzie moje dziecko i jak świat, w którym ono żyje, będzie je kształtował”.
Nie chcę przez to powiedzieć, że jestem technooptymistą, który myśli, że wychwytywanie dwutlenku węgla uratuje nas wszystkich. Czuję dużo pokory w obliczu historycznej przyszłości. Myślę, że bardziej zgadzam się z Johnem Bergerem, który mówi o koncepcji niepokonanej rozpaczy, która polega na tym, że kiedy rzeczy wyglądają niesamowicie ponury, możesz się rozejrzeć i rozpoznać rzeczywistą posępność świata i możesz poczuć tę rozpacz, nie odczuwając jednocześnie strachu ani uczucia rezygnacja. Myślę, że przyszłość zawsze będzie straszniejsza i wspanialsza, niż możemy sobie wyobrazić, i to właśnie ta szczególna nieznajomość mnie napędza. To także niewiadoma, kim będzie moje dziecko i jak świat, w którym ono żyje, będzie je kształtował. I jak oni, a także ich pokolenie, mogą kształtować świat.
Powinienem powiedzieć, jeśli naprawdę czujesz, że nie warto przechodzić przez cierpienie, które cię poczujesz, a strach i niepokój, które poczujesz, jeśli sprowadzisz życie na świat, to nie rób tego to. Nie musisz tego robić. Jest to całkowicie rozsądna odpowiedź na naszą obecną chwilę i mówię „rozsądna” z cytatami z powietrza, ponieważ nic z tego nie jest w rzeczywistości racjonalne. Ale jeśli ktoś nie chce mieć dziecka z powodu kryzysu klimatycznego, wydaje mi się, że jest to słuszna odpowiedź. Tutaj nie ma dobrej ani złej odpowiedzi.
Kwestia posiadania dzieci i ich nieposiadania bardzo szybko staje się drażliwa. Na początku eseju omawiasz cztery działania o „dużym wpływie”, które ludzie mogą podjąć, aby powstrzymać zmiany klimatu. Rodzina amerykańska, która zdecyduje się mieć o jedno dziecko mniej, zapewniłaby, jak podkreślasz, ten sam poziom redukcji emisji jako 684 nastolatków, którzy zdecydują się na kompleksowy recykling dla reszty swoich zyje.
Jeśli skupisz się tylko na problemie zmian klimatycznych i globalnego ocieplenia, nieposiadanie dzieci nie jest bardzo dobra dźwignia do naciśnięcia w odpowiedzi, ponieważ nie działa na skalę czasową, w której musimy zmienić rzeczy. Musimy skoncentrować się na organizowaniu globalnej gospodarki i natychmiastowej zmianie struktur politycznych i gospodarczych. Zmiana rolnictwa, zmiana transportu, wszystko to. To są dźwignie, które można natychmiast nacisnąć, jeśli istnieje wola polityczna.
Relacja między populacją a środowiskiem opiera się na tej naprawdę złożonej grze sił, prawda? Więc masz swoich ludzi i oczywiście wszyscy jemy, oddychamy i robimy wszystko, co robimy, ale masz też instytucje i rynki oraz wzorce konsumpcji i technologie. I ten związek między populacją a środowiskiem i wszystkimi tymi siłami nie jest w ogóle dobrze rozumiany. Więc kiedy ludzie zaczynają mówić o całkowitej liczbie ludzi na planecie i ile jest za dużo i ile byłoby bardziej idealnych, myślę zamiast tego powinniśmy mówić o tym, jak organizujemy się, aby lepiej wykorzystać dostępne zasoby, zanim zaczniemy mówić o uboju ludzie.
Opowiedz mi o tej postaci Tomasz Malthus.
Nie można mówić o globalnej populacji ludzkiej bez opowiadania o historii sposobów, w jakie myśleliśmy o globalnych populacjach. Malthus powiedział coś w stylu: „Siła ludności jest tak wyższa od siły ziemi, by wytwarzać środki do życia dla człowieka, że przedwczesna śmierć musi w takiej czy innej formie nawiedzić rasę ludzką”.
Zasadniczo patrzył na Anglię pod koniec XVIII wieku i patrzył na populacje ludzkie w związku, w szczególności, z produkcją żywności. Zauważył, że gdy produkcja wzrosła, nastąpił bardzo przejściowy wzrost standardu życia, co doprowadziło do tego, że ludzie mieli więcej dzieci. A potem, ponieważ było więcej dzieci, poziom życia spadł. Jego analiza była więc taka, że ludzie będą mieli tendencję do wykorzystywania obfitych zasobów, aby po prostu stworzyć więcej ludzi, zamiast faktycznie poprawiać własne standardy życia. Z biegiem czasu populacja ludzka po prostu pęcznieje i pęcznieje, aż nie będzie wystarczającej ilości żywności, aby utrzymać wszystkich, a wtedy nastąpi katastrofalne zdziesiątkowanie populacji ludzkiej. Przeżyją tylko bardzo silni.
Myślenie Malthusa było naprawdę lepkie. Politycy, ekonomiści i naukowcy naprawdę przyjęli tę ideę, która pomogła ludziom dojść do takich rzeczy, jak darwinizm społeczny i eugenika. Tak więc dostajesz takie rzeczy, jak programy przymusowej sterylizacji. W Portoryko w latach 1936-1968 rząd USA wykorzystywał ubóstwo i bezrobocie jako usprawiedliwienie sterylizacji kobiet. Zasadniczo ci ludzie są zbyt biedni i nie ma dla nich pracy, więc po co mieliby w ogóle chcieć mieć dzieci? Powinniśmy upewnić się, że nie będą mieli więcej dzieci. W tym okresie rząd wysterylizował prawie 35 procent kobiet w wieku rozrodczym w Portoryko. Takie rzeczy wydarzyły się na całym świecie i nadal się zdarzają. Podobnie jak w 2012 roku, otrzymujesz doniesienia z Uzbekistanu, że przymusowa sterylizacja kobiet z dwójką lub czasami trojgiem dzieci ma miejsce w celu ograniczenia populacji.
To był naprawdę potężny, zgubny i głęboko rasistowski sposób radzenia sobie z indywidualnymi ludźmi przez bardzo długi czas. I tak, kiedy przeskoczymy do dnia dzisiejszego i pomyślimy o klimacie i „problemie globalnej populacji” – i spojrzysz na te badania naukowe, które wychodzą, mówiąc: „hej, jedyne, co możesz zrobić, to mieć jedno dziecko mniej, co byłoby naprawdę pomocne dla klimatu” – ważne jest również, aby przyjrzeć się, w jaki sposób te idee wpływają bezpośrednio na eko-faszystowskie fantazje, które widzisz w Deep Green Prawidłowy. Są to pomysły, które pomogły zachęcić do masowych strzelanek w Teksasie i Nowej Zelandii.
Deep Green, prawda?
Wiąże się to w pewnym stopniu z historią głębokiej ekologii. Zasadniczo nastąpiła zmiana podczas ruchu ekologicznego między latami 60. a 90., gdzie ludzie zaczęli argumentować, że ludzie nie są bardziej moralnie godni życia niż jakiekolwiek inne życie na tym planeta.
Kiedy decentrujesz człowieka od tego, co cenisz, zaczynasz wymyślać większą wartość dla nieludzkiego życia, co pod wieloma względami jest prawdopodobnie dobrą rzeczą. Ale biegniesz też po tym bardzo, bardzo śliskim zboczu w kierunku dewaluacji ludzkiego życia do tego stopnia, że dochodzisz do ekofaszystowskich fantazji, gdzie są te wizje zamkniętych granic, czystości rasowej i szwadronów śmierci, które zabiją ludzi, którzy zostali uznani niezdolny. Osoby, które zostały uznane za niezdolne genetycznie lub społecznie, nie będą mogły mieć potomstwa. Będą metryki urodzenia. Aby ocalić cenną, piękną, zieloną, cudowną rzecz, jaką jest życie na Ziemi, musimy być bezwzględni w stosunku do ludzi — a z niektórymi ludźmi bardziej niż z innymi.
„Możesz czuć rozpacz, nie poddając się strachowi czy rezygnacji; nadal możesz próbować być na świecie, jaki chciałbyś, aby świat był.”
Nie tylko skrajnie prawicowi ekofaszyści myślą w ten sposób; istnieją znacznie bardziej centrystowskie sposoby myślenia, które mają skomplikowany związek między rzecznictwem kobiet a kontrolą urodzeń i zmianami klimatycznymi. Chodzi o to, że kiedy kobiety są wykształcone i mają dostęp do kontroli urodzeń, mają mniej dzieci, więc my powinni zapewnić kobietom kontrolę urodzeń i upewnić się, że są wykształcone w celu zmniejszenia globalnego człowieka populacja. Jest bardzo ważny ‘my” w tym zdaniu. ‘My' to zwykle uprzemysłowione narody zachodnie, które wkraczają w obce kultury i narzucają te idee.
W wielu miejscach istnieje bardzo niezaspokojona potrzeba opieki reprodukcyjnej i kontroli urodzeń i są miejsca, o które walczą kobiety te prawa i naprawdę chcą mieć te rzeczy i chcą mieć mniej dzieci… Ale zbyt często pomysł, że powinniśmy dążyć do niższych emisje poprzez dostęp do antykoncepcji i planowania rodziny nakładają na kobiety czarnoskóre i brunatne w krajach rozwijających się, aby mieć mniej dzidziusie.
Ludzie przybywający spoza społeczności i spoza tych kultur, aktywnie próbujący zmienić normy kulturowe w społecznościach, które były historycznie ujarzmione przez tych samych ludzi, aby mieć mniej ludzi na planecie, aby konsumpcja mogła do pewnego stopnia trwać w sposób, w jaki trwa, jest głęboko problematyczna, prawda? Pomysły na obniżenie emisji poprzez dostęp do antykoncepcji i planowanie rodziny nakładają na czarnoskóre i brązowe kobiety w krajach rozwijających się obowiązek posiadania mniejszej liczby dzieci. Myślę, że nałożenie ciężaru rozwiązania problemu zmian klimatycznych na ciała kobiet, a szczególnie na ciała biednych czarnoskórych i brązowych kobiet, jest naprawdę problematycznym podejściem.
Więc kontrola populacji jest wyłączona.
Dobrze.
Ale nadal martwię się zmianami klimatu, co mam zrobić?
Więc pytanie „Co robimy?” Myślę, że moglibyśmy wziąć przykład z czarnych feministek, takich jak Sister Song, która ukuła termin sprawiedliwość reprodukcyjna. W tym kontekście kładzie się nacisk na prawo do wychowywania dzieci w zdrowym środowisku. I tak niektórzy ludzie sugerowali, że powinniśmy walczyć o prawo do posiadania dziecka neutralnego pod względem emisji dwutlenku węgla. Moje pytanie brzmi, jak by to wyglądało? Co by to znaczyło mieć na tej planecie dziecko neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla? Prawdopodobnie oznaczałoby to, że inaczej i lepiej zorganizowaliśmy nasze zasoby. Moją skłonnością jest naciskać na to, a nie naciskać na mniej ludzi.
Niedawno rozmawiałem z klimatolog Gavin Schmidt. Zwrócił uwagę, że nie można się tak pochłonąć zamartwianiem się o cotygodniowy recykling, ponieważ w rzeczywistości wszystkie plastikowe butelki trafiają do kosza, to nie ma znaczenia. Ale robię to: nie używam jednorazowych plastikowych toreb; Co tydzień wyrzucam do kosza wszystkie butelki Gatorade; Myślę o samochodzie elektrycznym i panelach słonecznych na dachu.
A ty mówisz: „Pieprzyć to, jeśli pędzimy ku zapomnieniu, po co się męczyć?”
Właściwie czuję coś wręcz przeciwnego. Czuję, że jestem dobry, a próba pomocy, bez względu na wszystko, jest nadal wartościową walką.
Myślę, że wiąże się to z ideą Johna Bergera, prawda? Możesz czuć rozpacz, nie poddając się strachowi czy rezygnacji; nadal możesz próbować być na świecie, jakim chciałbyś, aby świat był. I naprawdę uważam, że Gavin nie myli się w tym sensie, że jeśli nie nastąpią masowe zmiany transformacyjne w szczebla rządowego i korporacyjnego, nie ma znaczenia, czy mieszkasz w jurcie i jesz tylko wodorosty i nie masz dzieci, Prawidłowy? Ale nie sądzę, że oznacza to, że indywidualne działanie jest bez znaczenia. Sceptycznie podchodzę do narracji, które kładą nacisk na indywidualne działanie, tylko ogólnie. Szczególnie wybór konsumenta, ponieważ potrzeba bycia dobrymi, zielonymi konsumentami była wykorzystywana i propagowana przez firmy paliw kopalnych, aby przenieść odpowiedzialność z korporacji i z potężnych gałęzi przemysłu na osoby. Jestem też sceptyczny, ponieważ, jak zauważył Gavin, indywidualne wybory nie mogą w rzeczywistości odnosić się do systemowych czynników wpływających na zmiany klimatu, prawda? Rządy i korporacje będą musiały zostać pociągnięte do odpowiedzialności za praktyki, które zanieczyszczają środowisko i napędzają zmiany klimatyczne oraz dosłownie zabijają ludzi każdego dnia.
Dla porównania, gruntowne zmiany nawyków indywidualnych, szczególnie w krajach bogatych, gdzie konsumpcja na mieszkańca jest bardzo wysoka, może prowadzić do obniżenia emisji. Kiedy miały miejsce blokady koronawirusa, ludzie rozmawiali o tym, jak ograniczenie podróży lotniczych może zmniejszyć globalne emisje.
I to prawda, że ograniczenie podróży lotniczych może zmniejszyć emisje lotnicze, ale lotnictwo stanowi tylko 2,5% globalne emisje i podróże pasażerskie, indywidualni konsumenci kupujący bilety i wsiadający do samolotów, to nie jest większość samolotu ruch drogowy. Wiele z tego ma związek z przemysłem. W kontekście kryzysu klimatycznego ważne są więc takie rzeczy, jak przemysł ciężki, energetyka i rolnictwo. A zmiany w nawykach konsumenckich będą oznaczać bardzo niewiele, jeśli nie uda nam się również zdekarbonizować globalnej gospodarki.
Wydaje mi się, że indywidualne działania mogą mieć mniejsze znaczenie, jeśli chodzi o bezpośrednią redukcję globalnej emisji dwutlenku węgla, a znacznie więcej, ponieważ tego, co naukowcy społeczni nazywają zarażeniem behawioralnym, co odnosi się do sposobu, w jaki idee i zachowania mają tendencję do rozprzestrzeniania się poprzez populacja. Tak więc, jeśli chodzi o działania na rzecz klimatu, indywidualne działania mogą mieć efekt domina w społeczności, który w rzeczywistości prowadzi do zmian w głosowaniu, a nawet w polityce.
Jeśli wyjmujesz wszystkie swoje butelki Gatorade, twój sąsiad widzi, że to robisz i zaczynają wyjmować swoje butelki Gatorade, a wtedy masz rozmowa o tym, jak: „Człowieku, recykling faktycznie wydaje się mieć znaczenie, ponieważ zmiany klimatyczne i hej, czy wiesz, że budują rurociąg w naszym sąsiedztwo? Wow, może powinno nas to obchodzić. Indywidualne działanie może naprawdę potwierdzić własne zobowiązania polityczne i może pomóc w budowaniu wspólnoty wokół wspólnych wartości, które mogą stać się podstawą zbiorowego działania politycznego. Więc nie powiedziałbym, że to nie ma znaczenia, nie poddawaj recyklingowi, nie rób tych rzeczy, ponieważ nie wyciągniesz węgla z powietrza. Powiedziałbym, że to ma znaczenie, tylko w inny sposób.
Więc jeśli mówimy o zarządzaniu, czy powinniśmy połączyć się z kalkulatorem śladu węglowego i żyć w ten sposób?
Bardzo, bardzo ważne jest, aby zauważyć, że BP – czyli British Petroleum – to te, które spopularyzowały ideę śladu węglowego. Wydobyli go z akademickich niejasności i stworzyli internetowe kalkulatory śladu węglowego, których można używać, a które teraz widać wszędzie, prawda?
Ale ślad węglowy jest w tym momencie tak wszechobecnym pomysłem. To niesamowite, jak dobre firmy paliw kopalnych radzą sobie z propagandą i jak dobrze radzą sobie z prowadzeniem kulturowych rozmów. Wszyscy żyjemy teraz w ich świecie, używamy ich języka, myślimy ich myślami, ponieważ bardzo ciężko pracowali, aby tak było.
Pomysły takie jak kalkulator śladu węglowego przenoszą odpowiedzialność za globalne emisje z podmiotów systemowych, takich jak BP, na osoby fizyczne. Aktorzy systemowi, w tym rządy, z pewnością korzystają na tym, że tak myślimy. Daje to korporacjom przepustkę, jednocześnie nakładając ten niewiarygodnie duży ciężar odpowiedzialności moralnej na ludzi żyjących w systemach, w których nie mogą dokonywać wyborów neutralnych pod względem emisji dwutlenku węgla. Więc jesteś złapany w tę niesamowitą pułapkę.
Martwi mnie również, ponieważ akceptuje, że ten neoliberalny porządek, który napędza kryzys klimatyczny, jest nieunikniony, prawda? I podkreśla, że reakcje na ten kryzys muszą odbywać się w tym samym systemie. Twoim zadaniem jest więc zmniejszenie śladu węglowego poprzez spożywanie mniejszej ilości mięsa, ale nigdy nie możesz kupić żywności neutralnej pod względem emisji dwutlenku węgla. Naprawdę powinieneś skorzystać z transportu publicznego, ale jeśli masz pracę, która znajduje się po drugiej stronie miasto, musiałbyś wziąć samochód do pracy, a wtedy jesteś moralnie odpowiedzialny za emisje tego samochód. Ale co zamierzasz zrobić? Rzucić pracę? Potrzebujesz swojej pracy, ponieważ musisz kupować żywność, która nie jest neutralna pod względem emisji dwutlenku węgla.
Myślę też, że ta konkretna oprawa ignoruje fakt, że ludzie mieszkający w różnych częściach świata mają naprawdę różne per emisje na mieszkańca i nadkonsumpcja na globalnej Północy oznaczają, że dzieci urodzone na globalnej Północy mają znacznie wyższy wskaźnik per capita emisje. Oznacza to również, że ludzie na globalnym Południu odczują skutki kryzysu klimatycznego z dużo większą siłą bez podjęcia działań, które rzekomo ten system moralny czyni nas odpowiedzialnymi dla.
Ok, ślad węglowy się skończył. Zamiast tego utknęliśmy w myśleniu całościowym. Jeśli chodzi o wybór, co jeść i jaką politykę wspierać i czy sprowadzić dziecko na ten świat, musimy pomyśleć o… wszystkim.
Myślę, że w nadchodzących dziesięcioleciach rozmowy o zmianach klimatycznych, imigracji, energii i… populacja, jak te rzeczy się rozwijają, prawdopodobnie będzie mapować kształt naszej przyszłej demokracji i potencjalnie kształt na świecie. Myślę, że umieściłbym tam rolnictwo i produkcję żywności, a także dystrybucję. Żywność, energia, klimat, imigracja i ludność. Związek tych rzeczy i sposoby, w jakie tworzymy zasady dotyczące tych rzeczy, nawet jeśli tak nie jest wydają się być ze sobą powiązane, wydaje mi się, że prawdopodobnie na pewnym podstawowym poziomie będą podstawą naszego przyszły.
Te rzeczy są w naszych najbardziej intymnych rozmowach i decyzjach. Kiedy siedzisz w pokoju ze swoim partnerem i rozmawiasz o tym, czy chcesz sprowadzić życie na świat, ta rozmowa jest kształtowana przez wszystkie te siły w głęboki sposób. I nie oznacza to, że ta rozmowa nie jest tak naprawdę również intymną i szczerą oraz spotkaniem dwóch umysłów. Po prostu nasze umysły kształtuje woda, w której pływamy.
