W ciągu ostatnich dwóch dekad średnia ilość relacji poświęconych poszczególnym strzelaninom w szkołach radykalnie się zmniejszyła. Tam, gdzie media spędzały kiedyś miesiące na opisie chaosu i żałobie w bolesnych szczegółach, dzisiejsze strzelaniny zazwyczaj otrzymują około dwa tygodnie poważnego pokrycia, które może być więcej niż w rzeczywistości wymagania. Krótko mówiąc, proces odchodzenia od tragedii został wspólnie usprawniony. Albo to było przed ocalonymi z strzelanina w Marjory Stoneman Douglas High School zebrała się w kilka godzin po przerażającym wydarzeniu i postanowiła nie pozwolić amerykańskiej opinii publicznej ruszyć dalej.
“Istnieją badania, że pewne kwestie dotyczące spektrum politycznego mogą pozostać w dyskursie narodowym przez 18 i pół miesiąca” – mówi Dr Jaclyn Schildkraut, który spędził ostatnią dekadę na badaniu mediów i tego, jak relacjonują strzelaniny. „Niezwykle rzadko zdarza się, że masowa strzelanina przekracza trzydzieści dni. Są objęci całodobową ochroną, ale liczba dni, przez które są objęci, maleje”.
Schildkraut po raz pierwszy zauważył to skurczenie się po strzelaninie w Las Vegas. „Po dwóch tygodniach nikt o tym nie mówił. Jak po prostu od tego odchodzisz? To ważne pytanie, które należy zadać, jeśli obawiasz się o bezpieczeństwo młodych ludzi. Jest to również, w istocie, pytanie zadawane przez aktywistki, które przeżyły strzelaninę w Marjory Stoneman Douglas High School. To pytanie, które faktycznie ma realne odpowiedzi zakorzenione w traumie strzelaniny w Columbine i późniejszych dziennikarskich niepowodzeń. Ale jest to również pytanie, na które słusznie można odpowiedzieć tautologicznie. Ludzie idą dalej, ponieważ ludzie idą dalej. A po masakrze w Parkland ocaleni odmawiają teraz dalszej podróży.
Dzień po tym, jak Stephen Paddock zabił 58 osób w Las Vegas, relacje z rzezi stanowiły 1,4 proc. wszystkich zdań wypowiadanych w CNN, CNBC, Fox Business, Fox, MSNBC i Bloomberg zgodnie z przeprowadzoną analizą za pomocą Ślad. W ciągu sześciu dni, wskaźnik ten spadł do jednej trzeciej jednego procenta, aw ciągu czternastu dni od strzelaniny zdania o samej strzelaninie stanowiły zaledwie 0,03% relacji w wiadomościach. I ta podaż informacji w mniejszym lub większym stopniu pokrywa się z popytem. Po masowej strzelaninie w Las Vegas pokazała Google Trends Analytics wzrost liczby wyszukiwań związanych z strzelanie masowe i kontrola broni dla 13 dni.
Ale, według Schildkrauta, dwutygodniowy wzrost zainteresowania jest skrótem zainteresowania publicznego w publicznym horrorze. Po tym, jak Chris Harper-Mercer zabił dziewięć osób za pomocą Glock 19 i Taurus PT24/7 na kampus uczelni w Roseburgu w stanie Oregon w 2015 r. liczba codziennych wyszukiwań słów kluczowych „kontrola broni” utrzymywała się na wysokim poziomie przez prawie miesiąc. I to był znacznie krótszy okres zainteresowania niż ten po zabiciu 13 studentów w Columbine High School w 1999 roku, wydarzenie, które doprowadziło do stworzenia norm dotyczących relacji ze strzelanin w szkołach.
„Columbine reprezentuje ten przełomowy moment dla naszego kraju, w którym nie mieliśmy podręcznika, w jaki sposób te sprawy powinny być omawiane lub jak Ameryka powinna się smucić” – mówi Schildkraut. „Z tego powodu było wiele popełnionych błędów.”
Sposób, w jaki media relacjonowały Masakra w Columbine — skupienie się na samotnych i niespokojnych strzelcach, następnie na ofiarach, a następnie wskazanie szczególnie dramatycznych momentów lub narracje, a następnie zachęcanie do rozmowy narodowej – został przyjęty jako rodzaj podręcznika, mimo że w dużej mierze został zmyślony miejsce. CNN, w swoim powijakach, wykorzystywało motywy i tropy, które widzowie uważają teraz za oczywiste, w tym ujęcia dzieci uciekających ze szkoły. W ten sposób stworzyli coś w rodzaju wizualnego języka, za pomocą którego mogli odnieść się do tragedii, jednocześnie szukając w celu uzyskania odpowiedniego słownictwa i sposobów pokazywania ofiar bez okazywania się bezkrwawym lub tchórzliwym.
To, co jest niezwykłe, według Schildkrauta i innych badaczy, to stopień, w jakim media doświadczają tragedii znormalizowała tragedię i sprawiła, że jedno wydarzenie było prawie nie do odróżnienia dla widzów wiadomości od następnego. Na przykład morderstwa w Sandy Hook Elementary spowodowały śmierć 20 6- i 7-letnich dzieci. Te dzieci nie znęcały się nad Adamem Lanzą. Prawdopodobnie nigdy go nie widzieli. Lanza nie zabijał ludzi, którzy wiedzieli tyle, co on sam świadomie popełniał strzelaninę w szkole.
"Ale nawet to nie dostało taka sama ilość pokrycia jako Columbine”, mówi Schildkraut.
Danielle Killian, publicystka i ekspert ds. komunikacji, która koncentruje się na skutkach masowych zabójstw, opisuje relacje z aktów przemocy jako „epizodyczne w naprawdę przewidywalny sposób”.
„Masz zdarzenie z użyciem przemocy, które może być samo zakryte, masz śledztwo i punkt, w którym sprawca przebywa w areszcie. Ten przepływ jest zawsze taki sam. Jest aresztowanie, postawienie zarzutów i sąd. Mamy tendencję do oglądania więcej tego cyklu naładowanego wydarzeniami. Dzieje się tak w napływie wieczornych wiadomości” – mówi. Dodaje, że zarówno ilość relacji – obecnie najwyżej dwa tygodnie – jest tak samo przewidywalna, jak treść relacji.
Według Killiana, przewidywalność relacji nie tylko sprawia, że niektórzy konspiratorzy są „odporni na fakty” – świadczą o absurdalnych teoriach na temat „aktorów kryzysowych” – ale także zwiększa zmęczenie społeczeństwa. Ponieważ historie są zawsze opowiadane w ten sam sposób, dość łatwo je zignorować. Amerykańska opinia publiczna już zna zakończenie; powolne wycofanie niepokoju, po którym nastąpiła cisza, po której nastąpił kolejny horror.
Co prowadzi nas do Parkland na Florydzie. Strzelanina miała miejsce ponad dwa tygodnie temu i nadal dominuje w wiadomościach. Liczba wyszukiwań dotyczących kontroli broni pozostaje na wysokim poziomie. Liczba wyszukiwań strzelanin w szkołach utrzymuje się na wysokim poziomie. Nic nie wskazuje na to, że relacje informacyjne, napędzane przez niepopularne ustawodawstwo, luźny komentarz prezydencki i ocaleni, którzy odmówili podjęcia próby powrót do normalnościsłabnie. Pokrycie nie pasuje do formy. Ale tak też jest.
„Nikt nie mówi o strzelaninie”, podkreśla Schildkraut. „Myślę, że ma to wiele wspólnego z faktem, że te dzieciaki z tej szkoły są bardzo wkurzone. Przyjęli zupełnie inną rolę aktywisty, niż widzieliśmy w poprzednich strzelaninach.
Monopolizując relacje, dzieci odciągnęły narrację od strzelca i wprowadziły nowe narracje do zbadania przez media. Schildkraut uważa, że gdyby te dzieciaki nie odwróciły się od razu i nie rozpoczęły ogólnokrajowej kampanii w formie Marszu za nasze życie, to i ta strzelanina by wygasła. Ale zrobili. Teraz są historie do opowiedzenia o sprzedawcach detalicznych wyciągających karabiny szturmowe io bojkocie NRA. Teraz jest do opowiedzenia wielka historia o marszu.
Jednak stały zasięg nie jest rozwiązaniem kryzysu bezpieczeństwa publicznego – ani nie jest koniecznie pozytywny, jeśli popycha do fałszu narracje i fałszywe ekwiwalenty, zapewniając jednocześnie urzędnikom państwowym środki, które mogą pocieszać swoich wyborców kłamstwa. Zasięg może tylko tak bardzo pomóc, jeśli dotrze bez kontekstu.
Schildkraut i Killian uważają, że dziennikarze są zbyt skupieni na sprawcach i procesach. Obawiam się, że robiąc to, przedstawiciele mediów rozszczepiają szerszą opowieść o problemie kulturowym na niespójną serię przypowieści o gniewie i psychozie. Schildkraut popiera #Bez rozgłosu, kampania, której celem jest powstrzymanie prezenterów wiadomości i reporterów przed wypowiadaniem nazwisk masowych strzelców. Częścią tego jest zniechęcanie do zabijania naśladowców – a wiele strzelanin w szkołach może być zabójstwami naśladowców – ale to także odepchnięcie mediów od konwencji Columbine i pomoc w przekształceniu relacji w a rozmowa.
Na dobre lub na złe media, niedofinansowane, reakcyjne i służące coraz bardziej politycznie… spolaryzowana publiczność, może nie być tak dobrze przygotowana do zmiany narracji, jak ocaleni i rodziny ofiary. Zrozumienie problemu i naprawienie go to wiele pytań do nastolatków, ale dowody wydają się wskazywać, że ocaleni z zabójstwa w Parkland mogą właśnie to robić. Zmienili cykl wiadomości, przejmując go, i w ten sposób stworzyli rubrykę dla poparcia i działania po zabójstwie. Wymagają więcej niż dwóch tygodni uwagi i, szokująco, dostają to.
Amerykanie prawdopodobnie uznają to za zachęcające, niezależnie od ich odczuć na temat kontroli broni, ale rzeczywistość jest taka, że gorączkowe relacje z Columbine przekształciły się w coś, co dla amerykańskich czytelników i widzów było znacznie mniejsze pilne. I to może się powtórzyć. Miesiące relacji zamienią się w tygodnie, które staną się dniami, jeśli nie tylko rodziny ofiar, ale także konsumenci wiadomości, aby ruszyć dalej.
