Gdyby ty i twój współmałżonek pracujecie, a jeśli nie czytasz tego na swoim osobistym katamaranie lub w swoim eleganckim apartamencie na Manhattanie, prawdopodobnie rozumiesz koncepcję pułapki dwóch dochodów. Być może usłyszysz o tym więcej w nadchodzących miesiącach, ponieważ osoba, która ukuła to wyrażenie, jest Demokratą kandydatka na prezydenta i senator Massachusetts Elizabeth Warren — i prawie na pewno będzie o tym mówić to.
Sednem koncepcji Warrena jest to, że od lat 70. kobiety coraz częściej wchodziły na rynek pracy, przekształcając większość rodziny mieszczańskie do dwa gospodarstwa domowe dochodowe. Ale wraz z tym dodatkowym dochodem pojawiły się dodatkowe koszty: praca obojga rodziców oznaczała konieczność płacenia za opiekę nad dziećmi. Dodatkowo koszt codziennych dojazdów do i z pracy podwoił się. Wzrosły również inne koszty pozostające poza kontrolą rodziny. Wzrósł koszt mieszkania jako konkurencja o dostanie się do najlepszych dzielnic szkół publicznych, podobnie jak koszty płacenia – i oszczędzania – na podwyżkę czesnego. Nie tylko to, ale jeśli jeden z rodziców został zwolniony, nieodłączna polisa ubezpieczeniowa związana z posiadaniem dodatkowego potencjalnego zarabiającego w domu, gotowego do podjęcia pracy, była teraz zniknął, ponieważ drugi rodzic już pracował i znowu większość zysku z ich dodatkowego dochodu była teraz pochłaniana przez te inne koszty. Sprawę pogorszyło to, że podczas gdy to wszystko się działo, płace utrzymywały się na stałym poziomie.
Mówiąc najprościej, pułapka dwóch dochodów wyjaśnia, że rodziny z dwójką pracujących rodziców często żyją na skraju wypłacalności finansowej, jedno różowe potknięcie lub nagły wypadek medyczny z dala od ruiny.
Warren przedstawił to pojęcie opinii publicznej w swojej książce z 2002 roku Pułapka dwóch dochodów: dlaczego rodzice z klasy średniej są bankrutami, którego współautorką była jej córka Amelia Warren Tyagi. I jest tak samo przewidywalny teraz, 15 lat później, mówi Amy Glasmeier, profesor geografii ekonomicznej i planowania regionalnego na MIT. Największą przyczyną tego problemu, mówi Glasmeier, jest to, że od dziesięcioleci płace utrzymywały się na stałym poziomie, ponieważ koszty życia wzrosły.
„Myślę, że ludzie byli świadomi stagnacji płac od połowy lat 70. i tak jest od tego czasu” – mówi Glasmeier. „I staje się to coraz trudniejsze, ponieważ powstaje coraz mniej miejsc pracy, które zapewniają pensję na życie, a ty po prostu czujesz, że to ciężka bitwa i cały czas przegrywasz”.
Istnieje wiele czynników wpływających na spłaszczenie płac: eksport i automatyzacja pracochłonnych miejsc pracy, wzrost produkcji zagranicznej i przekierowanie zysków korporacji od pracowników do akcjonariusze. Są to długoterminowe trendy, które Warren zidentyfikował w swojej książce i które Glasmeier również wtedy obserwował. Dlatego również w 2004 roku opracowała MIT Kalkulator płacy na życie, narzędzie wykorzystywane przez gminy i firmy do zrozumienia, ile pracownicy muszą zarobić, aby utrzymać swoje gospodarstwa domowe.
„Pracowaliśmy, aby ostrzec decydentów, że konsekwencje zawirowań gospodarczych nie zostaną rozwiązane” na krótką metę, ale niekoniecznie w ogóle, ze względu na rodzaj traumy, która spowodowała problem”, mówi. „Chcieliśmy więc, aby zdali sobie sprawę, że koszty utrzymania nie spadną, mimo że dochody ludzi w zasadzie zostały zniszczone”.
To może wydawać ci się niesamowicie istotne. Ale jeśli nie natkniesz się na jakąś gratkę na pokrycie swoich oszczędności i inwestycji, ty, podobnie jak wiele rodzin, możesz być na skraju zatoczki, jeśli ty lub twój małżonek zostaniecie jutro konserwowani lub chorzy.
„Myślę, że [co by się stało] z gospodarstwem domowym jest takie, że osoba, która straciła pracę, musi być w stanie uzyskać inna praca, ale utrata dochodu, który mógł pokryć opiekę nad dziećmi, transport itp., już minęła”, Glasmeier mówi. „Więc istnieje zwiększona odpowiedzialność związana ze zwiększonymi kosztami, których nie pokrywa poprzednia praca wykonywana przez kogoś”.
Sam strach przed tą rzeczywistością, nawet jeśli nie dojdzie do skutku, szkodzi zarówno jednostkom, jak i rodzinom, nie mówiąc już o ich pracodawcach.
„Wszystko to jest niezwykle wyniszczające i można by pomyśleć, że w rzeczywistości zmniejsza to potencjał kogoś do dobrej pracy w pracy, ponieważ poziom niepokoju jest tak wysoki”, mówi Glasmeier.
Glasmeier uważa, że rozwiązania leżą po stronie korporacji i rządu.
„Robimy w Stanach pewne rzeczy, które po prostu nie mają sensu” – mówi. „Nie posiadanie publicznie dostępnej opieki nad dziećmi; nieuznawanie ciężaru kosztów związanych z pracą dwojga dorosłych; brak urlopu ojcowskiego; brak urlopu macierzyńskiego; nie posiadanie naprawdę skutecznego ubezpieczenia zdrowotnego, które chroni Cię przed nieoczekiwanymi okolicznościami.”
Warren i Tyagi w swojej książce nakreślili podobne rozwiązania, wzywając do zwiększenia regulacji wysokooprocentowanych pożyczek; rozszerzone zdrowie i niepełnosprawność ubezpieczenie zasięg; limity czesnego dla uczelni publicznych; uniwersalny przedszkole; dotacje dla żłobek; i ulgi podatkowe dla rodzice pozostający w domu.
Warren nadal opowiada się za podobnymi rozwiązaniami i przedstawia plan: odbudować klasę średnią w jej witrynie kampanii. Nie używa tam sformułowania „pułapka dwóch dochodów”, ale duch jest jednym z jej chlebowych problemów, a wraz z rozwojem jej kampanii naprzód, możesz się założyć, że będzie raz po raz dyskutować o tym, jak gospodarka jest ułożona przeciwko rodzinom – i jak niestabilne finansowo jest życie dla pracujący rodzice Dziś. Ale prawdopodobnie już to wiedziałeś.
