Wychowywanie dzieci to praca z miłości — ale to wciąż praca. A współcześni amerykańscy rodzice ciężko pracują dla swoich dzieci. Ostatnie badanie Cornell University okazało się, że aż 75% rodziców uważa, że najlepsze mamy i tatusiowie to ci, którzy angażują się w „intensywne” rodzicielstwo style: ułatwianie dzieciom zajęć pozalekcyjnych, bawienie się z nimi w domu i poświęcanie czasu przemyślany, emocjonalne poszukiwanie w dyscyplinie zamiast stawiać niekwestionowane żądania. Warto zauważyć, że ten rodzaj rodzicielstwa jest ceniony, mimo że 60 procent rodzin z dwójką rodziców ma oboje rodziców pracujących.
Ale chociaż ten rodzaj rodzicielstwa może być dobry dla dzieci, badania sugerują, że rodzice nie są motywowani wyłącznie instynktowną chęcią wychowania. Niepokój jest motorem napędowym. W miarę powiększania się przepaści między posiadaczami a tymi, którzy nie mają, mnożą się przeszkody na drodze do sukcesu finansowego i stabilności — można powiedzieć, że w stosunku do wnuków. Rodzice są zmuszeni inwestować czas i pieniądze w wychowanie dziecka, nawet gdy tradycyjne wsparcie społeczne jest wycofywane, a powroty maleją, ponieważ zaniechanie tego zagraża przyszłości rodziny.
Dla rodziców oznacza to dodatkowy stres i de facto obniżkę płacy rodzicielskiej.
„Kiedy patrzymy na różne kraje, nierówność ekonomiczna kształtowała, jak wysoka jest stawka w popychaniu dzieci w kierunku osiągnięcia” – wyjaśnia Matthias Doepke, profesor ekonomii na Northwestern University i współautor książki Miłość, pieniądze i rodzicielstwo: jak ekonomia wyjaśnia sposób, w jaki wychowujemy nasze dzieci. „Kraje o niższych nierównościach mają rodziców, którzy są bardziej zrelaksowani, poświęcają mniej czasu i po prostu odpuszczają. Tam, gdzie stawka jest bardzo wysoka, mamy bardziej niespokojnych, nachalnych rodziców, którzy naprawdę starają się dać dzieciom przewagę”.
I nie popełnij błędu, amerykańscy rodzice popychają zarówno swoje dzieci, jak i siebie na skraj. Według badań PEW czas spędzany z dziećmi wzrósł w przypadku ojców z 2,5 godziny tygodniowo w 1965 roku do 8 godzin tygodniowo w 2019 roku. Dla mam czas ten wzrósł z 10 godzin do 14 godzin. I podczas gdy ojcowie wykonują o sześć godzin więcej prac domowych niż w 1965 roku, mamy wykonują 16 godzin pracy zarobkowej więcej tygodniowo. Można by mieć nadzieję, że 26 godzin więcej tygodniowej pracy zagwarantuje przynajmniej wysokie zyski — odnoszące sukcesy dzieci, stabilne finansowo rodziny — ale tak nie jest. Rodzicielstwo stało się kosztownym hazardem.
Nie zawsze tak było. Podczas boomu po II wojnie światowej nierówność ekonomiczna w Ameryce była mniej więcej równa nierówności ekonomicznej we współczesnej Europie Zachodniej. Przepaść między najlepiej zarabiającymi i najmniej zarabiającymi zmniejszyła się przez prawie trzy dekady między 1950 a 1970 rokiem, podczas tego, co ekonomista Paul Krugman nazwał Wielkim Uciskiem.
W tym czasie rodzice korzystali ze znacznego wsparcia socjalnego i finansowego. Rodziny prosperowały, w dużej mierze dzięki ogromnym inwestycjom rządowym, mającym na celu budowanie i wzmacnianie klasy średniej.
Po wojnie około 7,6 miliona Amerykanów skorzystało z G.I. Rachunek, aby uczęszczać do college'u lub szkoły handlowej lub kupić dom. Ci mężczyźni weszli na rynek pracy z wykształceniem i szkoleniem niezbędnym do napędzania powojennego boomu przemysłowego (i nie byli postrzegani jako biorący jałmużnę). Jednocześnie rząd napędzał ekspansję gospodarczą kraju, przekazując innowacje wojskowe prywatnemu przemysłowi po zerowych kosztach. Wydatki wojenne na innowacje w dziedzinie informatyki i inżynierii strukturalnej stały się inwestycją w gospodarkę cywilną.
Ale były też bezpośrednie wydatki. Udział rządu w finansowaniu badań uniwersyteckich przekraczał 70 procent w latach sześćdziesiątych. A wydatki na infrastrukturę były trzykrotnie wyższe niż obecnie.
Dla rodziców oznaczało to pracę – i to stabilną. Jedna trzecia amerykańskich robotników była zapisana do związków zawodowych. Siła negocjacji zbiorowych zapewniała, że płace były wystarczająco silne, aby jedna pensja mogła utrzymać rodzinę, zapoczątkowując erę płacy jednorodzinnej. Umowy korporacyjne dotyczące pracy zapewniały, że rekompensata za 40-godzinny tydzień pracy nie tylko opłacała żywiciela rodziny, ale rekompensowała dodatkową pracę i opiekę nad matkami w domu.
„Płace rosły w parze z produktywnością i faktycznie rosły szybciej dla dolnych 40 procent populacji niż na szczycie” – wyjaśnia Stephanie Coontz, dyrektor ds. badań i edukacji publicznej w Radzie Współczesnej Rodziny i Autor Jacy nigdy nie byliśmy: amerykańskie rodziny i pułapka nostalgii. „Gdybyś miał faceta, który nie był agresywny i oddany człowiekowi rodzinnemu, i matkę, która nie była zbyt niezadowolona ze swojej roli w domu i picia za dużo, miałeś rodzinę które mogłyby się rozwijać”. (Warto zauważyć, że programy, które stworzyły tyle dobrobytu, również strukturalnie pokrzywdziły wiele osób kolorowych i mniejszościowych). społeczności.)
W tym okresie niskiej nierówności ekonomicznej wystarczyło publiczne wykształcenie średnie, aby znaleźć dobrze płatną pracę w krajowych fabrykach. I podczas gdy szkolenie zawodowe pomogło przygotować niektórych studentów do pracy, szkolnictwo wyższe na uczelnie publiczne pozostały wystarczająco przystępne dla osób skłonnych do robienia kariery w białych kołnierzykach pola.
Wraz ze wzrostem produkcji, wysokimi płacami i niskimi cenami ropy, domy i samochody stały się niemal pewnikiem. Przedmieścia zaczęły pojawiać się w całych Stanach Zjednoczonych, a łatwość postępu zapoczątkowała wyż demograficzny. W latach 70. około 40 procent amerykańskich kobiet w wieku od 40 do 44 lat urodziło czworo lub więcej dzieci.
Potem dno wypadło. Pod koniec lat siedemdziesiątych inflacja spowodowała, że rezerwy federalne podniosły stopy procentowe, kusząc produkcję w USA. Szacuje się, że w latach 1981-1983 zwolniono 21 procent pracowników fizycznych. Bezrobocie wzrosło do ponad 10 proc.
Globalizacja i deregulacja przyczyniły się do spadku liczby miejsc pracy w przemyśle jako udziału w zatrudnieniu w USA. Z powojennego maksimum wynoszącego prawie 40 procent, produkcja stanowi teraz tylko 10 procent miejsc pracy w USA. Z drugiej strony zwiększyły się miejsca pracy w branży usługowej. Obecnie na rynku pracy dominują gorzej płatne prace w usługach profesjonalnych i biznesowych, handlu detalicznym, rekreacji i hotelarstwie. Negocjacje stały się trudniejsze. Dziś tylko 10 procent amerykańskich pracowników jest reprezentowanych przez związek.
„Weszliśmy w to błędne koło, w którym usunęliśmy regulację” – wyjaśnia Coontz. Usunęliśmy system wsparcia. Nastąpił atak na związki, który umożliwił ludziom pracy uzyskanie większego udziału w produktywności. Od lat 70. do lat Reagana narastała spirala nierówności, a każdy człowiek dla siebie”.
W latach 1976-2014, według danych Brookings Institute, 20 procent najlepiej zarabiających odnotowało wzrost dochodów o 97 procent. Tymczasem zarobki klasy średniej odnotowały umiarkowany wzrost dochodów, wynoszący zaledwie 40 procent.
Tymczasem według danych Harvard’s Joint Centre for Housing Studies, 90 procent najlepiej zarabiających widziało ceny domów, które były 1,9 razy wyższe niż ich dochody. Z kolei typowa cena sprzedaży domu jednorodzinnego była 4,2-krotnie wyższa od mediany dochodu. Ceny mieszkań rosły wraz z płacami najlepiej zarabiających, szybko przewyższając wzrost płac osób o średnich dochodach.
„Pod pewnymi miarami mediana dochodów wcale nie wzrosła przez ostatnie 30 lat. To zależy od tego, jak dostosowujesz się do cen, świadczeń i opieki medycznej. Ale płace do domu w samym środku dystrybucji były mniej więcej takie same”, mówi Matthias Doepke. „Nie ma takiego poglądu, że każde pokolenie ma się lepiej niż poprzednie. Myślę więc, że to sprawia, że pragnienie, aby moje dzieci znalazły się wśród tych, którzy nie są pozostawieni w tyle, jest o wiele bardziej wyraźne”.
Wraz ze spadkiem liczby miejsc pracy w przemyśle absolwent szkoły średniej nie mógł już liczyć na solidne, wspierane przez związki zawodowe zatrudnienie w przemyśle. Posady dostępne dla 40 procent dzieci szukających pracy poza szkołą średnią były niskopłatnymi, niepewnymi stanowiskami w branży usługowej ze stagnacją wzrostu płac. Tymczasem wzrost płac dla osób z wyższym wykształceniem przyspieszył, a ci, którzy weszli na rynek pracy z czteroletnim stopniem naukowym, zarabiali 168 procent zarobków osób z dyplomem ukończenia szkoły średniej.
„Kiedy nierówność ekonomiczna jest wysoka, tylko ci, którzy naprawdę wyróżniają się w nauce, którzy chodzą do najlepszych uczelni, otrzymują najbardziej dochodowe stopnie naukowe” – mówi Doepke. „Jeśli tylko ci ludzie dobrze sobie radzą, rodzice dostrzegą wiele bardzo wysokich stawek i będą znacznie bardziej zestresowani”.
Witamy w epoce niepokoju.
Częścią zapewnienia dziecku przewagi jest objęcie go wysokiej jakości opieką od urodzenia. W przypadku niemowląt może to kosztować średnio 27 000 USD rocznie. W przypadku małych dzieci i przedszkolaków średni koszt to odpowiednio 21 000 i 16 000 USD rocznie. A kiedy oboje rodzice pracują, koszty są koniecznością. Wynika to w dużej mierze z utraty pensji jednorodzinnej.
Silnie zorganizowana siła robocza, która wynegocjowała 40-godzinny tydzień pracy, która mogłaby opłacić pracę w pracy i pracę w domu, prawie zniknęła. Obecnie wiele rodzin z klasy średniej musi pracować łącznie 80 godzin tygodniowo, aby zachować przewagę, a praca w domu, która wzrosła dla obojga rodziców, nie jest opłacana.
Istnieje również fakt, że wielu rodziców jest zmuszonych do wyboru między pracą a utrzymaniem rodziny lub opieką nad dziećmi. Wielu rodziców z klasy średniej, borykających się z opłatami za opiekę nad dziećmi, które wynoszą do jednej trzeciej ich podwójnego dochodu z partnerem, odchodzi miejsce pracy w najlepszych latach kariery zawodowej, ponieważ cała ich płaca (lub więcej) zostałaby pochłonięta przez opiekę nad dziećmi sam. Obciążenie to w dużej mierze spada na kobiety, a jednocześnie sprawia, że rodziny z klasy średniej są bardziej podatne na zmagania finansowe niż kiedykolwiek wcześniej, nawet jeśli pozornie oszczędzają pieniądze na ogromnych koszt.
To jest tak zwana pułapka dwóch dochodów. Niektóre badania pokazują, że chociaż rodziny o podwójnym dochodzie zarabiają o 75 procent więcej niż rodziny o jednym dochodzie sprzed pokolenia, mają o 25 procent mniej pieniędzy do wydania niż rodziny o jednym dochodzie. Wzrost kosztów mieszkaniowych, opieki nad dziećmi, żywności i innych rzeczy staje się coraz droższy, a ponieważ rodzice pracują dłużej, coraz ciężej, wciąż są coraz krótsze.
„Kiedyś istniał pogląd, że wynagrodzenie pracodawcy odpowiada za to, co jest możliwe w rodzinie”, wyjaśnia Jenny Brown, organizatorka i autorka książki Strajk narodzin: ukryta walka o pracę kobiet. „Zamiast płacy rodzinnej potrzebujemy płacy socjalnej… programów, które obejmują wszystkich, w tym długi płatny urlop, długie wakacje, opiekę zdrowotną, opiekę nad dziećmi i opiekę nad osobami starszymi. Mieliśmy system. Ten system zniknął, ale nie został zastąpiony innym”.
Inne kraje zbudowały te nowe systemy. W Szwecji, rodzice otrzymują 16 miesięcy płatnego urlopu na 80 procent ich pensji. Może być dzielony zarówno między matki, jak i ojców. W Finlandii każde dziecko otrzymuje świadczenie pieniężne do ukończenia 17 roku życia w celu zrekompensowania kosztów. Norwegia wydaje około 0,5 procent swojego PKB na opiekę nad dziećmi, a rodzice mogą uzyskać dostęp do tej opieki, gdy ich dziecko ma zaledwie 12 miesięcy.
„Naprawdę nie mamy jeszcze zbyt dużej siatki bezpieczeństwa ani niczego w tym kraju, o czym stale nam przypominamy” – wyjaśnia Brown. „W tej chwili jesteśmy wykorzystywani. Wielu rodziców osiągnęło punkt krytyczny”.
To nie jest nic dziwnego. Pomyśl tylko o pracy domowej. Obciążenie wzrosło z biegiem lat, a dzisiejsi rodzice są często zmuszeni inwestować swój czas lub pieniądze w korepetycje. Trenerzy SAT pobierają opłaty astronomiczne. Rodzice płacą im, odwracają się i przyczyniają się do 5 miliardów dolarów wydawanych rocznie na zorganizowane sporty młodzieżowe.
I nie, te koszty nie są tak naprawdę opcjonalne. W hiperkonkurencyjnym społeczeństwie, w którym tylko podzbiór prac umysłowych zapewnia wystarczający dochód na założenie rodziny i w którym długoterminowe zatrudnienie jest bardziej życzeniem niż rozsądnym oczekiwaniem, przygotowanie dzieci wymaga ekonomicznej produkcji gladiatorzy. Jak na ironię, droga do stabilności stała się nie do utrzymania — a przynajmniej tak bardzo obciąża amerykańskich rodziców, że… krajowy wskaźnik urodzeń spada.
„Widzę, że w dzisiejszej Ameryce bez chodzenia na studia, bez chodzenia do liceum to po prostu nie jest dobry wybór” – mówi Doepke. „Ci, którzy nie chodzą na studia, rzadziej niż przeciętnie znajdą partnera, mają dzieci, życie rodzinne, do którego dążymy. Nawet zdrowie. Stawki po prostu idą w górę.
Teraz demokratyczna kandydatka na prezydenta, Elizabeth Warren, należy do klasy polityków ubiegających się o wysokie stanowisko wsparcie programów przyjaznych rodzinie, mających na celu rozwiązanie problemu niezrównoważonej siły roboczej i kosztów finansowych wychowania dzieci. Warren i jej rówieśnicy, w tym Kamala Harris, Cory Booker i Andrew Yang, chcą, aby rząd ponownie subsydiować rodzicielstwo, aczkolwiek w formie ulg podatkowych i obligacji, a nie socjalizacji opieka nad dzieckiem. A nawet administracja Trumpa podsuwa pomysły, aby opieka nad dziećmi była bardziej przystępna cenowo. W momencie hiperpartyjności Republikanie i Demokraci dążą do konsensusu w sprawie prostego pomysłu: bycie rodzicem jest zbyt trudne.
„Dlatego proponuję nowy, odważny plan Universal Child Care and Early Learning” – napisał Warren w niedawnym poście na Medium. „Mój plan zagwarantuje wysokiej jakości opiekę nad dzieckiem i wczesną edukację każdemu dziecku w Ameryce od urodzenia do wieku szkolnego. Będzie darmowy dla milionów amerykańskich rodzin i dostępny dla każdego. Jest to rodzaj dużej, strukturalnej zmiany, której potrzebujemy, aby stworzyć gospodarkę, która działa dla wszystkich”.
Być może ma rację, ale jej plan już wzbudza krytykę ze strony tych, którzy twierdzą, że deficyt jest zbyt wysoki, aby amerykański rząd mógł rozszerzyć programy pomocy społecznej. „Propozycja Warrena byłaby kosztownym sposobem na zapewnienie rodzicom czegoś, czego w większości nie chcą” – przekonywali redaktorzy konserwatywnej gazety. Przegląd Krajowy w niedawnym artykule wstępnym. „I w tym procesie prawdopodobnie zaszkodzi następnemu pokoleniu. Rzadko kiedy kandydatka na prezydenta wymyśla plan, który tak doskonale obejmuje jej kampanię”. Nawet gdy rodzice zaczynają być traktowani jak bloku wyborczego, jest prawdopodobne, że rodzicielstwo w Stanach Zjednoczonych nadal będzie wyczerpującym, samotnym i kosztownym przedsięwzięciem.
Nostalgia to pułapka. Oślepia decydentów politycznych na porażki ich poprzedników i niegodziwości z przeszłości. Mimo to zrozumiałe jest, że wielu amerykańskich rodziców – i ogólnie wielu Amerykanów – uważa, że kraj zmierza w złym kierunku. Niestety, ten sentyment jest skorelowany z zachowaniem wyborczym, które niemal gwarantuje dalszą deregulację i kurczenie się rządu.
Pytaniem teraz nie jest, jak odtworzyć warunki z przeszłości, ale jak zapewnić ulgę miliony rodziców, którzy pracują ciężej i mają mniejsze gwarancje ze strony pracodawców i ich rząd. Rodzice nie mogą się uzwiązkowić. Nie ma w kartach negocjacji zbiorowych. Ale mogą prosić o więcej io lepsze — jeśli nie o siebie, to o swoje dzieci.
