Mad Magazine wciąż wisi. W kwietniu uruchomiła restart, żartobliwie nazywając to „pierwszym wydaniem”. Ale jeśli chodzi o rezonans kulturowy oraz masowa popularność, w dużej mierze straciła na sile.
W szczytowym momencie na początku lat 70. krążenie Mad przerosło 2 miliony. W 2017 roku było to 140 000.
Choć brzmi to dziwnie, wierzę, że „zwykły gang idiotów”, który wyprodukował Mad, występował żywotną publiczność usługi, ucząc amerykańskich nastolatków, że nie powinni wierzyć we wszystko, co przeczytali w swoich podręcznikach lub zobaczyli w telewizji.
Mad głosił działalność wywrotową i niezafałszowane mówienie prawdy, gdy tak zwane obiektywne dziennikarstwo pozostawało posłuszne władzy. Podczas gdy prezenterzy regularnie powtarzali wątpliwe twierdzenia rządowe, Mad nazywał polityków kłamcami, kiedy kłamali. Na długo przed odkryciem tego przez odpowiedzialne organy opinii publicznej, takie jak The New York Times i CBS Evening News, Mad opowiedział swoim czytelnikom luka w wiarygodności. Sceptyczne podejście czasopisma do reklamodawców i autorytetów pomogło wychować mniej łatwowierne i bardziej krytyczne pokolenie w latach 60. i 70. XX wieku.
Dzisiejsze środowisko medialne znacznie różni się od epoki, w której kwitło Mad. Można jednak argumentować, że konsumenci mają do czynienia z wieloma podobnymi problemami, od oszukańczej reklamy po kłamliwą propagandę.
Podczas gdy satyryczne dziedzictwo Mad przetrwało, pytanie, czy jego etos edukacyjny – jego ukryte wysiłki na rzecz umiejętności korzystania z mediów – pozostaje częścią naszej kultury młodzieżowej, jest mniej jasne.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w dniu Rozmowa. Przeczytać oryginalny artykuł za pomocą Michael J. Socołów, profesor nadzwyczajny, komunikacja i dziennikarstwo, Uniwersytet Maine.
Karuzela paniki w mediach
W moich badaniach Jeśli chodzi o historię mediów, nadawania i reklamy, zauważyłem cykliczność paniki medialnej i ruchów reformatorskich w historii Ameryki.
Wzór wygląda mniej więcej tak: Nowe medium zyskuje na popularności. Zmartwieni politycy i oburzeni obywatele domagają się nowych ograniczeń, twierdząc, że oportuniści też są z łatwością potrafią wykorzystać swoją siłę przekonywania i oszukać konsumentów, czyniąc ich krytyczne zdolności bezużyteczny. Ale oburzenie jest przesadzone. W końcu publiczność staje się bardziej bystra i wykształcona, czyniąc taką krytykę osobliwą i anachroniczną.
W epoce prasy groszowej w latach 30. XIX wieku czasopisma często fabrykowały sensacyjne historie, takie jak „Wielki Księżyc Hoaxsprzedać więcej egzemplarzy. Przez jakiś czas to działało, dopóki dokładne raporty nie stały się bardziej wartościowe dla czytelników.
Kiedy radia stały się bardziej rozpowszechnione w latach 30. XX wieku, Orson Welles dopuścił się podobnego pozaziemskiego oszustwa w swoim niesławnym programie „Wojna światów”. Ta transmisja w rzeczywistości nie wywołał powszechnego strachu przed inwazją obcych wśród słuchaczy, jak twierdzą niektórzy. Ale wywołało to ogólnokrajową dyskusję na temat potęgi radia i łatwowierności publiczności.
Poza groszowymi gazetami i radiem byliśmy świadkami paniki moralnej w związku z tanimi powieściami, magazynami, telefonami, komiks, telewizja, magnetowid, a teraz internet. Tak jak Kongres poszedł za Orsonem Wellesem, widzimy Marka Zuckerberga zeznawać o ułatwieniach Facebooka rosyjskim botom.
Trzymanie lustra dla naszej łatwowierności
Ale jest jeszcze jeden temat w historii mediów tego kraju, który często jest pomijany. W odpowiedzi na przekonującą siłę każdego nowego medium, pojawiła się zdrowa popularna reakcja, wyśmiewając rubryki spadające na spektakl.
Na przykład w „Przygodach Huckleberry Finn” Mark Twain dał nam księcia i delfina, dwóch oszustów podróżując od miasta do miasta, wykorzystując ignorancję w absurdalnych przedstawieniach teatralnych i fabrykowanych opowieściach.
Byli protodostawcami fałszywych wiadomości, a Twain, były dziennikarz, wiedział wszystko o sprzedaży buncombe. Jego klasyczne opowiadanie „Dziennikarstwo w Tennessee” potępia dziwacznych redaktorów i śmieszną fikcję, często publikowaną jako fakt w amerykańskich gazetach.
Potem jest wielki P.T. Barnum, który oszukiwał ludzi w cudownie pomysłowy sposób.
„Tędy do wyjścia” przeczytaj serię znaków w jego słynnym muzeum. Ignoranci klienci, zakładając, że wychodzący był jakimś egzotycznym zwierzęciem, wkrótce znaleźli się w drzwiach wyjściowych i zamknięci na klucz.
Może czuli się oszukani, ale w rzeczywistości Barnum wyświadczył im świetną – i zamierzoną – przysługę. Jego muzeum sprawiło, że klienci z większą ostrożnością podchodzili do hiperboli. Używał humoru i ironii, by uczyć sceptycyzmu. Podobnie jak Twain, Barnum podniósł lustrę z wesołego miasteczka do rodzącej się amerykańskiej kultury masowej, aby skłonić ludzi do refleksji nad ekscesami komunikacji komercyjnej.
'Myśl za siebie. Organ ds. zapytań”
Mad Magazine ucieleśnia tego samego ducha. Rozpoczęty pierwotnie jako komiks grozy, pismo przekształciło się w satyryczny ulotkę humoru, który przeszył Madison Avenue, obłudnych polityków i bezmyślną konsumpcję.
Ucząc dorastających czytelników, że rządy kłamią – a tylko frajerzy dają się nabrać na handlarzy – Mad w sposób dorozumiany i wyraźny obalił słoneczny optymizm lat Eisenhowera i Kennedy'ego. Jego pisarze i artyści wyśmiewali wszystkich i wszystko, co twierdziło, że ma monopol na prawdę i cnotę.
„Misja redakcyjna zawsze była taka sama: „Wszyscy cię okłamują, łącznie z czasopismami. Myśl za siebie. Władza kwestionująca”, zgodnie z wieloletni redaktor John Ficarra.
To było przewrotne przesłanie, zwłaszcza w epoce, gdy nadmiar reklamy i propagandy zimnej wojny zainfekował wszystko w amerykańskiej kulturze. W czasach, gdy amerykańska telewizja transmitowała tylko trzy sieci, a konsolidacja ograniczała alternatywne opcje mediów, przesłanie Mada wyróżniało się.
Tak jak intelektualiści Daniel Boorstin, Marshall McLuhan oraz Facet Debord zaczynali krytykować to środowisko medialne, Mad robił to samo – ale w sposób, który był szeroko dostępny, dumnie idiotyczny i zaskakująco wyrafinowany.
Na przykład ukryty egzystencjalizm ukryty pod chaosem w każdym „Szpiegu v. Panel Szpiegów mówił bezpośrednio o szaleństwie zimnej wojny. Opracowany i narysowany przez kubańskiego emigranta Antonio Prohíasa, „Spy v. Szpieg” przedstawiało dwóch szpiegów, którzy, podobnie jak Stany Zjednoczone i Związek Radziecki, przestrzegali doktryny Wzajemnie gwarantowane zniszczenie. Każdy szpieg nie był zobowiązany do żadnej ideologii, ale raczej do całkowitego unicestwienia drugiej – a każdy plan ostatecznie obrócił się w ich wyścig zbrojeń donikąd.
Gdy przepaść w wiarygodności rozszerzyła się od administracji Johnsona do administracji Nixona, logika krytyki zimnej wojny Mada stała się bardziej istotna. Krążenie poszybowało w górę. Socjolog Todd Gitlin – który w latach 60. był liderem organizacji Students for the Democratic Society – przypisywał Madowi ważną funkcję edukacyjną dla jego pokolenia. Komiks podkreślał irracjonalność bezmyślnej nienawiści i bezsensownej przemocy. W eseju o losie żołnierza wojny w Wietnamie, krytyk literacki Paul Fussell napisał kiedyś, że amerykańscy żołnierze byli „skazani na sadystyczne szaleństwo” przez monotonię przemocy bez końca. Tak też „Szpieg v. Szpieg”.
„W gimnazjum i liceum” on napisał, „Pożarłem go”.
Krok wstecz?
A jednak ten zdrowy sceptycyzm wydaje się wyparowywać w następnych dziesięcioleciach. Obie przygotowania do wojny w Iraku i przyzwolenie na karnawałowa oprawa naszego pierwszego prezydenta-gwiazdy telewizji reality wydaje się być dowodem powszechnego niepowodzenia umiejętności korzystania z mediów.
Nadal zmagamy się z tym, jak radzić sobie z Internetem i sposobem, w jaki ułatwia on przeładowanie informacjami, filtrowanie baniek, propagandę i, tak, fake newsy.
Ale historia pokazała, że choć możemy być głupi i łatwowierni, możemy również nauczyć się rozpoznawać ironię, rozpoznawać hipokryzję i śmiać się z siebie. I o wiele więcej dowiemy się o wykorzystywaniu naszych zdolności krytycznych, gdy rozbraja nas humor, niż gdy pouczają nas pedanci. Bezpośredni wątek przebijający łatwowierność konsumentów mediów można prześledzić od Barnuma, przez Twaina, przez Mad, przez „South Park” po The Onion.
Podczas gdy dziedzictwo Mada żyje, dzisiejsze środowisko medialne jest bardziej spolaryzowane i rozproszone. Jest też o wiele bardziej cyniczny i nihilistyczny. Mad z humorem uczył dzieci, że dorośli ukrywają przed nimi prawdę, a nie, że w świecie fałszywych wiadomości samo pojęcie prawdy jest bez znaczenia. Paradox poinformował etos Mad; W najlepszym razie Mad potrafił być gryzący i łagodny, dowcipny i tragiczny, bezwzględny i ujmujący – a wszystko to w tym samym czasie.
To jest wrażliwość, którą straciliśmy. I właśnie dlatego bardziej niż kiedykolwiek potrzebujemy ujścia takiego jak Mad.
