W poniedziałek Administracja Trumpa wydał notatkę na temat pracy i kosztów opieki nad dziećmi w Stanach Zjednoczonych. W notatce administracja wskazała na koszty opieki nad dziećmi i argumentowała, że polityki, które obniżyć koszty może zatrudnić więcej kobiet. To z kolei zwiększyłoby wzrost gospodarczy rodzin i całej gospodarki. Zaledwie 50 lat temu większość kobiet z małymi dziećmi była mamami niepracującymi w domu. W latach 90. prawie 70 procent matek było zatrudnionych. Obecnie około 63 procent zamężnych matek i 77 procent samotnych matek jest zatrudnionych, a 95 procent wszystkich ojców pracuje poza domem. Te liczby, argumentuje memorandum, może być lepiej.
To wszystko są prawdziwe stwierdzenia. Więcej osób mogłoby brać udział w sile roboczej, gdyby opieka nad dziećmi była tańsza. Elizabeth Warren, która uczyniła z polityki opieki nad dziećmi zasadę swojej prezydenckiej platformy, zasugerowała to w swojej książce „The Two Income Trap”. Wiele podwójnych dochodów rodziny z klasy średniej, tak się składa, zarabiają, ale nie wystarczają na wysłanie dziecka do przedszkola, co, jak zauważył sam Warren, może kosztować nawet 36 procent dochód rodziny. W związku z tym wielu rodziców (zwykle matek) decyduje się zostać w domu ze swoimi dziećmi, dopóki nie osiągną wieku szkolnego. Prowadzi to do luki płacowej, ponieważ kobiety, jeśli w ogóle powrócą na rynek pracy po wychowaniu dzieci, pozostają poza nią i
Raczej niezrozumiale notatka następnie sugeruje, że regulacja branży opieki nad dziećmi (minimalne standardy bezpieczeństwa, współczynniki wielkości grupy i kwalifikacje nauczycieli) spowodowały, że koszty są, jak stwierdza notatka, „nieefektywnie wysokie”.
Notatka cytuje badania autorstwa David Blau, profesor ekonomii w stanie Ohio, którego wczesna praca koncentrowała się na opcjach opieki nad dziećmi, a ostatnio zajmuje się emeryturą i starzeniem się. Blau, cytuje notatka, stwierdził, że przepisy mogą obniżyć płace pracowników opieki nad dziećmi, nie prowadząc do znaczącego wzrostu jakości opieki nad dziećmi. Autorzy notatki sugerują, że gdy wejdą w życie przepisy zwiększające koszty opieki nad dzieckiem, rodzice będą szukać potencjalnie niebezpiecznych sytuacji związanych z opieką nad dzieckiem. „Zminimalizowanie ciężaru kosztownych regulacji, które w najmniejszym stopniu przyczyniają się do poprawy ogólnego dobrostanu dziecka” – autorzy raportu wyciągnąć wniosek„może pomóc zapewnić, że więcej dzieci będzie miało dostęp do środowisk wychowawczych poza domem, a więcej rodziców może zdecydować się na pracę, jeśli zechce”.
Autorzy wskazują następnie na kilka istniejących programów, takich jak program dodatkowej pomocy żywieniowej i tymczasowa pomoc dla potrzebujących rodzin, ulga podatkowa na opiekę nad dzieckiem i głowa Początek i fakt, że Trump podpisał podwyżkę o 2,4 miliarda dolarów na Fundusz Opieki nad Dziećmi i Rozwoju, co doprowadziło do łącznej kwoty 8,1 miliarda dolarów na opiekę nad dziećmi dla niskich dochodów rodziny.
Chociaż notatka nie sugeruje wprost, że opieka nad dziećmi powinna zostać zderegulowana, połącz ich argumenty z badaniami, które sugerują, że regulacje nie poprawiają znacząco opieki nad dziećmi jakość i stwierdzenie, że rząd powinien zmniejszyć ciężar przepisów dotyczących opieki nad dziećmi dla rodzin pracujących, oznacza, że rząd mówi o deregulacji przemysł.
Z memorandum można jednak wyciągnąć inny wniosek. Zamiast pozbywać się przepisów, rząd federalny mógłby wkroczyć, aby wprowadzić w życie przepisy dotyczące konkurencyjnej branży łatwiejsze dla właścicieli firm i konsumentów, zwłaszcza jeśli chodzi o opieka nad dzieckiem.
David Blau powiedział to samo. Skontaktowałem się z nim, aby upewnić się, że jego badania zostały właściwie zacytowane. I powiedział, że nie można zaprzeczyć, że przepisy podnoszą koszty. Ale, zdaniem Blau głównym problemem, który rozwiązuje przepisy, jest brak informacji konsumenta o jakości opieki. Tak więc, jeśli wejdziesz do przedszkola i nie jesteś przeszkolony psycholog rozwojowy, nie wiesz dokładnie, jak ocenić jakość opieki. „Wygląda na to, że wszyscy są szczęśliwi i dobrze się bawią, ale tak naprawdę nie wiesz, czy otrzymują stymulację rozwojową, której potrzebują” – mówi Blau. „Regulacje mogą przynajmniej odciąć część rynku o niskiej jakości. W tym sensie jest to rodzaj tępego narzędzia”. W swoich badaniach Blau mówi, że nie patrzył na podstawowe przepisy, takie jak przepisy bezpieczeństwa; przyglądał się danym wyższego rzędu: przepisom dotyczącym wielkości klas i szkoleniu nauczycieli.
Wyższe koszty sprawiają, że cały rynek opieki dziennej jest bardziej niedostępny dla najbiedniejszych pracujących rodziców. Ale Blau podkreśla, że chociaż podstawowe przepisy bezpieczeństwa są:Co ważne, mogą funkcjonować jako swego rodzaju „mandat niefinansowany”, który nakłada ciężar tych regulacji na właścicieli firm, dostawców i konsumentów tej opieki. Dlatego opieka nad dziećmi jest tak droga. Same przepisy nie stanowią problemu. Jednak zmuszanie borykającego się z problemami przemysłu do przestrzegania norm bez zapewniania im subsydiów i funduszy na to jest.
Blau przyznaje, że część jego sugestii, jak sprawić, by opieka nad dzieckiem była bardziej przystępna dla rodziców, to częściowo badania, a częściowo ocena wartości. Jego zdaniem dotacje mogą sprawić, że opieka nad dziećmi będzie bardziej przystępna cenowo jako firma do prowadzenia i dla konsumentów. Blau podkreśla też, że ok. 66 do 75 proc. placówek opiekuńczo-wychowawczych spełnia przepisy, a nawet usuwa przepisy nie zmieniłaby znacząco jakości opieki w tych ośrodkach, ponieważ przepisy są wykorzystywane jako narzędzie do pozbycia się niebezpiecznej opieki centra.
„Jednym z problemów związanych z regulacjami jest to, że przerzucają koszty na dostawców opieki, a ostatecznie na konsumentów”, mówi Blau. „To rodzaj mandatu niefinansowanego. Natomiast dotacje to bardzo wyraźne przekazywanie funduszy od rządu do dostawców i konsumentów. Widzimy bezpośrednio, jaki jest koszt i możemy ocenić, czy naszym zdaniem korzyści są tego warte i jak chcemy za to zapłacić”.
Stany Zjednoczone, pomimo przechwałek Trumpa o tym, jak jego administracja w znaczący sposób finansuje opiekę nad dziećmi, jest ponury w płaceniu za to. Stany Zjednoczone wydają tylko 9,4 procent swojego budżetu federalnego na dzieci w wieku 18 lat lub młodszych, a jeszcze mniejszy procent przeznacza się na subsydia na opiekę nad dziećmi. W rzeczywistości prawie połowa budżetu federalnego w ciągu najbliższych dziesięciu lat jest przeznaczona na wydatki na osoby starsze, a nie na pracujących rodziców lub ich bardzo małe dzieci. W 2009 roku, kiedy Amerykanie zainwestowali najwięcej w amerykańskie dzieci, tylko 2,5 procent PKB przeznaczono na ich dobre samopoczucie. Tymczasem inne kraje, takie jak Szwecja, przeznaczają na dzieci prawie 23 procent swojego PKB. Wydatki na dzieci to coroczna miara i tak długo, jak masowe programy, takie jak Social Bezpieczeństwo i Medicaid nadal wypierają dla nich znaczące fundusze, niedroga opieka nad dziećmi to fajka śnić.
Albo może nie. Elżbieta Warren określiła się jako kandydatka do opieki nad dziećmi i wyszła z ambitnym planem zarówno podniesienia przepisów dotyczących opieki nad dziećmi, jak i znacznie zwiększyć fundusze federalne na te programy, aby upewnić się, że branże mogą faktycznie sprostać nowym, rygorystycznym przepisy prawne. Warren’s Universal Child Care and Early Learning Plan nie obejmuje ulg podatkowych opartych na dochodach ani częściowo finansowanego dostępu do programów Head Start. Zamiast tego, poprzez podatek majątkowy, program pomagałby rodzicom na ruchomej skali (Blau zauważa, że większość dotacji powinna trafiać do najbiedniejszych rodziców). Zgodnie z tym planem większość rodziców za usługi opieki nad dziećmi stanowiłaby siedem procent ich dochodów (większość gospodarstw domowych o dwóch dochodach płacą od dziewięciu do 36 procent swoich dochodów na opiekę nad dziećmi), ogromną zniżkę, a niektórzy rodzice w ogóle nie musieliby płacić. Ale przy finansowaniu federalnym ciężar nie spoczywałby na rodzicach ani dostawcach.
I tak naprawdę nie byłoby to również od rządu federalnego. Za pomocą uchwalenie podatku majątkowegoprogram byłby opłacany czterokrotnie. A więc tak, administracja Trumpa ma rację, że same przepisy nie poprawią opieki nad dziećmi ani dostępu do opieki nad dziećmi. Mają też rację, że wysokie koszty opieki nad dziećmi sprawiają, że matki pozostają dłużej poza miejscem pracy, co ogólnie szkodzi ich możliwościom zarobkowym. Ale nie zapewniły żadnych sensownych alternatyw, aby zwiększyć dostęp bez narażania dzieci. Jak się okazuje, inwestowanie w dzieci nie jest neutralne dla budżetu.
