Demokratyczny kandydat na prezydenta Elżbieta Warren wprowadził „Ustawa o odpowiedzialnym kapitalizmie”, jeden z jej niezliczonych „planów” dla Senatu nieco ponad rok temu i od tamtej pory komentatorzy po prawej stronie niepokoili się tym (coraz częściej w miarę wzrostu liczby głosów). Ustawa ma na celu zapewnienie, że firmy są odpowiedzialne przed swoimi pracownikami i społecznościami, na których polegają, a także ich akcjonariuszami. Być może przewidywalnie, dyskusja nad ustawą, która została wprowadzona do Senatu w sierpniu 2018 r.i jest teraz część platformy Warrena, doszło do równoległych napiętych rodzinnych dyskusji na temat pieniędzy – zawsze niezręcznych – o przepływie gotówki między pokolenia, zwłaszcza Boomers i ich milenijne dzieci, z których wielu próbuje teraz i nie udaje im się uchwyt koszty wychowania dzieci własnych.
Ludzie najbardziej zainteresowani planem Warrena przedstawiają się jako osoby dbające o osoby starzejące się i starsze. To ma sens. Na początku lat 80., Reaganauci znormalizowali optymalizację zysków dla akcjonariuszy, członków zarządu i prezesów oraz przestali dzielić się zyskami z amerykańskimi pracownikami. Nastąpiło to, gdy pokolenie wyżu demograficznego masowo weszło na rynek pracy i z pewnością zmniejszyło stopień, w jakim przeciętny pracownik skorzystał z okresu ogromnego wzrostu gospodarczego. Kierownictwo średniego szczebla z Boomer zostało trochę popieprzone, ale sprawy ich dzieci tylko się pogorszyły. Dziś korporacje zwracają akcjonariuszom aż 93% swoich zarobków.
Haczyk polega oczywiście na tym, że Boomers zostali udziałowcami. Obecnie Boomers reprezentuje nieproporcjonalną liczbę inwestorów, z co najmniej 51 procentami zainwestowanymi na giełdzie.
Co prowadzi nas do argumentu przeciwko planowi Warrena, który powstał w dziennik "Wall Street w tym tygodniu Phil Gramm i Mike Solon. Autorzy spierają się że Boomers zdobyli swoje bogactwo – przeciętne gospodarstwo domowe z pokolenia milenialsów ma około 100 800 dolarów bogactwa, podczas gdy przeciętne amerykańskie gospodarstwo domowe Bomerów ma dziś wartość netto 1,2 miliona dolarów — poprzez żmudne i oszczędne wydatki oraz plan Warrena, aby zmienić to, za kogo odpowiadają akcjonariusze, niesłusznie ukarze to pokolenie za wprowadzanie pieniędzy na rynek. Jest tu trochę prawdy, ale Gramm i Solon ignorują również pewne niewygodne fakty.
To, czego Gramm i Solon wygodnie pomijają, to kolejna duża zmiana, która nastąpiła w latach 80. XX wieku. Mieszkańcy boomu odnieśli znaczne korzyści z obniżek podatków. Na początku lat 80., gdy na rynek weszły boomy, krańcowa stawka podatkowa spadła z 70 do 50 procent. Z biegiem czasu spada tylko dalej. Te obniżki podatków doprowadziły do: dezinwestycje w ubezpieczenia społeczne, Medicaid i inne programy dotyczące sieci bezpieczeństwa socjalnego. Patroszenie tych programów i stały wzrost liczby pracujących kobiet doprowadziły do bardzo konkretnych, niebotycznych kosztów, z którymi obecnie borykają się milenialsi. Opieka przedszkolna jest szalenie droga. Domy na przedmieściach, które Boomers tak skutecznie skolonizowały, są szalenie drogie. Opieka zdrowotna to… cóż, cała sprawa. (Nieco ironicznie, Warren planuje nałożyć podatki dochodowe na osoby o wysokich dochodach, którymi będą głównie milenialsi, aby ożywić programy społeczne.)
Gramm i Solon twierdzą, że plan Warrena, aby zmusić firmy do nienadawania priorytetów akcjonariuszom, wyrwałby ciężko zarobione, uczciwie zarobione bogactwo z rąk osób starszych. Rzeczywistość jest znacznie bardziej subtelna. Plan Warrena ułatwiłby pracującym Amerykanom czerpanie korzyści z pracy. (Także, najbogatsze 10 procent amerykańskich gospodarstw domowych posiada 84 procent wszystkich amerykańskich akcji na giełdzie, więc nie dotyczy to wszystkich). Niezależnie od tego, rysuje to bardzo znajome linie bojowe. Znasz wygrane. Uprawnione pokolenie. Materiały informacyjne. Itp….
Zasadniczo spór o politykę Warrena to wspólna rozmowa rodzinna wyświetlana na krajowym ekranie. Ta rozmowa zaczyna się tak: „Tato, muszę pożyczyć pieniądze”.
W końcu wielu milenialsów nadal polega na swoich rodzicach z Boomer, jeśli chodzi o pomoc w opłacaniu czynszu, rachunków i innych wydatków. Merrill Lynch Badanie wykazało, że 7 na 10 dorosłych w wieku od 18 do 34 lat nadal otrzymuje pomoc finansową od swoich rodziców, a ponad połowa osób, które nadal otrzymują pomoc, ma 30 lat. Około 1 na 4 millenialsów wciąż ma swoich rodziców płacących rachunki za telefon komórkowy, 1 na 10 pomaga w zakupach spożywczych, a znaczna część nadal otrzymuje pomoc w czynszu, ubezpieczeniu zdrowotnym i gazie. Jest ku temu powód (i nie jest to lenistwo). Millenialsi, którzy weszli na rynek pracy podczas Wielkiej Recesji, doświadczyli prawie dekada utraconych zarobków i nigdy nie wyzdrowiały. Ponadto zgromadzili się milenialsi 1 000 000 000 000 USD długu studenckiego w czasach, gdy koszty domów, historycznie rezerwuar kapitału osobistego, wzrosły głównie dlatego, że Boomers odmówili opuszczenia przedmieść, a korporacje odmówiły opuszczenia miasta.
Rozmowa o pożyczaniu pieniędzy, z którą szczególnie dobrze znają się Millenialsi rodzice, staje się kwestią narodową nie dlatego, że Warren i senator Bernie Sanders chcą wywłaszczyć majątek, ale ponieważ istnieje uzasadniona obawa, że gospodarka nie służy swoim pracownikom, a w szczególności, że nie jest w stanie służyć największej populacji robotników i żłobków w Ameryce Dziś. To nie jest tak naprawdę konflikt pokoleniowy – potrzeby wyżu demograficznego i milenijnego są ze sobą splecione – ale będzie on rzucany w tych kategoriach, szczególnie biorąc pod uwagę demografię elektoratu. W 2016 roku Donald Trump otrzymał 53 procent głosów osób powyżej 64. roku życia i boomersów wyszło w dziesiątkach. Millenialsi głosowali w inny sposób.
Oto, jak to się rozegra: Millenialsi będą mieć odrazę do Boomerów, którzy skorzystali z niskich podatków, ale nie ponieśli wysokich kosztów, niech boom zadłużenia narodowego i nadal spieniężają sponsorowane przez rząd fundusze emerytalne… a Boomers będzie urażony Millenialsami, ponieważ chcą pieniędzy za nic i piskląt za darmowy. Obie te narracje są nieco uproszczone, ale fascynujące jest to, że wynik prawdziwej polityki zmiana i wynik braku zmiany politycznej może być w dużej mierze taki sam — przynajmniej dla średniego i wyższego środka klasa. Boomers dadzą milenialsom pieniądze. Ich pieniądze mogłyby zbudować siatkę bezpieczeństwa socjalnego i ułatwić życie szerokiemu gronu amerykańskich dzieci lub mogły być dostarczane po jednej kartce świątecznej na raz. Niezależnie od tego dynamika jest dynamiką.
Pytanie brzmi, czy dzieje się to za zamkniętymi drzwiami, czy na otwartej przestrzeni. Jakiego rodzaju mocy będą wymagać boomersi? Miękka siła książeczki czekowej czy twarda siła politycznej dominacji? Ciężko powiedzieć.
Ale będzie ciężko, gdy sprawy osobiste staną się polityczne dla Boomerów, jeśli będą musieli zmierzyć się z faktem że ich dzieci będą gorsze – że postęp pokoleniowy, ta stara amerykańska obietnica, zatrzyma się. Będą patrzeć, jak ich dzieci walczą o zyski w gospodarce, która została złamana, gdy do niej weszły. Pytanie, co, jeśli w ogóle, jest? należny następnemu pokoleniu lub ostatniemu pokoleniu jest skomplikowane. Być może odpowiedź brzmi: nic. Ale pieniądze i tak zmienią właściciela. Pozostaje pytanie, czy ta zmiana rąk będzie rozumiana jako kradzież, czy hojność. Efekty końcowe są takie same, ale są zupełnie inne. Konieczność błagania boli. Nic dziwnego, że Warren, który jest wielkim boomerem, nagle wygląda tak dobrze dla tak wielu.
