LeBron James niedawno przyznał, że pozwala swoim 11- i 14-letnim synom pić wino z nim, powołując się na zachowanie jako dowód, że są „zaawansowani”. Oświadczenie wywołało drobne kontrowersje wśród pereł i agregatorów sportowych, ale rodzicielskie zawstydzanie nie zaczęło się w poważne, dopóki Mothers Against Drunk Driving nie wkroczyli na Twittera, sugerując, że LeBron prawdopodobnie uszkadzał rozwój mózgu swoich dzieci i narażał je na „zaburzenie alkoholowe”. Pomimo alkohol jest zły dla dzieci kiedy jest spożywany w dowolnej ilości, jest wiele rzeczy gorszych niż kieliszek czerwonego wina (wiele plastikowych zabawek, np. przykład), więc od samego początku było jasne, że MADD nie był szczególnie zaniepokojony Jamesem Dzieci. To, co robił MADD, to próba zamieszania w puli, aby przeforsować dość ekstremalny program. Grupa uważa, że żadne dziecko nie powinno pić alkoholu przed 21 rokiem życia, czego nie popierają ani badania naukowe, ani zdrowy rozsądek.
Komentarz LeBrona o piciu wina przez jego dzieci był niejednoznaczny, ale nie alarmujący. Czy powiedział, że jego dzieci piją wino każdego wieczoru przy kolacji? Nie. Czy powiedział, że piją pełne kielichy? Nie. Czy powiedział, że wolą pełniejsze, bogatsze smaki chilijskiej Carmenère? Nie. Powiedział, że będą pić „cokolwiek mają mama i tata”. Następnie zwrócił uwagę, że to była jego decyzja. „Ale nie nakładaj tego na mamę” – powiedział dziennikarzom.
Niezależnie od tego, czy jako rodzic czy człowiek uważasz, że pozwalanie dzieciom pić wino jest problematyczne, nie ma w tym nic szczególnie niepokojącego. To właśnie geolodzy nazywają kretowiskiem. Niemniej jednak MADD przypięty rakami.
Przed nami jeszcze długa droga, aby edukować rodziców na temat niebezpieczeństw związanych z piciem alkoholu przez nieletnich. Picie alkoholu w młodym wieku wiąże się z zaburzeniami związanymi z używaniem alkoholu w późniejszym okresie życia + alkohol może zmienić rozwój mózgu, który trwa nawet do 20. roku życia. Wiele powodów, aby wspierać 21-letni wiek picia! https://t.co/se0gJ7WHFP
— MADD (@MADDOnline) 10 października 2018
MADD sprzeciwia się piciu alkoholu przez dzieci. I, powiedzmy sobie szczerze, to nie dlatego, że wierzą, że 11-latkowie zasiądą za kierownicą Bentleya taty i skosią przechodniów. Powodem, dla którego są zaniepokojeni, jest to, że odnieśli ogromny sukces w ograniczaniu jazdy po pijanemu (Hurra!), która była rdzeniem ich pierwotnej misji. To stawia ich w nietypowej sytuacji dla organizacji non-profit. Muszą uzasadnić 46 milionów dolarów, które zbierają z rocznych darowizn, ale są malejące zwroty właśnie dlatego, że byli tak skuteczni w przeszłości. Jak organizacja sobie z tym poradziła? Dostosowali swoją misję. Teraz opowiadają się za całkowitym zniesieniem alkoholu dla osób poniżej 21 roku życia. To dość dziwny zwrot, biorąc pod uwagę przepisy dotyczące książek.
Żeby było absolutnie jasne, dane, które cytuje MADD, są dość oczywiście wadliwe. Z jednej strony badania dotyczące picia alkoholu przez nieletnich ułatwianego przez rodziców nie sugerują, że wczesny dostęp do: alkohol prowadzi do bardziej odpowiedzialnych postaw wobec spożywania alkoholu, co jest najczęstszym uzasadnieniem: dzielenie się. Ale jest też to: dane nie sugerują również, że tata oferujący swojemu zaszczepiaczowi trunek doprowadzi do „zaburzeń alkoholowych”. Przyczynowość tutaj jest dość owłosiona. Pobłażliwość rodziców oraz czynniki genetyczne i psychologiczne decydują o tym, czy dzieci stają się alkoholikami. A te rzeczy nie są całkowicie niezależnymi zmiennymi. Krótko mówiąc, sprawa jest złożona. Krótko mówiąc, stawka jest niejasna.
Więc kiedy MADD zwraca uwagę na wieści o pijących wino dzieciakach LeBrona, popycha plan, który może, ale nie musi mieć sensu. Duża organizacja non-profit, która w przeszłości wykonywała godną podziwu pracę, uczestniczy w jawnym zawstydzaniu rodziców. I nie tylko zawstydza LeBrona. To zawstydzenie każdego rodzica, który dał dziecku mały kieliszek wina w Święto Dziękczynienia – każdego taty, który zaproponował dziecku łyk piwa podczas oglądania meczu. Są to w dużej mierze łagodne praktyki. Czy należy ich zachęcać? Prawdopodobnie nie. Nie ma powodu, by sugerować, że to dobry pomysł. Czy powinni być zawstydzeni? Zupełnie nie.
Wszystkożerny cykl wiadomości ma tendencję do pochłaniania wydarzeń dnia i okazuje się kiepskimi ujęciami. Szczególnie silnym przykładem jest podejście MADD do rodzicielstwa LeBrona.
To problem, ponieważ mamy kulturę celebrytów i byłoby lepiej dla wszystkich zainteresowanych, gdyby celebryci mogli szczerze opowiadać o swoim życiu, nie robiąc z nich worków treningowych. Prosząc o kłamstwo, rodzice wstydliwi eliminują możliwość prawdziwej, otwartej rozmowy, która kiedykolwiek miałaby miejsce. Wyobraź sobie, że Wiz Khalifa jest zawstydzony za to, że jego dziecko jeździ autobusem do szkoły. Spójrz na oburzenie, jakie znosiła Chrissy Teigen za odciąganie pokarmu. Przeczytaj komentarze na temat długości włosów syna Justina Timberlake'a. Ludzie mają opinie. Większość z tych opinii jest naprawdę głupia. Dla dużej organizacji, takiej jak MADD, próba włączenia się w tę grę dla dobra rozgłosu podważa ich własną zdolność do obrony swojej pozycji w kontekście uczciwego dyskursu.
Co więc powinien zrobić MADD? Prawdopodobnie po prostu się uspokój i skup się na bardziej palących kwestiach. Rozumiem, że ten tekst podczas jazdy wymyka się spod kontroli.
