Os americanos há muito debatem o que constitui uma boa paternidade. Em 1928, John B. Watson aconselhou os pais a “nunca abraçar ou beijar” seus filhos. Em 1946, Benjamin Spock pediu aos pais que confiassem em seus instintos.
Uma tendência recente em este debate em curso tem se concentrado na segurança, favorecendo uma paternidade altamente protetora. Esse nova norma exige supervisão constante, impulsionada em grande parte pelo medo de abdução, mas também reflete um prioridade para proteger as crianças de qualquer dano potencial.
Defensores dos chamados os pais soltos têm recuado. Eles insistem que a superproteção faz mais mal do que bem, e que pairar excessivamente inibe o desenvolvimento das crianças de várias maneiras.
Este artigo foi publicado originalmente em A conversa. Leia o artigo original por David Pimentel, Professor Associado de Direito, Universidade de Idaho.
Um ato de equilíbrio difícil
Os argumentos a favor da criação independente dos pais são convincentes, especialmente porque os perigos e medos que levam a abordagens parentais mais protetoras - mais notavelmente "perigo de estranho" - têm em grande parte estive
Como um acadêmico que estuda questões de proteção à criança e direitos dos pais, entretanto, acredito que a conversa pode ser abafada quando o sistema jurídico decidir tomar partido.
Na verdade, a mídia começou a relatar um fluxo constante de ações legais tomadas contra os pais que optam por paternidade de longa trela. Os pais foram acusados de negligência e perigo por permitir que seus filhos se envolvessem em várias atividades - como caminhar para a escola, andar de bicicleta nas ruas, brincar no parque - sem adulto próximo supervisão. Ainda todas essas atividades faziam parte da infância normal apenas uma geração atrás. Os pais que ousam desafiar a nova ortodoxia parental arriscam sérias consequências jurídicas, que vão desde tendo seus filhos levados para processo criminal.
Em resposta, o estado de Utah aprovou recentemente legislação que define "negligência" para excluir a permissão de crianças "de idade e maturidade suficientes" para caminhar ou andar de bicicleta para a escola, se envolver em jogos ao ar livre, ficar em casa sem supervisão ou "se envolver em atividade independente semelhante. ” É a primeira salva em nome dos defensores dos pais solteiros na batalha em curso sobre a aplicação da parentalidade hiperprotetora normas.
Pais Ameaçados
Os pais, é claro, têm direitos constitucionais para criar seus filhos como acharem melhor. Mas na maioria das vezes, esses direitos não são afirmados nem respeitados. Diante da ameaça de ter seus filhos tirados, mesmo que temporariamente, pais compreensivelmente renunciam a esses direitos e se desculpar e se humilhar, prometendo aderir a normas parentais altamente protetoras no futuro. O acordo resultante permite que os pais mantenham a custódia, mas efetivamente intimida todos a paternidade da maneira “aprovada”.
O problema subjacente é muito maior do que esmagar a criação de filhos soltos, seja qual for o seu méritos, especialmente para os menos privilegiados, que são muito mais vulneráveis a este tipo de ameaça e coerção.
Uma mãe solteira que deixou a filha dela no parque para brincar enquanto ela se reportava a seu trabalho no McDonalds, e um mãe solteira que deixou seus filhos esperando no carro, enquanto ela era entrevistada para um trabalho muito necessário, foram ambos presos. Eles não podiam pagar uma creche, e também não podiam ficar em casa e ser pais em tempo integral. Eles eram punidos por serem pais enquanto pobres - e, nesses casos, negros. Eles eram pais caipiras não por escolha, mas por necessidade.
Diferenças culturais
Famílias de vários grupos culturais na América estão em risco similar, e mesmo uma lei como a de Utah pode não ajudá-las. Por exemplo, foi o norma cultural em famílias numerosas em comunidades latinas confiar o cuidado dos pequenos aos irmãos mais velhos, prática que agora as autoridades desaprovam. Pais escandinavos, que tradicionalmente têm seus bebês cochilo ao ar livre autônomo, mesmo no inverno, têm enfrentado semelhantes resistência legal.
E os pais que querem enfaixe seus bebês, alimentá-los com mamadeira ou dormir junto com eles? Eles estarão sujeitos à intervenção do estado?
Acredito que a legislação de Utah seja uma conquista histórica, mas não consegue devolver a questão mais ampla do estilo dos pais ao critério exclusivo dos pais. Ele meramente cria exceções para free-rangers nas regras - regras ainda ditadas pelo estado, sobre como os pais podem ter filhos. Sensibilidades libertárias - incluindo aquelas da crescente variedade de famílias que ensinam em casa, que se recusam a permitir que o estado controle como seus filhos são ensinados e socializados - são improváveis de serem amenizados.
Respeitar os direitos dos pais é difícil, dada a necessidade compensatória do estado de proteger as crianças vulneráveis de abuso e negligência. Utah mudou a balança, restaurando alguma discrição aos pais e reabrindo a porta, apenas uma fresta, para o mercado de idéias sobre práticas parentais. Mas a batalha legal sobre "quem decide o que é melhor para meu filho" está longe de terminar.
