supema Corte da Justiça Anthony “Swing Vote” Kennedy anunciou sua aposentadoria na quarta-feira para a exaltação da direita política e o horror da esquerda. Há uma razão pela qual ambos os lados veem a saída do juiz como um grande problema: Presidente Trump agora tem a oportunidade de nomear um juiz ideologicamente conservador cujas decisões podem e provavelmente afetarão a lei por gerações. E não apenas o jurista a ser nomeado mais tarde mudará o curso da história jurídica, ele ou ela provavelmente mudar a aparência das famílias americanas e se comportar. As Supremes têm feito isso há cerca de meio século.
Antes da década de 1960, a Suprema Corte mantinha-se razoavelmente longe da vida familiar - afetando os americanos por meio da rejeição ou aceitação de políticas, em vez de por meio de tomadas de decisão mais ou menos diretas. Isso mudou em 1967, o ano de Loving vs. Virgínia. Os Lovings, um casal inter-racial que havia sido processado sob a violenta e racista Lei de Integridade Racial de 1924 da Virgínia, desafiou o direito de seu estado de aprovar leis anti-miscigenação. O tribunal decidiu a favor dos Loving e abriu as portas para a formação de famílias mestiças. Hoje, cerca de 16% dos casamentos americanos apresentam parceiros de raças diferentes. Na época da decisão, esse número era de apenas 0,4 por cento. Claro, a mudança foi impulsionada pela cultura também, mas é difícil exagerar o grau em que a cultura foi direcionada ou redirecionada por lei.
48 anos depois, em 2015, a decisão Loving foi citada como precedente no processo Obergefell v. Hodges, em que o tribunal decidiu a favor do casamento gay. Essa decisão novamente permitiu uma mudança na aparência das famílias americanas. O tribunal concluiu que os casais homossexuais têm os mesmos direitos de casamento que seus pares heterossexuais, permitindo cobertura de seguro saúde, direito à propriedade, visitas a hospitais e tributação equitativa.
Os direitos dos pais sobre seus filhos foram codificados na decisão de 1975 de Wisconsin v. Yoder. Neste caso, os juízes determinaram que os pais Amish tinham o direito constitucional de educar seus filhos fora do sistema de ensino público. O caso foi amplamente citado como defendendo o direito dos pais de educar seus filhos em casa e orientar sua educação religiosa sem a interferência do estado. É tão popular à direita quanto Obergefell v. Hodges está à esquerda.
Outro caso marcante em 1965 provavelmente afetou o tamanho da família americana, tornando mais fácil para os casais aprenderem sobre e receberem anticoncepcionais. A decisão do tribunal de 7 a 2 em Griswold v. Connecticut concluiu que uma lei estadual sobre a proibição de receber anticoncepcionais para evitar a gravidez é inconstitucional. Isso abriu caminho para decisões judiciais a favor da permissão da contracepção para casais não casados e adolescentes, bem como o direito às relações homossexuais em 2003.
Mas a decisão de Griswold foi parte de uma série de decisões que começaram com a decisão que foi misturada e refeita de forma mais agressiva por políticos partidários: Roe vs. Wade. Muito parecido com a decisão Griswold e a decisão Loving posterior, o tribunal olhou para as emendas 5 e 14 que, combinadas, criam um entendimento legal e civil do devido processo. Geralmente, os tribunais há muito consideram que os estados não podem negar arbitrariamente a liberdade aos cidadãos sem o devido processo legal. Isso foi principalmente para se concentrar na decisão em Roe, não no aborto em si.
Mas podemos nos perguntar como Roe fez alguma coisa para moldar as famílias americanas. Afinal, tornar o aborto legal não funcionaria especificamente contra a criação de famílias? Bem não. Dados recentes mostram que as mulheres que buscam o aborto não são, na verdade, todas as meninas solteiras que interrompem a gravidez por brincadeira, como alguns conservadores parecem sugerir. Na verdade, 60% das mulheres que procuram o aborto são mães com 25 anos ou mais. Freqüentemente, a razão pela qual procuram o aborto é que enfrentam insegurança econômica e se preocupam com sua capacidade de sustentar vários filhos.
Tudo isso sugere que o futuro da família americana dependerá muito de como a Suprema Corte se inclina em seu fulcro cada vez mais instável e politizado. Embora seja bom presumir que mais de 50 anos de precedentes levariam à decisão dos juízes consistentemente em casos futuros sobre planejamento familiar, direitos de casamento e até mesmo educação, ou seja, não um dado. Alguns dos indicados na lista já lançada de Trump são oponentes vocais do casamento gay, entre outras coisas.
Parece cada vez mais provável, com exceção de uma tentativa bem-sucedida dos democratas de bloquear uma nomeação, que o presidente Trump indique um ideólogo conservador para o tribunal superior. E é provável que o tribunal, algum tempo depois, limite o acesso ao aborto e forneça aos estados uma abertura para discriminar, no mínimo, as famílias homossexuais. Também é provável que, ao mesmo tempo, os políticos que votam no novo juiz continuem a hackear o rede de segurança social, colocando muitos pais em uma posição econômica que os forçará a considerar ou reconsiderar a família planejamento. Ainda não está claro como um tribunal conservador considerará adequado permitir que eles façam isso.
