Apenas a inseminação artificial - não a fertilização in vitro - é uma forma de concepção legalmente reconhecida que obriga ambos os pais a cuidar de uma criança, de acordo com uma decisão recente da Suprema Corte de Geórgia. A decisão afirma que Bebês de fertilização in vitro essencialmente, não tem pais legais, a menos que alguém ajude a agir, e que os pais que entregam seus espermatozóides à IA precisam fornecer pensão alimentícia mesmo que saiam antes do parto. Mas os pais que participam da fertilização in vitro estão livres.
A decisão tem implicações abrangentes para as dezenas de milhares de crianças concebidas por fertilização in vitro.
CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: O guia paternal para a fertilização in vitro
Muitas pessoas pensam na IA e na fertilização in vitro como procedimentos semelhantes, mas existem várias diferenças importantes. A inseminação artificial envolve tomar esperma de um doador e implantá-lo diretamente no útero da mulher. A fertilização in vitro, no entanto, é um processo muito mais recente que envolve o cultivo de um embrião em um tubo de ensaio e a implantação desse embrião na mãe. As razões pelas quais os pais desejariam usar a fertilização in vitro variam amplamente.
Para quem sofre de endometriose, uma condição dolorosa que pode afetar a fertilidade, a fertilização in vitro freqüentemente torna a concepção mais fácil. A FIV também permite que os casais concebam com contagens de espermatozóides muito mais baixas aquela inseminação artificial. E está crescendo em popularidade. Um relatório anual divulgado sugere que 60.000 bebês - 1,5 por cento de todos os bebês nascidos nos EUA - foram produtos de fertilização in vitro em 2012.
Agora, a decisão da Suprema Corte da Geórgia devolveu a FIV à esfera pública. O caso em questão surgiu depois que Jocelyn Vanterpool tentou a fertilização in vitro com seu ex-marido David Patton. Ela havia sofrido vários abortos espontâneos anteriormente, e sua primeira tentativa de fertilização in vitro terminou em tragédia semelhante. Em 2014, Patton pediu o divórcio. Quatro dias antes de o divórcio ser finalizado, Vanterpool tentou a fertilização in vitro novamente com um doador de esperma e um óvulo e concebeu. Patton alegou que não tinha parentesco com a criança e nenhuma obrigação de pagar pensão alimentícia. Vanterpool respondeu que ela tinha consentimento por escrito de Patton para continuar tentando a fertilização in vitro, e que Patton é o pai legal de seu filho.
O Tribunal Superior da Geórgia decidiu inicialmente que Patton é o pai legal porque ele assinou um acordo de consentimento, embora o advogado de Patton argumentasse que ele havia assinado sob coação. Mas quando Patton apelou, a Suprema Corte da Geórgia anulou a decisão. Resumidamente, seu raciocínio era que o estado pressupõe que qualquer mulher grávida e casada está grávida o bebê de seu marido, desde que tenha sido concebido por meio de relações sexuais ou artificiais inseminação.
Mas não FIV.
“Este apelo apresenta a questão de saber se essa presunção irrefutável se aplica a crianças assim concebidas por meio de fertilização in vitro”, escreveu a juíza Carol Hunstein em um parecer de 11 páginas. “Concluímos que não e revertemos o julgamento do tribunal superior.”
Vanterpool ficou chocado. O tribunal não apenas usou uma lei de 50 anos para fornecer base legal para a decisão, mas a decisão foi baseada no que Vanterpool referido como semântica - uma vez que a lei reconhece especificamente a inseminação artificial, o tribunal considera os bebês de fertilização in vitro sem pai. “A inseminação artificial é apenas uma versão mais simples da tecnologia reprodutiva”, disse ela. "Isso era tudo que eles tinham naquela época. Eles não tinham mais nada além disso. Se eles tivessem feito fertilização in vitro naquela época, eles também a teriam incluído. ” Ela não está necessariamente errada - um juiz dissidente chamado Christopher McFadden escreveu um Opinião de 19 páginas que expressa mais ou menos o mesmo argumento.
Brigas jurídicas à parte, a filha de Vanterpool de dois anos agora não tem pai legal e isso significa que centenas de milhares de bebês nascidos nos EUA por fertilização in vitro podem ser vulneráveis a esta precedente. O caso destaca que tais leis precisam abranger todas as formas de tecnologia reprodutiva - tanto para proteger as crianças de pais ausentes e para garantir que os pais não percam a custódia de seus filhos apenas por causa de como eles eram concebida. Vanterpool promete continuar lutando contra essa decisão - não apenas por seus próprios filhos, mas por pais e filhos em todos os lugares que são afetados pela fertilização in vitro.
