Aaron Glantz ganhou um Peabody, foi nomeado para um Pulitzer e três Emmys e escreveu três livros, incluindo seu livro mais recente, Destruidores de lares: como uma gangue de chefões de Wall Street, magnatas de fundos de hedge, bancos tortuosos e capitalistas abutres tirou milhões de suas casas e demoliu o sonho americano.Ele escreveu para o New York Times, ABC News, NPR e o PBS NewsHour e suas reportagens levaram a investigações criminais pela DEA, FBI e FTC. Mas talvez a coisa menos identificável sobre Glantz é que ele é um dono da casa - e que ele comprou sua casa em 2009.
No ano em que seu filho nasceu, Glantz e sua esposa compraram uma casa em São Francisco, aproveitando o mercado imobiliário no fundo do poço para comprar uma casa que agora se tornou, claramente, seu maior mercado financeiro de ativos. Ele presumiu, na época, que muitos outras famílias de classe média seria capaz de fazer o mesmo: tirar proveito dos preços baratos da habitação, comprando no andar térreo e esperando para vender até que o mercado se recuperasse e aumentasse a riqueza. Mas quando ele começou a reportar
“Eu tinha ingenuamente presumido que haveria muitas outras famílias como a minha - famílias de classe média, mas modestas rendas - que foram capazes de usar essa queda histórica de preços que veio com a crise das execuções hipotecárias para se tornarem proprietários ”, ele diz. “Mas, como jornalista, observei, ano após ano, a queda da taxa de casa própria na América. Caiu não apenas em 2008 e 2009, mas todos os anos até 2016, quando atingiu o mínimo de 50 anos. ”
Reconhecendo que a casa própria não estava se estabilizando - e que ele era mais ou menos um raro benfeitor dos baixos custos da moradia em meio à recessão - Glantz fez algumas perguntas. O que aconteceu com todas essas casas? Para onde eles foram? Eles não simplesmente desapareceram, Glantz sabia. E se ele fosse uma exceção, qual seria a regra?
Isso é o que o levou a Destruidores de lar, que detalha a recuperação da Grande Recessão - e como Wall Street, capitalistas como Steve Mnuchin e o governo federal não conseguiram ajudar a classe média americana em meio à pior crise econômica da história recente.
Fatherly falou com Glantz sobre Destruidores de lar, por que a diferença de riqueza aumentou entre famílias negras e brancas, e por que ele se sente otimista quanto ao nosso futuro.
Seu livro aborda a grande recessão e como, em conseqüência, os assalariados da classe média não foram capazes de ganhar riqueza das formas tradicionais, como casa própria, que eram assuntos que você abordava depois de comprar sua própria casa casa.
Quando compramos nossa casa em 2009, os preços dos imóveis estavam baixos e estávamos no meio de uma recessão. Houve execuções hipotecárias em toda a América; oito milhões de execuções hipotecárias durante a crise imobiliária. Eu tinha ingenuamente presumido que haveria muitas outras famílias como a minha, que eram famílias de classe média, mas com renda modesta, que foram capazes de usar esta queda histórica de preços que veio com a execução hipotecária crise para se tornarem proprietários.
Direito. Essa tende a ser a narrativa sobre recessões. Eles podem ser benéficos para as pessoas de classe média que têm um novo caminho para a aquisição de uma casa própria.
As pessoas beneficiadas são pessoas como Steve Mnuchin, que agora é nosso secretário do Tesouro, Steve Schwarzman, o chefe da Blackstone, Wilbur Ross, que agora é nosso secretário de comércio. Mnuchin e Ross adquiriram bancos do governo, não pagaram nada ao governo e receberam bilhões em subsídios do governo enquanto executavam hipotecas de um grande número de famílias.
Portanto, certamente foi vantajoso para os super-ricos: Ross, Mnuchin, Schwarzman e Tom Barrack, o melhor amigo do presidente que comprou 30.000 casas por meio de sua empresa.
O que aconteceu com todas as casas que foram hipotecadas? Quem os possui agora?
Você costumava ter uma situação em que tinha 30.000 casas e 30.000 famílias sendo proprietárias delas. Em vez disso, você tem 30.000 casas, pertencentes a um fundo de investimento imobiliário, chefiado pelo melhor amigo do presidente.
Então, você me perguntou o que isso significa para a classe profissional. Pode haver alguns membros da classe profissional que estão investindo nessas empresas. Mas, na maioria das vezes, a classe profissional é totalmente cortada, certo? A menos que você seja um banqueiro super-rico da Goldman Sachs ou da empresa de Mnuchin ou de Wilbur Ross. Vivemos agora em um país onde o 1% do topo, onde os americanos muito, muito ricos, controlam tanta riqueza quanto os 90% da base dos americanos. Esses 90% incluirão muitas pessoas que estão na classe média e até mesmo na classe média alta. É por isso que você tem essa economia agora. Sim, a maioria das pessoas que se machucaram na recessão foram pessoas que eram de classe média e classe média baixa, que vivem de salário em salário e perdem o emprego e acabam com a hipoteca executada e, então, nunca mais podem voltar a ter uma casa própria e o sonho americano.
As pessoas não conseguem adquirir um ativo. Então, você pode ter um jovem profissional que tem um bom emprego em um escritório de advocacia, ou é médico, mas que se sente pobre por não poder comprar uma casa e viver o sonho americano e sentir essa segurança.
Eles podem estar ganhando $ 100.000 e ainda se sentirem pobres. Então, é por isso que concentrei o livro em quem pode ter uma casa e em quem está se beneficiando do declínio histórico da casa própria na América. É este pequeno grupo de pessoas que estão conectadas ao nosso presidente.
Como uma empresa de investimento foi capaz de possuir 30.000 casas? Como 10 pessoas foram capazes de saquear a riqueza de famílias em vez dessas famílias tirando proveito de uma economia em crise e comprando ativos?
Tivemos uma situação nos últimos 10 anos, em que a cada passo do caminho, o governo poderia ter interveio em nome das famílias e, em vez disso, interveio em nome de um pequeno grupo de abutres capitalistas.
Então, por exemplo, no livro, eu escrevo sobre a falência do Banco Indymac. Este era um grande banco do sul da Califórnia que faliu porque estava fazendo muitos empréstimos tóxicos durante a bolha imobiliária, como o empréstimo NINJA - Sem Renda, Sem Emprego, Sem Ativos, Sem Problemas.
Ou, a hipoteca reversa, em que o banco lhe dá algum dinheiro e, em seguida, adiciona juros e taxas em cima de isso todo mês e então, quando você morrer, o banco só leva a casa porque a dívida aumentou tanto grande. Ou empréstimos apenas com juros, em que é um cartão de crédito com juros altos. Em vez de pagar o empréstimo, aos poucos, ao longo do tempo, se você fizer o pagamento mínimo, a dívida na verdade cresce, como um cartão de crédito com juros altos.
Esses foram todos os produtos que Indymac fez com que desmoronasse em 2008. Havia filas ao redor do quarteirão, consumidores tentando sacar seu dinheiro, e o governo interveio e assumiu o controle. O governo perdeu uma quantidade enorme de dinheiro com isso porque garantimos os depósitos dos consumidores. E eles poderiam ter feito várias coisas com este banco. O que o governo decidiu fazer foi dá-lo a um grupo liderado por Steve Mnuchin, que também incluía George Soros, Michael Dell, fundador da Dell Computadores, John Paulson, etc.
Sim, isso não parece ser uma solução.
Então, fechamos outro acordo com o grupo de Mnuchin, onde concordamos em pagá-los quando perdessem dinheiro, para ajudar a cobrir suas perdas. Normalmente, um banco teria um incentivo financeiro para não executar a hipoteca, especialmente em uma economia em crise. O governo removeu esse incentivo e disse, nós pagaremos até 90 por cento de suas perdas em execuções hipotecárias Isso inclui não apenas o custo do empréstimo, mas os honorários advocatícios, custos de avaliação, custos de inspeção, etc, direito?
Assim, você pode executar dívidas às famílias e dificilmente perder dinheiro. E se ganhassem dinheiro, poderiam ficar com ele. Qualquer dinheiro que Mnuchin ganhasse, ele poderia manter, e qualquer dinheiro que perdesse encerrando nas famílias, nós pagaríamos. Então, acabamos dando ao seu grupo mais de um bilhão de dólares em subsídios, pois ele executa a hipoteca de mais de 100.000 famílias, incluindo 23.000 idosos.
Como você sabe, o governo estava garantindo muitos desses empréstimos. Então, o governo na verdade acaba possuindo mais de 200.000 casas em toda a América e estava tentando descobrir o que fazer com todos esses imóveis que não quer.
O que você quer dizer? Decidir se eles o venderiam?
O governo Obama fez um apelo para comentários públicos. Houve muitas boas ideias. Uma das boas ideias era vender as casas, uma de cada vez, para famílias como a minha, para que pudessem construir riqueza para suas famílias. Outras boas ideias incluíam dar o estoque habitacional a fornecedores de moradias populares ou usá-lo para integrar bairros.
O que a administração Obama fez em vez disso foi leiloada as casas, 1.000 de cada vez, para grandes empresas de Wall Street. Algumas das primeiras casas que Tom Barrack adquiriu como parte de seu império foram um pacote de 1.000 casas em Los Angeles, Las Vegas e Phoenix. Ele pagou cerca de 30 centavos por dólar pelo controle acionário dessas casas.
Então, se você fosse consumidor nessa época, durante a crise imobiliária, talvez você quisesse comprar uma dessas casas mais barato, mas ninguém emprestaria para você, certo? E, de qualquer maneira, antes que você tivesse a chance de fazer uma oferta, a casa foi engolida por essas firmas de private equity. Então, se você procurar pessoas no governo Obama na época, e elas forem, bem, por que você fez isso? Eles disseram: “Bem, qualquer um poderia ter competido”.
Qualquer um poderia competir para comprar 1.000 casas de uma vez. Se você fosse uma família e quisesse comprar uma casa, mesmo se você fosse uma família de classe média alta, você estava completamente fora desta oportunidade.
O que estou ouvindo é que tínhamos um caminho claro para sair da crise imobiliária e da recessão que poderia ter reconstruído a classe média - mas não o fizemos.
Direito. Se vivêssemos em uma verdadeira sociedade de mercado livre, quando o mercado estava em baixa, casas que estariam fora do alcance das pessoas de classe média cairia em sua faixa de preço. Podemos ter uma situação em que a taxa de propriedade de casa na América poderia ter permanecido estável, porque algumas famílias que podem ter feito empréstimos arriscados ou empréstimos lixo, perderiam suas casas para a execução hipotecária - mas então outras famílias, que estavam se comportando de uma forma mais responsável fiscalmente, poderiam se beneficiar com que baixe o preço e ganhe capital com o tempo, e crie seus filhos em uma atmosfera de estabilidade e passe riqueza e oportunidade para o próximo geração.
E, no entanto, isso não aconteceu. Então, o que temos agora, é que temos famílias que talvez pudessem ter comprado uma casa quando o os preços estavam mais baixos financeiramente, mas eles foram roubados dessa oportunidade, e agora, os preços estão incrivelmente alto e as pessoas ainda estão alugando e eles se sentem pressionados, mesmo quando ganham um bom salário.
Então, como estamos indo em 2020? O presidente pode dizer que a economia está indo muito bem - o DOW está em alta; o desemprego é baixo. Você concorda com esse sentimento?
A maioria dos americanos de classe média gasta 80% de seu dinheiro em apenas 5 itens essenciais: comida, abrigo, roupas, transporte e cuidados médicos. Quatro dessas cinco coisas desaparecem imediatamente assim que gastamos o dinheiro. Nosso gás acabou. Nossas roupas se desgastam. Nossa comida está comida. A única grande despesa que temos e que pode ser avaliada em valor é a nossa habitação, que é a maior despesa da maioria das famílias. Ou você está economizando dinheiro e construindo segurança para sua família e vivendo o sonho americano, ou está fazendo tudo isso pelo seu senhorio.
É por isso que concentro um livro inteiro na casa própria.
A posse de uma casa está se recuperando?
Está começando a subir um pouco desde a baixa de 50 anos em 2016. Ainda está em uma baixa histórica.
Uma coisa sobre a qual ainda não falamos é o racismo. A diferença de propriedade de casa própria entre negros e brancos é maior do que em qualquer momento desde a era Jim Crow. É realmente maior do que era quando a segregação era legal e incentivada pelo governo.
Portanto, as pessoas de cor eram mais propensas a serem eliminadas durante a crise de execução hipotecária, eram mais propensas a obter empréstimos ruins durante a bolha imobiliária, e agora, o que descobrimos em nosso jornalismo, foi que pessoas de cor têm maior probabilidade de ter crédito negado, mesmo quando ganham a mesma quantidade de dinheiro e estão tentando comprar uma casa do mesmo tamanho no mesmo bairro que seus brancos homólogos.
Direito. A recuperação é desigual.
Não estamos falando sobre uma lacuna de riqueza racial que é apenas impulsionada pela pobreza. Estamos falando sobre uma lacuna de riqueza racial que é impulsionada pelo fato de que mesmo as pessoas de cor da classe média e da classe média alta podem ser impedidas de comprar ativos e construir riqueza. Vivemos em um país onde o o proprietário médio vale 100 vezes mais do que o locatário médio, de acordo com o censo.
Portanto, as pessoas de cor estão ficando cada vez mais para trás, em comparação com seus colegas brancos, mesmo quando têm bons empregos de classe média ou alta.
Se você é pai ou mãe e deseja passar essa estabilidade da propriedade de uma casa para seus filhos, não pode.
Eu sabia que antes de 2008, a propriedade de uma casa e riqueza entre famílias negras e brancas já não era uma grande história, apenas dada a história de linha vermelha, crédito de juros altos e tudo o que aconteceu com o G.I. Conta. O que o tornou tão pior hoje do que há 70 anos?
Se você olhar para o continuum histórico dos últimos 100 anos, na década de 1930, o que o governo fez na década de 1930 foi totalmente oposto ao que fez na grande recessão dos anos 2000. FDR iniciou um banco administrado pelo governo, a Home Owners Loan Corporation (HOLC). Ele refinanciou um em cada cinco empréstimos na América urbana. Salvou 1.000.000 de casas. E quando as pessoas foram executadas, o banco foi e vendeu as casas para outras famílias para que pudessem viver o sonho americano.
O resultado foi que a casa própria explodiu nas décadas após a Grande Depressão, e a classe média moderna nasceu. Não tínhamos apenas o HOLC, mas também o G.I. Bill pelo retorno de veterinários da Segunda Guerra Mundial e milhões foram capazes de comprar casas e viver o sonho.
Mas mesmo assim o G.I. Bill não foi distribuído de forma equitativa para mulheres e homens negros, por se tratar de um projeto de lei que firmava parceria com empresas que tinham o direito de discriminar consumidores. Eu sei que os negros que voltaram da guerra tiveram seus empréstimos negados porque os bancos privados podiam fazê-lo e venderam casas de valor inferior porque as associações de proprietários não queriam negros em seus bairros.
Exatamente. Tínhamos um programa governamental fantástico, mas só se você fosse branco. Linhas foram desenhadas em mapas e, em alguns bairros, foram marcadas de vermelho. Uma das piores coisas que você poderia dizer sobre o seu bairro era que era um "caldeirão".
O governo era absolutamente contra a integração nos anos 30. Pessoas de cor foram sistematicamente excluídas dessa incrível oportunidade da classe média.
Em 1968, como parte do movimento pelos direitos civis, o presidente Lyndon B. Johnson assinou o Fair Housing Act, que dizia que todas as práticas anteriores eram ilegais e que a discriminação era errada.
Direito. Então, isso é bom. Mas as coisas não melhoraram?
Em 1977, o governo voltou e Jimmy Carter assinou uma lei chamada Lei de Reinvestimento da Comunidade. Ele disse que não é suficiente apenas não discriminar, mas que os bancos são obrigados por lei a tentar emprestar para todas as partes da comunidade, não apenas para os ricos e os brancos. Então, eles não podem simplesmente ficar sentados em seus escritórios e dizer, não podemos encontrar nenhum mutuário desses bairros. Na verdade, eles precisam ir a esses bairros, abrir uma agência, buscar clientes e fazer empréstimos responsáveis.
Mas no que isso se transformou, durante a bolha imobiliária, eram os bancos que faziam empréstimos predatórios para pessoas de cor. Então, você tinha esses empréstimos NINJA, empréstimos com juros altos, então quando a crise imobiliária aconteceu, a crise de execução hipotecária afetou desproporcionalmente essas comunidades. Incluindo o banco de Mnuchin, OneWest, que concentrou 70 por cento de suas execuções hipotecárias na Califórnia em comunidades de cor.
Quando os empréstimos voltaram e a economia começou a melhorar, as pessoas de cor foram sistematicamente deixadas de fora desse aumento de oportunidade que veio com essa recuperação. Então, o banco de Mnuchin executou hipotecas em 100.000 famílias, 23.000 idosos e concentrou essas execuções em bairros com grandes quantidades de tomadores de empréstimos de cor ao longo de cinco anos. Então, o banco de Mnuchin fez apenas três empréstimos para ajudar famílias afro-americanas a comprar casas e apenas 11 para famílias latinas.
E então todas essas famílias agora são locatárias de bancos, incapazes de construir riqueza ou comprar ativos porque foram hipotecados.
Outra coisa é que as pessoas que criaram esse sistema agora dirigem o país. Então, se estamos preocupados com o fato de não haver salvaguardas suficientes no lugar, e que podemos ver o mesmo filme novamente, uma das barreiras que enfrentamos é que as pessoas que se beneficiaram com a última crise estão agora no comando da economia e as pessoas que estão assumindo a dívida têm a orelha do Presidente.
Acho que o que mais me incomoda é que acho que poderíamos ter uma economia fundamentalmente diferente se o governo Obama tivesse feito mais pelas famílias do que pelos bancos.
A cada passo do caminho, boas pessoas apresentaram boas ideias. Isso poderia ter feito toda a história ser diferente. Em 2008, quando a economia estava em colapso, as pessoas foram a Schumer, Pelosi, Bush e Obama e levantaram a questão de recriar o HOLC, que, como eu disse, fez tanto sucesso para a maioria branca do país na 1930. Imagine se isso tivesse sido lançado de novo, mas sem o racismo. Teríamos evitado tanto da dor sobre a qual escrevi e estaríamos em uma posição muito mais forte hoje. As pessoas que levantaram essas questões não eram pinkos esquerdistas. Estamos falando sobre ex-membros do Conselho de Governadores do Federal Reserve, ex-conselheiros de Reagan, pessoas do American Enterprise Institute.
Esta não foi apenas uma ideia que teve implementações progressivas de políticas. Também era muito responsável do ponto de vista fiscal. A alternativa, que acabamos fazendo, acabou despejando muito dinheiro para banqueiros como Mnuchin que nunca mais veríamos.
Bem, estou me sentindo muito chateado.
Não se sinta chateado! Onde eu deixei no livro é bastante otimista. Como mencionei, ao longo de todo esse processo, as pessoas apresentaram ideias muito práticas que poderiam ter tornado a situação melhor, e foram dispensadas. Essas ideias ainda estão lá. Ainda podemos ter um banco governamental que investe no povo americano, em vez de dar nossos subsídios aos banqueiros de Wall Street, por exemplo. Se você olhar para os candidatos democratas à presidência, muitos deles, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - não Joe BIden, pelo que posso dizer - ofereceu planos bastante robustos para lidar com nossa habitação crise. Eu gostaria que os moderadores nos debates pudessem perguntar a eles sobre isso tão extensivamente quanto os fizeram falar sobre seus planos de saúde.
Essas pessoas entendem como essas questões são importantes para o povo americano. Isso me deixa otimista de que as questões que temos discutido serão muito bem apresentadas aos eleitores nas próximas eleições.
