Em 2009, Representante da Califórnia e futuro líder da maioria republicana na Câmara e pai Kevin McCarthy disse que estava preocupado com a América que estava construindo para seus filhos. “Quando penso no futuro, penso em meu filho de 15 anos, Connor, e em minha filha de 12 anos, Meghan,” ele disse. “Eu me preocupo com o futuro porque seus filhos são tão importantes para você quanto os meus são para mim.”
Menos de dez anos depois, McCarthy liderou os esforços de seu partido para corte o pacote de rescisões, efetivamente eliminando o financiamento para o Programa de seguro saúde infantil, que segura 11 milhões de crianças americanas e já havia recebido tratamento de carimbo bipartidário. Embora o Senado tenha rejeitado esses cortes, a realpolitiking de McCarthy colocou a vida de milhares de crianças em risco a serviço do pagamento de uma dívida nacional. McCarthy então votou pelo corte de impostos.
Políticos de ambos os lados do corredor prestam homenagem retórica constantemente à importância do governo americano famílias, mas poucos fazem algo para fornecer às famílias, ou seja, pais e filhos, com material Apoio, suporte. Os republicanos apregoam os valores familiares e priorizam os cortes de impostos. Os democratas dizem que as crianças são o futuro e pouco fazem para apoiá-las. Os líderes parecem amar as crianças em teoria, mas são péssimas babás. o
Por que os Estados Unidos não mudaram sua abordagem para investir em crianças em face dos dados que mostram que o investimento em programas de educação, assistência nutricional e ensino superior subsidiado é ligada a melhores resultados e qualidade de vida? Por que os políticos americanos não se alinharam para apoiar programas como licença-família remunerada, amplamente populares entre o eleitorado? A resposta tem a ver com a forma como a moderna rede de segurança social foi tecida na esteira da Segunda Guerra Mundial, quando a Previdência Social e o Medicaid se tornaram online para ajudar os idosos empobrecidos. Esses programas, que ainda hoje são essenciais, foram construídos com base na crença de que o crescimento populacional se manteria estável ou aumentaria, garantindo dinheiro de impostos suficiente para o financiamento. Aquilo foi verdadeiro até a década de 1970, quando o Partido Republicano consolidou o poder cortando impostos. A dívida nacional inchou e os republicanos reagiram cortando gastos. Então, os democratas reagiram prometendo não aumentar os impostos, enquanto prometiam continuar oferecendo direitos. Dívida acumulada nas décadas seguintes.
Esse ciclo vicioso praticamente elimina qualquer chance de mais investimentos nas crianças americanas. Não vai melhorar tão cedo e os pais americanos vão, como tal, permanecer singularmente sobrecarregados - assolados por altos custos de cuidados infantis e saúde que permitem às empresascontinuar a conduzir negociações obstinadas com os pais que dependem deles para ter acesso a cuidados de saúde e capital de cuidado na ausência de assistência governamental significativa. Os pais de hoje vão trabalhar duro para preparar seus filhos para herdar dívidas e problemas políticos intratáveis.
Eugene Steuerle, um especialista do Urban Institute, publica um relatório financeiro anual sobre como as crianças se saíram no orçamento federal e busca entender o problema em termos econômicos rígidos. Daqui a dez anos, em 2028, ele estima que o governo federal terá cerca de um trilhão de dólares a mais em receitas. Desse montante, cerca de 150 por cento já foram comprometidos com o aumento dos gastos com saúde, gastos com previdência social e pagamento de juros da dívida nacional. “Como nossos filhos ganham se todo o crescimento e receita, e então o dinheiro extra, já estão comprometidos?” ele pergunta. Há uma pausa. Não há uma boa resposta para essa pergunta.
“As crianças estão perdendo”, acrescenta.
O problema não está nos programas que o governo federal usa para ajudar as crianças, muitos dos quais são fundamentalmente sólidos. O problema é com a forma como eles são financiados. O orçamento gasto com educação infantil é apropriado anualmente. Os orçamentos para programas baseados em necessidades, incluindo o Programa de Assistência de Nutrição Suplementar, Medicaid, Temporário Assistência para Famílias Carentes, Financiamento Título 1 para escolas públicas em risco e os Créditos Fiscais de Adoção e Cuidado Infantil são também. Isso efetivamente leva a que esses programas sejam tratados como uma prioridade mais baixa. O mais pobre dos pais pobres recebe cerca de US $ 3.000 em assistência anual, que é mínimo em um contexto global, e as famílias da classe trabalhadora são deixadas em grande parte em apuros enquanto os políticos lutam por dívidas e pelo Medicaid.
Por que o compromisso de longo prazo em ajudar os idosos e o compromisso de curto prazo em ajudar os jovens? A resposta óbvia é que os idosos votam. Americanos com mais de 60 anos têm 15% mais probabilidade de ser registrados para votar do que seus colegas de 18 a 30 anos e 100% mais probabilidade de votar do que pré-escolares. Mas o ponto mais contundente é que os políticos não podem renegar a promessa da Previdência Social ou do Medicaid sem perder seus empregos e acreditam que não podem concorrer a altos cargos prometendo aumentar impostos. O povo americano não aceitará isso e, portanto, os pais americanos devem se contentar com menos. Isso continuará a ser o caso no futuro previsível, como o chamado Regra de supermaioria “instantânea”s requerem uma votação legislativa inatingível de dois terços para apoiar as mudanças na tributação. A última vez que um dos partidos políticos deteve uma supermaioria em ambas as casas foi em 2009.
Por outro lado, é relativamente fácil aprovar um corte de impostos. Isso permite que os legisladores cortem orçamentos e financiem programas enquanto aumentam as dívidas, mas os deixa estagnados quando se trata de ajudar as famílias. Nenhum político determinado conseguiu superar esse impasse.
O rancor partidário também garante o subfinanciamento dos programas infantis. Na década de 1970, Jude Wanniski, um comentarista e jornalista conservador, argumentou que os democratas foram os Papai Noel de programas sociais e gastos públicos e que os republicanos tinham para oferecer um atrativo alternativa. Então o GOP se tornou o Papai Noel dos cortes de impostos. Por quarenta anos, os elfos foram pagos em dívidas. E o problema só é agravado pelo clima político atual.
“Os republicanos continuam decidindo que vamos manter os impostos muito baixos para pagar nossas contas”, diz Steuerle. “Isso significa que entre as duas partes, os custos dos juros estão aumentando dramaticamente. E as crianças são simplesmente deixadas de fora. ”
A lei tributária Trump de 2017 deu aos americanos mais ricos um corte de impostos de 2% de 39,5 por cento a 37 por cento. Este corte foi oferecido por um partido que há muito defende "valores familiares". Os cortes de impostos corporativos também estão em oferta não levaram a salários crescentes para trabalhadores de classe média ou a um maior investimento em creches baseadas no empregador programas.
Joan C. Williams, o diretor fundador do Center for WorkLife Law, diz que os cortes de impostos são apenas parte do problema. À medida que os impostos diminuíram e os programas voltados para as crianças estagnaram, as demandas dos pais por parte das empresas americanas aumentaram. Espera-se que os trabalhadores modernos estejam disponíveis o tempo todo. Os pais que trabalham hoje devem implorar aos seus empregadores para compreender e pagar os prestadores de cuidados, que estão mais procurados do que nunca, graças à escassez de programas governamentais, através do nariz.
“O Partido Republicano pode ser o Papai Noel dos cortes de impostos, mas também é virulentamente anti-trabalhadores direitos e pró-sindicatos ”, diz Williams. “Para ter o sustento familiar adequado, você precisa de três baldes diferentes de coisas. Primeiro, você precisa de subsídios sociais para coisas como licença familiar. Em segundo lugar, você precisa dos direitos dos trabalhadores para que os empregadores não possam constantemente superar a definição do que é necessário para ter sucesso. Terceiro, você precisa de medidas anti-discriminação. ” Os pais americanos só podem contar com uma dessas medidas: as leis antidiscriminação.
Essas leis existem precisamente porque o setor privado não tem sido bom em questões relacionadas ao equilíbrio entre vida pessoal e profissional. Embora as ofertas de licença parental em campos competitivos (engenharia, direito) tenham se tornado mais significativas nos últimos anos, a maioria dos americanos só pode fantasiar sobre Pacotes de benefícios ao estilo do Vale do Silício que ainda estão aquém do que é padrão no exterior. Na Alemanha, as mães tiram até três anos de licença familiar e as empresas são obrigadas a pagar por 14 semanas de folga remunerada antes e depois do parto. Mesmo que os programas de licença do estado de Nova York tenham se mostrado bem-sucedidos e não particularmente deletérios para interesses comerciais, um programa nacional permanece uma fantasia - embora seja discutido com entusiasmo pelo presidente filha.
Millennials, uma geração de 75 milhões que representa um quarto da população americana e dois quintos da população ativa, entraram nos primeiros anos de produção de bebês. Eles vão exigir mais? Eles vão votar em impostos e mudanças? Eles podem não ter escolha. Apesar do sucesso comprovado de alguns jovens políticos, há poucos candidatos com novas ideias para apoiar. Dra. Shauna L. Shames, autor de Fora de circulação: por que a geração do milênio rejeita carreiras políticas e por que isso é importante, explica que a geração do milênio, mesmo aqueles que vão para faculdades de direito e políticas, podem optar por não concorrer a um cargo. Por que não? Arrecadação de fundos e acrimônia partidária. As leis de financiamento de campanha praticamente obrigam os não-titulares a gastar 70 horas por semana arrecadando fundos, o que é desanimador para muitos candidatos em potencial a cargos públicos. E há o fato de que muitos millennials inteligentes e qualificados não veem a política como um meio eficaz de buscar soluções.
Eles podem estar certos.
Lei sobre cuidados infantis para famílias trabalhadoras proposto por Nancy Pelosi e Chuck Schumer em 2017, teria mudado a forma como as crianças são cuidadas nos Estados Unidos. O programa procurou limitar o pagamento de creches para famílias trabalhadoras a 7% de sua renda, aumentar os salários dos professores e investir em famílias de classe média. Todas essas são ideias populares com o eleitorado, mas a lei sobre cuidados infantis não foi a lugar nenhum no Congresso ou no House presumivelmente porque não há uma maneira clara para o governo pagar por esses serviços sociais sem aumentar impostos. E isso não vai acontecer.
Para entender a peculiaridade da situação americana, é útil olhar para o exterior. Na Alemanha, a taxa efetiva de imposto para os maiores ganhadores são 45 por cento. Na América, é 37 por cento. Mas isso não é tudo. Citizens United, que permite que corporações e indivíduos ricos agrupem fundos para candidatos, consolidaram o poder político entre aqueles com acesso ao capital. Corporações e indivíduos ricos que recebem salários de empresas ainda se beneficiam de um status quo que lhes dá vantagem sobre uma população de trabalhadores.
“A iniciativa privada não resolverá o problema do cuidado infantil. Acabou de tornar os cuidados infantis extremamente caros e altamente estratificados, de modo que recebemos cuidados infantis muito precários para algumas pessoas e cuidados infantis e escolaridade excelentes para outras. ” diz Shames.
A única saída é a intervenção do governo e isso é improvável, especialmente à luz das atitudes individualistas dos americanos sobre a criação de filhos.
“A última vez que olhei, as crianças eram grupo econômico mais pobre dos Estados Unidos. É porque temos essa ideologia que ter filhos é uma brincadeira particular, semelhante ao voo livre. Assim como não vou pagar pelo seu voo livre, não posso esperar que você pague pelos meus filhos ”, diz Williams. “Não oferecemos subsídios sociais para cuidadores familiares porque não oferecemos subsídios sociais para nada. Isso está piorando. A cada década, desde a década de 1990, ficou pior. É onde estamos desde sempre. ”
Isso leva a algumas escolhas econômicas bizarras. Um estudo financiado pelos irmãos Koch, altamente conservadores, descobriu que um programa “Medicare para Todos” seria menos caro do que o sistema atual e oferece proteção de saúde para crianças, e não deixaria os pais dependentes de seguro adquirido através empregadores.
“As pessoas falam sobre o choque dos adesivos do‘ Medicare-for-All ’. Elas não falam sobre o choque dos adesivos do custo de nosso sistema existente”, disse Alexandria Ocasio-Cortez, uma casa democrata milenar. Resumindo, existe um custo associado ao tratamento dos filhos como hobbies. Os americanos pagam todos os anos e, ao votar em candidatos com redução de impostos, garantem que continuarão a fazê-lo daqui para frente.
“Na medida em que houver progresso nessa questão em um futuro próximo, isso virá do capitalismo”, diz Williams. Mas ela acrescenta que os pais não devem esperar muito. A questão do declínio ou estagnação do apoio governamental às famílias americanas é intratável. Os políticos podem ter “valores familiares”, mas pararam de agir sobre eles há 40 anos. Agora, eles nem parecem capazes de tentar.
