A maioria dos pais está bem ciente dos perigos potenciais que representam para a pele de crianças pequenas os produtos químicos contidos em comum protetores solares. Pais e mães experientes evitam loções contaminadas com oxibenzona ou palmitato de retinila, optando por alternativas naturais, como filtros solares minerais. Eles estão cuidando da epiderme de seus filhos, certo?
Isso é certamente o que O Grupo de Trabalho Ambiental gostaria que os consumidores acreditassem. Uma organização sem fins lucrativos bem financiada, a EWG lança um guia de protetor solar a cada verão que inclui classificações para várias marcas de protetor solar. Os pais adoram. A mídia adora isso ainda mais (dezenas de milhares de leitores migram para essas histórias). Mas muitas das informações promovidas pelo EWG não são baseadas em evidências, e alguns dos produtos com classificação mais baixa podem, na verdade, merecer uma segunda análise.
Muitos dos “produtos químicos” do protetor solar não são tão assustadores quanto o EWG faz parecer. Veja o palmitato de retinila, por exemplo. EWG avisa que “
Fundação do Câncer de Pele
Mas os “dados de teste do governo” em questão são de um estudo com camundongos e, especificamente, um estudo com camundongos que nunca passou por revisão por pares. Como afirma a Skin Cancer Foundation: “Não há evidências científicas de que o palmitato de retinila causa câncer em humanos. A pesquisa que gerou a polêmica é um estudo inédito de 10 anos em camundongos, longe de ser uma prova de qualquer coisa em humanos. Na verdade, os retinóides são comumente prescritos por dermatologistas, e nenhum dado publicado sugere que os retinóides tópicos aumentem o risco de câncer de pele. Retinóides orais são frequentemente prescritos para ajudar a prevenir câncer de pele em pessoas com alto risco da doença! ” Em um contexto científico e baseado em dados, essa declaração é o mais próximo que uma organização pode chegar de xingar outra organização fora.
E o SCF não está sozinho em apontar EWR para potencialmente espalhar informações falsas. A American Academy of Dermatologists, ansiosa para resolver o problema, conduziu sua própria análise em 2010, que confirmou a segurança do palmitato de retinila. “O Grupo de Trabalho Ambiental emitiu um alerta de saúde de que os filtros solares contendo palmitato de retinila podem representar um risco de câncer”, co-autor Henry W. Lim do Hospital Henry Ford em Detroit disse em um comunicado no momento. “Nosso relatório deve ajudar a descartar a desinformação de que os protetores solares não são seguros, já que os protetores solares são de vital importância para reduzir o risco de câncer de pele, e não causá-lo.”
A oxibenzona tem uma história semelhante. De todos os produtos químicos de proteção solar, o EWG afirma que é “o mais preocupante. ” Especificamente, os lobistas do EWG dizem que a oxibenzona causa reações na pele e que, como um estrogênio, pode ter um efeito "potente efeitos anti-androgênicos. ” A propósito, os anti-andrógenos podem causar o desenvolvimento das mamas, disfunção sexual e infertilidade em homens. Portanto, o EWG está fazendo uma afirmação significativa e, naturalmente, atribuindo “várias batidas” contra os protetores solares que contêm o material.
Mas médicos e cientistas não estão convencidos. “Eu recomendo filtros solares com oxibenzona de todo o coração”, disse Kate Puttgen, dermatologista pediátrica do Johns Hopkins em Baltimore. MedPage Hoje. “Não vi nenhum dado que sugira que a quantidade minúscula de absorção causa qualquer risco.” Provavelmente porque os dados não existem. “A oxibenzona... é excretada, tornando o acúmulo significativo virtualmente impossível”, de acordo com a Fundação do Câncer de Pele. “[Nós] revisamos os estudos também, não encontrando nenhuma base para preocupação sobre o uso de filtros solares contendo oxibenzona.”
O AAD concorda que a oxibenzona é segurae acrescenta que é um dos poucos ingredientes aprovados pela FDA disponíveis que oferece proteção de amplo espectro contra a radiação ultravioleta. “A literatura científica revisada por pares e as avaliações regulatórias de organismos nacionais e internacionais disponíveis não apóiam uma ligação entre oxibenzona em filtro solar e alterações hormonais, ou outros problemas de saúde significativos em humanos ”, disse o Dr. Daniel Siegel, ex-presidente da AAD. “O FDA aprovou a oxibenzona em filtro solar para uso em crianças com mais de seis meses.”
Como se isso não bastasse, o EWG atribui pontos aos filtros solares minerais "naturais", porque eles são "estável à luz do sol, oferece um bom equilíbrio entre a proteção contra os dois tipos de radiação ultravioleta - UVA e UVB - e muitas vezes não contém aditivos potencialmente prejudiciais. ” Mas, ejá este mês, Relatórios do Consumidordivulgou uma crítica contundente de filtros solares minerais, alegando que "os produtos nesta categoria têm consistentemente um desempenho menos eficaz em nossos testes do que seus primos químicos", apontando que apenas dois filtros solares minerais testados dentro de 85 por cento do FPS no rótulo, e que nenhum mereceu uma classificação de proteção UVB superior a "justa."
Em outras palavras, o EWG está dando altas classificações aos filtros solares minerais que provavelmente não funcionam, ao mesmo tempo que atribui classificações mais baixas aos filtros solares que pode proteger as crianças do câncer de pele porque contêm produtos químicos que parecem assustadores (e que, é certo, prejudicaram alguns camundongos).
Infelizmente, EWG tem uma longa história de evocar produtos químicos que são realmente seguros. Eles até contribuíram para o susto das vacinas em 2004, lançando um artigo promovendo a ideia totalmente não científica de que o mercúrio nas vacinas causa autismo. E há um mercado crescente apenas para a marca de pseudociência que chama qualquer coisa desenvolvida em laboratório “Perigoso” e enche os bolsos das empresas que vendem alimentos orgânicos, sem OGM, “naturais” e cosméticos. Não é impensável que o EWG reconheça uma base de doadores quando a vê, e talvez isso explique por que os lobistas continuam para agradar pais nervosos e pessoas que têm medo de filtros solares com ingredientes que não caberiam em uma fruta salada. Também não é impensável que as pessoas por trás do EWG estejam genuinamente preocupadas, mas lutando para acompanhar a ciência. Dada a falta de uma lista que divulgue as fontes de financiamento da organização, é difícil saber.
Ainda assim, é importante notar que o EWG acerta alguns detalhes. Eles criticam o protetor solar em spray como muitas vezes mal utilizado (Verdade!), chama SPFs acima de 50 como inúteis (Verdade!) e, no final do dia, eles estão encorajando as pessoas a colocar protetor solar, o que certamente ajuda. E, desde que os consumidores ignorem a histeria química do EWG, qualquer coisa que promova protetor solar provavelmente é uma coisa boa.
