Em qualquer episódio de Fraiser, o psicólogo titular entrou em pequenas discussões com seu irmão, e principais argumentos com seu pai. No episódio piloto, a discussão foi sobre uma poltrona. Os pontos de discórdia subsequentes incluíram decisões românticas, treinamento de cães e roupas masculinas. No extremo oposto do espectro intelectual, Casado com filhos apresentava argumentos mais altos e menos prolixos sobre bebida, fantasias sexuais e dinheiro. À medida que o sitcom americano se destacava, a luta dramatizada do sitcom assumiu seu lugar no centro do entretenimento, à esquerda da resolução. A mensagem implícita? Pessoas que se amam se comunicam lutando e que lutar leva à resolução.
Infelizmente, o que funciona em uma janela de transmissão de trinta minutos não funciona necessariamente na vida. Você não pode estrangular Bart e manter a custódia. Você também não pode assistir lutas que levam à resolução todas as noites durante anos sem chegar a acreditar em algo fundamentalmente impreciso sobre a experiência da família. E, como se constatou, isso é particularmente verdadeiro se você for um homem.
Dra. Aileen L.S. Buslig, especialista em comunicação interpessoal e não verbal e professora do Concordia College, acredita que a exposição de sitcom convenceu muitos americanos - e devo observar que este é um resumo redutor de seu trabalho - naquela argumentos de confronto são uma forma de comunicação significativa e potencialmente construtiva. Ela teoriza que isso não é algo que aconteceu apenas na década de 1990, mas um produto de uma tradição de escrita que remonta a The Honeymooners, que tratou a violência doméstica como um rimshot.
Paternal entrevistou o Dr. Buslig sobre o assunto para descobrir o quão profundamente enraizado é esse tipo de coisa e se há alguma esperança para as comédias do futuro.
Em sua opinião, a televisão americana realmente superou a violência implícita de Os Honeymooners?
Acho que os programas de TV melhoraram desde The Honeymooners, embora haja muitos seriados modernos que me fazem estremecer. Eu não acho que realmente ouvimos ameaças de violência física em sitcoms mais, e talvez os esforços explícitos de poder ou dominação também diminuam. Eu realmente acho que muitos programas ainda dependem de estereótipos de gênero - homens blefam e fanfarrões, mulheres manipulam e reclamam - porque são fáceis e familiares para o público.
Você postula esta noção de que muitos casais de sitcom são “vivendo em uma luta. ” De onde você acha que isso vem? Você acha que a sitcom americana apresenta esse tipo de conflito constante de uma forma diferente, digamos, de Shakespeare? Acho que estou perguntando se o problema são as comédias ou apenas a ideia de drama cômico.
O conflito era um tema central da narrativa muito antes da TV. Livros, peças e assim por diante, voltando a Shakespeare conforme você nota, e antes também. O conflito ajuda a conduzir uma história e, obviamente, não apenas comédias. As sitcoms de TV podem ser mais insidiosas porque a forma e a duração de uma sitcom exigem simplificação. O conflito precisa ser resolvido dentro de meia hora e tem que ser resolvido "alegremente". Seriados de TV também podem ser consumidos passivamente em quantidades muito maiores. É preciso esforço ativo e muito mais tempo para ler um livro ou assistir a uma peça. Mesmo em dramas de TV, os casais que vivem em uma briga têm uma hora para retratar o conflito de uma forma mais matizada e, para histórias que são serializadas, um conflito pode se estender por mais de um episódio.
Ok, então, com isso em mente, o problema é que as sitcoms dependem demais de conflitos que perpetuam mitos sobre relacionamentos saudáveis? Existem muitas sitcoms? Os espectadores estão levando esses programas muito a sério?
Eu não acho que existem muitas comédias. Eles servem a propósitos úteis - entreter, fornecer um pouco de escapismo, trazer leviandade. Com isso em mente, pode ser que os espectadores não estejam levando as sitcoms tão a sério quanto deveriam. Existe um fenômeno denominado "efeito de terceira pessoa", que sugere que as pessoas pensam que os outros são mais propensos a ser afetados pelas mensagens da mídia do que eles próprios.
Pesquisas anteriores de Mary-Lou Galician sugerem que os homens são mais propensos a acreditar que não são afetados pelas representações “irreais” do mito romântico na mídia do que as mulheres. Portanto, quando as sitcoms retratam os conflitos de maneiras não realistas e prejudiciais - e isso é o que acontece na maior parte do tempo - elas podem reforçar mitos inúteis sobre o que contribui para um relacionamento saudável. No entanto, se uma sitcom pode modelar comportamentos “ruins” ou conflitos disfuncionais, teoricamente também poderia retratar comportamentos conflitantes positivos.
Por que alguém (em teoria) levaria uma sitcom “a sério” como uma representação da realidade? Intelectualmente, sabemos que essas não são famílias reais. E ainda, emocionalmente, muitas vezes não podemos traçar esse limite.
O efeito de terceira pessoa é um motivo pelo qual as pessoas podem ser suscetíveis às mensagens em uma sitcom - elas não pensar eles estão levando a mensagem a sério. Embora o humor seja normalmente considerado inócuo porque nos coloca em um estado agradável e receptivo, podemos absorver as mensagens de relacionamento em sitcoms sem a sensação de que precisamos nos defender contra mensagens negativas significados. Também tendemos a repetir o humor em nossas cabeças, ou até mesmo repeti-lo em voz alta, enquanto nos lembramos afetuosamente de trechos de um programa.
Existe alguma sitcom em que o bem supera o mal em relação a perpetuar os mitos da luta familiar?
Os clássicos gostam Os Honeymooners, Father Knows Best, I Love Lucy… Todos são problemáticos, de maneiras diferentes, quando se trata de como o conflito familiar é retratado. Estou tendo dificuldade em pensar em qualquer seriado de TV antigo que preencha a conta.
Que tal um mais novo?
Esta é uma pergunta difícil para mim também. Posso identificar cenas de um programa como boas ilustrações de comportamentos de conflito eficazes ou construtivos, ou apreciar um cena em que o mau comportamento de conflito não é recompensado, mas é difícil para mim nomear uma sitcom em que o bom supera o mau.
Tem que haver um bom exemplo! Existem muitas dessas coisas.
Um arco de história sobre Enegrecido vale a pena mencionar, como um bom exemplo de um programa de TV que não minimizou a destrutividade do conflito disfuncional.
Na última temporada, Bow e Dre entraram em um conflito relativamente pequeno que repentinamente se tornou sério, e a escalada se desenrolou em vários episódios. As tentativas de reparar o relacionamento, por parte de ambos os parceiros, passaram despercebidas ou foram rejeitadas. Bow e Dre se separaram, e seus filhos iam e vinham entre eles enquanto compartilhavam a custódia. Momentos significativos de sua vida anterior, menos rica, juntos foram justapostos com sua atual, destrutiva, cenas de conflito, que destacaram como sua comunicação decaiu em demonstrações de exasperação e desprezo. Lembro-me de ter pensado que era um dos retratos mais realistas dos efeitos negativos da comunicação conflituosa disfuncional que vi em uma sitcom. Na época, eu me perguntava se o show seria inovador por ser a primeira sitcom (que eu saiba) em que os personagens principais se divorciaram após várias temporadas de felicidade conjugal.
Claro, no final, Bo e Dre se reuniram e o casamento e a família foram salvos, então a comédia teve seu momento de felicidade para sempre no final.
Isso é lindo, mas acho que é pedir muito a escritores, produtores e atores.
Apreciei este arco de história porque, ao contrário da maioria das comédias, o show não sugeriu que o conflito destrutivo seja facilmente superado. Manter esta história sem humor ao longo de vários episódios foi uma jogada ousada para uma situação familiar comédia, onde o conflito típico é resolvido em apenas meia hora.
