Lesões por arma de fogo são a terceira causa de morte de crianças americanas, atrás apenas de acidentes e afogamentos. Este fato levou o secretário de Saúde e Serviços Humanos, Alex Azar, a sugerir razoavelmente que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças estudar as causas de ferimentos por arma de fogo e morte. Mas, em uma entrevista com CBS Esta Manhã O diretor do CDC, Dr. Robert Redfield, explicou que nenhuma pesquisa foi iniciada. Porque? A agência de Redfield não tem dinheiro para fazer isso porque os políticos, assustados ou subsidiados pela NRA, se recusam a alocar fundos para descobrir como e por que crianças são baleadas.
E muitas crianças levam um tiro. Cerca de 26.000 crianças morreram em decorrência de tiros desde 1996. Esse é um número retirado do Sistema Nacional de Notificação de Morte Violenta que vem com muito pouco contexto porque, quando se trata de mortes e ferimentos por armas de fogo, o CDC só pode olhar com horror.
“A questão será se o Congresso pode nos dar financiamento para expandir a pesquisa que já podemos fazer,”
A situação atual do CDC em relação à morte por arma de fogo e pesquisa de ferimentos é uma ressaca de uma parte da legislação perniciosamente partidária chamada Emenda Dickey. Somada ao projeto de lei geral de despesas de 1996 a pedido da National Rifle Association, a emenda afirmava: “nenhum dos fundos feitos disponíveis para prevenção e controle de lesões nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) podem ser usados para defender ou promover armas ao controle."
A emenda foi amplamente entendida como uma proibição de pesquisas sobre ferimentos por arma de fogo e morte pelo CDC e trabalhou para encerrar efetivamente qualquer estudo que pudesse investigar a causa da violência armada. A linguagem parece pedir aos pesquisadores que especulem sobre os possíveis resultados da pesquisa antes de realmente pedirem fundos. Isso significa que qualquer estudo que pudesse até mesmo sugerir que a violência armada está ligada ao acesso a armas seria um fracasso.
A emenda Dickey foi renovada em todas as despesas desde 1996. Embora o presidente Obama tenha tentado frustrar a emenda após o massacre de Newton em 2012. Ele propositalmente instruiu o CDC a realizar pesquisas para encontrar as causas da violência armada e buscar medidas preventivas, mas a agência não agiu porque Dickey ainda estava no local. Dito isso, o Congresso ofereceu uma nova orientação para a emenda em 2018, declarando explicitamente que, embora o CDC pode estudar a violência armada, não pode fazê-lo usando fundos apropriados - essencialmente, qualquer dinheiro recebido de contribuintes. Então, o Dr. Redfield está preso.
Como o projeto de lei diz que o dinheiro do contribuinte não pode ser usado, Redfield precisa ir à televisão e pedir um “mecanismo de financiamento” para que o dinheiro federal não seja vinculado aos contribuintes. Essa é uma grande pergunta. Particularmente quando o financiamento do CDC, em geral, foi reduzido.
Um dos maiores problemas por trás dos desafios de financiamento enfrentados por Redfield é o fato de que o Congresso cortou US $ 750 milhões do Prevenção e Fundo de Saúde Pública (PPHF) na Lei de Reduções de Impostos e Emprego para que pudesse cobrir os custos do Seguro Saúde Infantil Programa. O PPHF era parte da Lei de Assistência Acessível e cobria 12% do orçamento do CDC. O orçamento atual do CDC é tão austero que seria melhor descrito como pró-morte.
Quanto dinheiro do contribuinte seria necessário para financiar a pesquisa de armas? Em comparação, não muito. Considere o orçamento mais recente dos CDCs. A maior despesa, de longe, está na Divisão de Prevenção e Controle do Câncer, na qual o CDC gasta cerca de US $ 350.000 por ano. O financiamento de pesquisas sobre violência armada provavelmente não seria tão caro.
Então, por que Redfield deve tentar forçar o Congresso? Porque os republicanos temem que qualquer pesquisa forneça aos defensores do controle de armas dados para apoiar as leis sobre armas de bom senso. Essa é realmente a única razão pela qual os políticos seriam reticentes em financiar a pesquisa. Certamente não é porque eles não têm problemas com crianças sendo baleadas.
Mas é muito possível que a pesquisa sobre a violência armada também possa ajudar a desvincular a questão das disputas partidárias. O fato é que a pesquisa poderia encontrar um lugar onde os defensores do controle de armas e os proponentes da 2ª Emenda possam encontrar um terreno comum. É possível que a pesquisa possa apontar as melhores práticas para a segurança de armas que todos os cidadãos podem defender. É possível que a pesquisa pudesse descobrir que a posse de armas em larga escala não é o problema, mas o armazenamento e a educação são. Mas literalmente não podemos saber disso, a menos que a pesquisa seja financiada.
A posse de armas está consagrada na segunda emenda da constituição e continuará a ser mantida e protegida pelo supremo tribunal. Isso está muito claro. Mas se essa é a realidade em que vivemos, então por que não quereríamos pesquisas que nos mostrassem como tornar essa realidade o mais segura possível para os cidadãos americanos e as crianças?
