Um juiz federal de apelações tornou muito mais fácil para o pornografia indústria para abusar e explorar filhos para o lucro.
Agosto 3 decisão legal, que tem recebido muito menos atenção da mídia do que merece, representa o golpe mais significativo para os oponentes da pornografia infantil em décadas. Acreditamos que isso poderia levar a um aumento acentuado no número de menores de idade sendo explorados devido à remoção de supervisão legal e penalidades para o envio ou distribuição de imagens que apresentam menores.
Há anos estudamos o negócio da pornografia, como acadêmicos, defensores e especialistas em batalhas judiciais. Na verdade, prestamos testemunho de especialista em 2013 em um processo judicial relacionado e suportamos duas horas de interrogatório do juiz e dos advogados da indústria pornográfica.
A indústria agora está comemorando sua vitória histórica. Para nós, é um sinal de o poder crescente da pornografia para travar batalhas jurídicas e se libertar das restrições regulatórias à medida que seu modelo de negócios muda rapidamente na era da Internet.
Evisceração 2257
O caso gira em torno do Título 18 da Seção 2257 do Código dos Estados Unidos, que exige que os produtores de pornografia mantenham registros rigorosos sobre a idade dos artistas e permite que os agentes federais os inspecionem a qualquer momento.
As penas para quem não o fizer são severas, incluindo multas pesadas e até cinco anos de prisão para o primeiro delito. No caso mais famoso, a empresa que produziu a série de vídeos “Girls Gone Wild” foi multada em US $ 2,1 milhões por 2.257 violações. Embora tenha havido poucos processos judiciais, as possíveis penalidades constituem um importante fator de dissuasão.
Com o tempo, o Departamento de Justiça expandiu a definição de produtores sujeitos às regulamentações para incluir “secundários produtores ”, que inclui a distribuição pela Internet, e estabelece diretrizes detalhadas sobre como os registros devem ser organizados e indexado.
O juiz Michael Baylson do 3º Circuito de Apelações dos EUA decidiu que a maioria dos requisitos de manutenção de registros de 2.257 eram inconstitucionais com base na Primeira e Quarta Emenda. A decisão permite que os produtores primários cumpram as obrigações de verificação de idade usando um formulário desenvolvido pela Free Speech Coalition, a associação da indústria que moveu o processo contra 2.257. Na mudança de maior alcance e problemática, a decisão isenta completamente os principais distribuidores (denominados produtores secundários) de quaisquer requisitos de manutenção de registros.
Embora a produção e distribuição de pornografia infantil permaneçam ilegais, a lei não tem dentes sem a manutenção de registros. O requisito fornece a única maneira de verificar e rastrear a idade dos executores e serve como um grande incentivo para que as empresas em toda a complexa cadeia de suprimentos monitorem o conteúdo.
Uma guerra de 30 anos
Os regulamentos vieram em resposta ao clamor público que se seguiu quando a revista Penthouse apresentou um Traci Lords de 15 anos em sua edição de setembro de 1984.
Pesquisas e evidências demonstram claramente que as crianças exploradas na produção de pornografia sofrem uma série de efeitos devastadores e duradouros.
Quatro anos depois, o Congresso promulgou a Lei de Proteção à Criança e Execução da Obscenidade, que incluiu a Seção 2257 e criminalizou uma ampla gama de transações envolvendo o uso de menores em pornografia, incluindo a transmissão eletrônica de imagens visuais.
O rápido crescimento da pornografia na internet levou os legisladores a aprovar a Lei de Prevenção da Pornografia Infantil em 1996, que estendeu as disposições para incluir qualquer imagem digital que "seja, ou pareça ser, de um menor envolvido em atividades sexualmente explícitas conduta."
A indústria pornográfica luta contra essas regulamentações desde que foram aprovadas pela primeira vez em 1988 e fundaram a Liberdade de Expressão Coalizão apenas três anos depois para coordenar o lobby da indústria e a estratégia legal e para compartilhar despesas relacionadas para isso. Antes da decisão deste mês, sua maior vitória foi derrubar as restrições de 1996 em um Supremo de 2002 Decisão do tribunal que permitia imagens de garotas de aparência jovem, desde que os artistas tivessem acabado 18.
A decisão tornou os requisitos de relatórios mais vitais do que nunca, já que, de outra forma, seria impossível saber a idade real dos artistas que aparentavam ser muito jovens. No entanto, a coalizão entrou com muitos processos ao longo dos anos desafiando 2.257, alegando que os regulamentos colocavam um carga indevida sobre a liberdade de expressão dos pornógrafos e violou as proteções da Quarta Emenda contra busca sem justificativa e convulsão.
Embora diferentes tribunais tenham derrubado várias partes de 2257 e depois as sustentado em recurso, no geral os regulamentos permaneceram intactos - até agora.
Knell de morte de 2257?
No caso de 2013 em que servimos como testemunhas especialistas, a Coalizão da Liberdade de Expressão contestou 2.257, alegando que dificilmente havia pornografia com mulheres de aparência jovem.
Os casos constitucionais muitas vezes dependem de um interesse público convincente - como a proteção de crianças contra a exploração - é maior do que quaisquer encargos regulamentares resultantes que possam infringir os direitos de outro grupo - neste caso, manter registros.
Nossa pesquisa demonstrou que, ao contrário do que afirma a indústria, a "pornografia adolescente" e gêneros relacionados com mulheres de aparência jovem cresceram para ser o maior segmento único, representando cerca de um terço de toda pornografia na Internet em termos de frequência de termos de pesquisa e proporção de sites.
O mesmo juiz Baylson citou a força de nossa pesquisa em sua decisão de 2013 para manter os 2257 regulamentos. Mas em sua decisão neste mês de agosto, por razões que desconhecemos, ele parece ter mudado de ideia e se aliado à indústria quanto à proteção das crianças. Na verdade, a decisão considerou apenas lesões a empresas pornográficas, não a crianças.
O Departamento de Justiça ainda pode apelar, mas a maioria dos observadores jurídicos que consultamos acha que 2257 está seriamente ameaçado.
Por que a indústria luta
A Coalizão da Liberdade de Expressão afirma ter investido mais de US $ 1 milhão desde 2005 para lutar contra o 2257 e agora está pedindo doações para cobrir dívidas legais pendentes.
Por que derrubar 2257 é tão importante para a indústria pornográfica?
A principal razão, em nossa opinião, é que os regulamentos atingem o cerne do modelo de negócios das principais empresas distribuidores de pornografia e, particularmente, da MindGeek, que se tornou o maior conglomerado multinacional de pornografia no mundo.
MindGeek e outros distribuidores fornecem conteúdo pornográfico de um grande número de produtores fragmentados de baixo custo, que estão cada vez mais localizados ao redor do mundo. O crescimento do segmento de mercado com mulheres de aparência jovem representou uma potencial ameaça legal. E distribuidores de pornografia - como outras empresas de internet e plataformas de mídia social - querem evitar a responsabilidade por conteúdo que poderia expô-los a responsabilidades legais e financeiras substanciais.
Embora estejam disponíveis soluções de software que podem marcar cada imagem e vídeo com dados sobre os artistas, a complexidade de redes de distribuição e a grande quantidade de produtos carregados por terceiros provavelmente tornam a conformidade com 2257 um tanto complicada e dispendioso.
A indústria pornográfica emergiu como uma força poderosa que está tentando moldar o ambiente regulatório para apoiar seu modelo de negócios em constante mudança. A conformidade com as leis de verificação de idade pode custar algum dinheiro à indústria, mas acreditamos que este é um pequeno preço a pagar para proteger as crianças da indústria pornográfica predatória.
Este artigo foi publicado originalmente em A conversa por Gail Dines, Professora Emérita de Sociologia e Estudos da Mulher, CEO da Culture Reframed, Wheelock College e David L Levy, Professor de Administração, Diretor do Centro para Empresa Sustentável e Competitividade Regional, Universidade de Massachusetts Boston. Leia o artigo original.
