Quando o diretor de uma escola da Califórnia ligou polêmico quarterback Colin Kaepernick um “bandido antiamericano” por seus protestos durante o hino nacional em jogos de futebol da NFL, as paixões foram inflamadas novamente sobre se patriotismo deve ser ensinado nas escolas da América.
Como nosso novo livro “Educação patriótica em uma era global” demonstra, tais debates são antigos na história americana.
Afixando bandeiras de escolas
Setenta e cinco anos atrás, no auge do envolvimento dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, a Suprema Corte dos EUA proferiu uma decisão em Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette que garantiu aos alunos de escolas públicas o direito de se recusarem a fazer uma saudação patriótica.
As origens de Barnette remontam ao final do século 19, quando sociedades patrióticas, como o Grande Exército da República - um veterano da Guerra Civil organização - e o Woman’s Relief Corps - auxiliar feminino da organização - lançou uma campanha para colocar uma bandeira em todas as escolas públicas Sala de aula. “A reverência das crianças em idade escolar pela bandeira deve ser como a dos israelitas pela Arca da Aliança”, o comandante-chefe da organização, William Warner
Três anos depois, em 1892, o movimento da bandeira da escola recebeu um grande impulso quando The Youth’s Companion - uma das primeiras revistas semanais do país a abordar ambos adultos e seus filhos - contratou o ministro que virou anunciante Francis Bellamy para desenvolver estratégias promocionais para comemorar o 400º aniversário da viagem de Colombo para América. O programa nacional do Dia de Colombo de Bellamy envolveu reunindo milhões de alunos em suas escolas locais para recitar uma promessa em saudação à bandeira americana. A revista lucrou com as vendas de bandeiras que antecederam o evento. Os Estados Unidos não tinham uma promessa oficial de lealdade nacional, no entanto. Então Bellamy compôs o seu próprio: “Juro fidelidade à minha Bandeira e à República que ela representa, uma nação, indivisível, com liberdade e justiça para todos.”
Ao longo dos 40 anos seguintes, a promessa passou por três revisões.
O primeiro ocorreu quase imediatamente após a celebração do Dia de Colombo, quando Bellamy, insatisfeito com o ritmo de sua obra original, inseriu a palavra “para” antes de “a República”. Entre 1892 e o final da Primeira Guerra Mundial, esta foi a promessa de 23 palavras que muitos estados escreveram lei.
A segunda modificação ocorreu em 1923, quando a Comissão Nacional de Americanismo da Legião Americana recomendou que o Congresso adotasse oficialmente a promessa de Bellamy como Juramento de Fidelidade nacional. Temendo, no entanto, que a frase de abertura de Bellamy - "Juro fidelidade à minha bandeira" - permitiu que os imigrantes jurassem fidelidade a qualquer bandeira que desejassem, a comissão revisou a linha para ler: "Juro fidelidade à bandeira dos Estados Unidos da América."
Com o tempo, as escolas adotaram a revisão. Finalmente, em 1954, após o governo federal incluir a promessa como parte do Código da Bandeira dos EUA durante a Segunda Guerra Mundial, o Congresso reagiu ao chamado comunismo sem Deus que muitos acreditavam estar se infiltrando nas instituições públicas dos EUA, adicionando a frase "sob Deus."
Integrando a promessa
Ao longo do início do século 20, estados em todo o país aprovaram leis que exigiam a recitação dos alunos como parte de uma bandeira matinal saudação de modo que quando os Estados Unidos mergulharam na Primeira Guerra Mundial contra a Alemanha em 1917, jurando fidelidade à bandeira havia tornar-se o padrão começando com o dia escolar.
Isso explica por que, em outubro de 1935, Billy Gobitas, de 10 anos, e sua irmã de 11, Lillian, foram expulsos da escola depois de se recusarem a saudar a bandeira. Como Testemunhas de Jeová que acreditavam que venerar a bandeira violava A proibição de Deus de se curvar a imagens de escultura, a família Gobitas argumentou que a saudação à bandeira infringia os direitos das crianças da Primeira Emenda.
A Suprema Corte acabou ouvindo o caso Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis - um erro de grafia do sobrenome do entrevistado - e decidiu pelo distrito escolar. “Estamos lidando com um interesse inferior a nenhum na hierarquia dos valores jurídicos”, escreveu o juiz Felix Frankfurter para a maioria de 8-1 do tribunal, quando a França foi invadida pelo exército de Hitler: "A unidade nacional é a base da segurança."
Tribunal declara direitos
A controvérsia se seguiu. Em todo o país, jornais noticiaram debates sobre a saudação à bandeira.
Atos de violência foram cometidos contra as Testemunhas de Jeová. Estes incluíam surras atos de incêndio criminoso e até mesmo um caso de alcatrão e penas.
Pelo menos em parte devido à reação do público à decisão, o tribunal concordou em ouvir outro caso que envolvia a saudação à bandeira apenas três anos depois. Desta vez, o caso foi apresentado pelas famílias de sete crianças Testemunhas de Jeová expulsas em Charleston, West Virginia. Surpreendendo muitos, os juízes decidiram por 6 a 3 a favor das famílias e rejeitaram Gobitis.
No Dia da Bandeira de 1943, o juiz Robert Jackson emitiu a opinião da maioria em Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette. “Se há alguma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhum oficial, alto ou mesquinho, pode prescrever o que deve ser ortodoxo em política, nacionalismo, religião ou outras questões de opinião, ou forçar os cidadãos a confessar por palavra ou agir de acordo com sua fé ”, Jackson declarado. “Se houver quaisquer circunstâncias que permitam uma exceção, elas não nos ocorrerão agora.”
Embora a decisão Barnette determinasse que os alunos não poderiam ser forçados a recitar o Juramento de Fidelidade, o juramento permaneceu um esteio da educação pública dos EUA. Enquanto isso, os pais continuam a se opor à promessacomo uma violação dos direitos constitucionais de seus filhos.
Consequentemente, os desafios legais persistem. Um dos casos mais recentes desafiou a inclusão da frase “debaixo de Deus” no juramento. Nesse caso - Elk Grove Unified School District v. Newdow - o tribunal não se pronunciou porque faltava legitimidade ao autor que intentou a ação. Visto que o caso não abordou a questão subjacente da liberdade religiosa, desafios futuros são prováveis.
Da mesma forma, Barnette não abordou outras questões relacionadas ao juramento, como se os alunos precisam da permissão dos pais para cancelar a saudação com a bandeira. Casos que abordam esta questão, entre outras, continue a ser perseguido.
Quaisquer questões não resolvidas que possam permanecer, Barnette estabeleceu como uma questão de lei constitucional e princípio fundamental da vida pública americana de que a participação em rituais de lealdade nacional não pode ser compelido. A Suprema Corte que proferiu essa decisão entendeu claramente que a não participação pode ser bem motivada e não deve ser interpretada como um sinal de deslealdade ou falta de patriotismo. O tribunal também ficou claramente preocupado com os ataques violentos contra americanos que exerceram seu direito constitucional de não participar.
Devemos ficar igualmente preocupados agora, quando vemos líderes de escolas públicas condenar duramente Colin Kaepernick - ou qualquer manifestante, quanto a esse assunto - por como eles escolhem exercer seu direito constitucional de exigir igual liberdade e justiça para todos. Kaepernick decidiu se ajoelhar durante o hino nacional para protestar contra a brutalidade policial contra os afro-americanos. A pergunta que faríamos aos críticos de Kaepernick é a seguinte: como é anti-americano se ajoelhar para afirmar os ideais mais elevados de nosso país?
Este artigo foi publicado originalmente em A conversa por Randall Curren, Professor Assistente de Filosofia na Universidade de Rochester, e Charles Dorn, Professor de Educação no Bowdoin College. Leia o artigo original aqui.
