Criar filhos é um trabalho de amor - mas ainda é trabalho. E os pais americanos modernos trabalham duro por seus filhos. Um estudo recente da Cornell University descobriram que 75 por cento dos pais acreditam que as melhores mães e pais são aqueles que se dedicam à paternidade "intensiva" estilos: facilitar as atividades extracurriculares dos filhos, brincar com eles em casa e reservar tempo para considerado, exploração emocional na disciplina ao invés de fazer demandas inquestionáveis. É notável que esse tipo de educação seja valorizado, apesar do fato de que 60 por cento das famílias com pai e mãe têm ambos os pais trabalhando.
Mas, por melhor que seja esse tipo de educação para os filhos, a pesquisa sugere que os pais não são motivados puramente por um desejo instintivo de criar. A ansiedade é o driver. À medida que aumenta a lacuna entre os que têm e os que não têm, os obstáculos ao sucesso e à estabilidade financeira - em relação aos netos, pode-se dizer - se multiplicaram. Os pais são obrigados a investir tempo e dinheiro na criação de um filho, mesmo quando os apoios sociais tradicionais são retirados e os retornos diminuem, porque não fazer isso arrisca o futuro da família.
Para os pais, isso significa estresse adicional e um corte de pagamento dos pais de fato.
“Quando olhamos para os países, a desigualdade econômica moldou o quão alto está o risco de levar as crianças a realização ”, explica Matthias Doepke, Professor de Economia da Northwestern University e co-autor de Amor, dinheiro e paternidade: como a economia explica a maneira como criamos nossos filhos. “Os países com menor desigualdade têm pais que são mais tranquilos, dedicam menos tempo e simplesmente relaxam. Onde as apostas são muito altas, temos pais mais ansiosos e insistentes que realmente tentam dar às crianças todas as vantagens. ”
E não se engane, os pais americanos estão empurrando seus filhos e a si próprios até o limite. Para os pais, o tempo gasto com os filhos cresceu de 2,5 horas por semana em 1965 para 8 horas por semana em 2019, de acordo com a pesquisa do PEW. Para as mães, esse tempo cresceu de 10 horas para 14 horas. E enquanto os pais fazem seis horas a mais de trabalho doméstico do que em 1965, as mães fazem 16 horas a mais de trabalho remunerado por semana. Seria de se esperar que mais 26 horas de trabalho semanal garantissem pelo menos bons retornos - crianças bem-sucedidas, famílias financeiramente estáveis - mas não é o caso. A paternidade se tornou uma aposta cara.
Nem sempre foi assim. Durante o boom pós-Segunda Guerra Mundial, a desigualdade econômica na América era quase igual à desigualdade econômica na Europa Ocidental moderna. A diferença entre os que ganham mais e menos diminuiu por quase três décadas entre os anos 1950 e 1970, durante o que o economista Paul Krugman chamou de Grande Compressão.
Durante esse tempo, os pais aproveitaram um apoio social e financeiro significativo. As famílias prosperaram, em grande parte graças a um enorme investimento governamental destinado a construir e fortalecer a classe média.
Após a guerra, cerca de 7,6 milhões de americanos aproveitaram-se do G.I. Bill para frequentar uma faculdade ou escola comercial ou comprar uma casa. Esses homens entraram na força de trabalho com educação e treinamento essenciais para impulsionar um boom industrial do pós-guerra (e sem serem vistos como se estivessem dando esmolas). Ao mesmo tempo, o governo alimentou a expansão econômica do país entregando inovações militares à indústria privada a custo zero. Os gastos de guerra em inovações em computação e engenharia estrutural tornaram-se um investimento na economia civil.
Mas também houve gastos diretos. A participação do governo no financiamento de pesquisas universitárias atingiu 70% durante a década de 1960. E os gastos com infraestrutura triplicaram onde estão atualmente.
Para os pais, isso significava empregos - e estáveis. Um terço dos trabalhadores americanos estava matriculado em sindicatos. O poder da negociação coletiva garantiu que os salários fossem fortes o suficiente para que um único salário pudesse sustentar uma família, inaugurando a era do salário de família única. Acordos corporativos com o trabalho garantiram que a compensação de uma semana de trabalho de 40 horas não só pagasse o ganha-pão, mas também compensasse o trabalho adicional e o cuidado das mães em casa.
“Os salários estavam aumentando junto com a produtividade e, na verdade, estavam aumentando mais rápido para os 40% mais pobres da população do que para o topo ”, explica Stephanie Coontz, Diretora de Pesquisa e Educação Pública do Conselho de Famílias Contemporâneas e autor de Do jeito que nunca fomos: famílias americanas e a armadilha da nostalgia. “Se você tivesse um cara que não era abusivo e um homem de família comprometido, e uma mãe que não estava muito infeliz com seu papel em casa e bebendo muito, você tinha uma família que poderia prosperar. ” (É importante notar que os programas que criaram tanta prosperidade também prejudicaram estruturalmente muitas pessoas de cor e minorias comunidades.)
Durante esse período de baixa desigualdade econômica, o ensino médio público foi o suficiente para encontrar empregos bem remunerados nas fábricas do país. E embora o treinamento vocacional ajudasse a preparar alguns alunos para o mercado de trabalho, o ensino superior em as universidades públicas permaneceram acessíveis o suficiente para aqueles inclinados a seguir carreiras de colarinho branco Campos.
Com a produção em alta, os salários fortes e os preços do petróleo baixos, casas e carros eram quase um dado adquirido. Os subúrbios começaram a surgir nos EUA e a facilidade de progresso deu início a um baby boom. Na época da década de 1970, cerca de 40% das mulheres americanas com idades entre 40 e 44 anos tinham dado à luz quatro ou mais filhos.
Então, o fundo caiu. No final dos anos 1970, a inflação fez com que a reserva federal aumentasse as taxas de juros, prejudicando a produção dos EUA. Entre 1981 e 1983, estima-se que 21 por cento dos operários sofreram demissões. O desemprego aumentou para mais de 10%.
A globalização e a desregulamentação contribuíram para um declínio nos empregos na indústria como uma parcela do emprego nos EUA. De uma alta no pós-guerra de quase 40%, a manufatura agora representa apenas 10% dos empregos nos Estados Unidos. Por outro lado, os empregos na indústria de serviços aumentaram. Freqüentemente, empregos de baixa remuneração em serviços profissionais e comerciais, varejo, lazer e hotelaria agora dominam o mercado de trabalho. A negociação ficou mais difícil. Hoje, apenas 10% dos trabalhadores americanos são representados por um sindicato.
“Entramos nesse ciclo vicioso em que retiramos a regulamentação”, explica Coontz. Tiramos o sistema de suporte. Houve um ataque aos sindicatos que possibilitou aos trabalhadores reivindicar uma parcela maior da produtividade. Dos anos 70 até os anos Reagan em diante, houve uma espiral de desigualdade e cada um por si. ”
Entre 1976 e 2014, de acordo com dados do Brookings Institute, os 20% mais ricos viram sua renda aumentar 97%. Enquanto isso, os ganhos da classe média tiveram um crescimento moderado da renda de apenas 40%.
Enquanto isso, de acordo com dados do Joint Center for Housing Studies de Harvard, os 90 por cento dos maiores ganhadores viram os preços das casas 1,9 vezes maiores do que sua renda. Em contraste, o preço de venda típico de uma casa unifamiliar era 4,2 vezes maior que a renda média. Os preços das casas cresceram junto com os salários dos que ganham mais, ultrapassando rapidamente o crescimento dos salários dos de renda média.
“De acordo com algumas medidas, a renda média não aumentou nos últimos 30 anos. Depende de como você ajusta os preços, benefícios e cuidados médicos. Mas os salários para levar para casa bem no meio da distribuição têm sido mais ou menos os mesmos ”, diz Matthias Doepke. “Não há essa noção de que cada geração está melhor do que a anterior. E então acho que isso torna muito mais clara essa necessidade de meus filhos estarem entre aqueles que não foram deixados para trás. ”
Com o declínio dos empregos industriais, um graduado do segundo grau não podia mais contar com um caminho para empregos sólidos e apoiados pelo sindicato na indústria. Os empregos disponíveis para 40% das crianças que procuram emprego fora do ensino médio eram empregos inseguros e mal pagos no setor de serviços, com crescimento estagnado dos salários. Enquanto isso, o crescimento dos salários para os com ensino superior acelerou, com aqueles que ingressaram no mercado de trabalho com um diploma de quatro anos ganhando 168% dos salários daqueles com apenas o ensino médio.
“Quando a desigualdade econômica é alta, apenas aqueles que realmente se destacam na escolaridade, que vão para as melhores faculdades, obtêm os diplomas mais remuneradores”, diz Doepke. “Se apenas essas pessoas se saírem bem, os pais perceberão muitos riscos muito altos e ficarão muito mais estressados”.
Bem-vindo à era da ansiedade.
Parte de dar uma vantagem a uma criança é matriculá-la em creches de alta qualidade desde o nascimento. Para bebês, o custo médio é de US $ 27.000 por ano. Para crianças e pré-escolares, o custo médio é de US $ 21.000 e US $ 16.000 por ano, respectivamente. E quando ambos os pais trabalham, o custo é uma necessidade. Isso se deve em grande parte à perda do salário de uma única família.
O forte trabalho organizado que negociou por uma semana de trabalho de 40 horas que poderia pagar o trabalho no trabalho e o trabalho em casa quase desapareceu. Agora, muitas famílias de classe média têm que trabalhar 80 horas por semana combinadas para se manter à frente, e o trabalho em casa, que aumentou para ambos os pais, não é remunerado.
Há também o fato de que muitos pais são forçados a decidir entre trabalhar e sustentar sua família ou cuidar de seus filhos. Muitos pais de classe média, enfrentando taxas de creche que ocupam até um terço de sua dupla renda com o parceiro, deixam o local de trabalho nos primeiros anos de progressão na carreira, porque todo o seu salário (ou mais) seria consumido por creches sozinho. Este fardo recai principalmente sobre as mulheres e, ao mesmo tempo, tornou as famílias de classe média mais vulneráveis a lutas financeiras do que nunca, mesmo quando estão ostensivamente economizando dinheiro em um enorme despesa.
Isso é conhecido como a armadilha das duas receitas. Alguns estudos mostram que, embora as famílias de renda dupla ganhem 75% mais do que as famílias de renda única de uma geração atrás, elas têm 25% menos dinheiro para gastar do que as famílias de renda única. Os aumentos em habitação, creches, alimentos e muito mais estão ficando mais caros e, à medida que os pais trabalham mais e mais horas, eles continuam diminuindo.
“Costumava haver a ideia de que o contracheque do empregador era responsável pelo que era possível em uma família”, explica Jenny Brown, organizadora de mulheres e autora de Greve de nascimento: a luta oculta pelo trabalho feminino. “Em vez do salário familiar, precisamos de um salário social... programas que cubram a todos, incluindo licenças remuneradas longas, férias longas, assistência médica, creche e assistência aos idosos. Tínhamos um sistema. Esse sistema acabou, mas não foi substituído por outro sistema. ”
Outros países construíram esses novos sistemas. Na Suécia, pais recebem 16 meses de licença paga a 80 por cento de seu salário. Ele pode ser compartilhado entre mães e pais. Na Finlândia, todas as crianças recebem um benefício em dinheiro até os 17 anos para compensar os custos. A Noruega gasta cerca de 0,5% de seu PIB em creches e os pais podem ter acesso a esses cuidados quando seus filhos têm apenas 12 meses.
“Realmente não temos muita rede de segurança ou nada ainda neste país, da qual somos constantemente lembrados”, explica Brown. “Neste momento, estamos sendo aproveitados. Muitos pais chegaram ao seu limite. ”
Isso não é pouca coisa. Considere o dever de casa. A carga tem aumentado ao longo dos anos e os pais de hoje muitas vezes são forçados a investir seu tempo ou dinheiro em aulas particulares. Os treinadores do SAT cobram taxas astronômicas. Os pais os pagam, dão meia-volta e contribuem com os US $ 5 bilhões gastos anualmente em esportes juvenis organizados.
E, não, esses custos não são realmente opcionais. Em uma sociedade hipercompetitiva em que apenas um subconjunto de empregos de colarinho branco fornece uma renda adequada para criar uma família e em cujo emprego de longo prazo é mais um desejo do que uma expectativa razoável, preparar as crianças requer produzir gladiadores. Ironicamente, o caminho para a estabilidade tornou-se insustentável - ou pelo menos desgastante o suficiente para os pais americanos a taxa de natalidade nacional está em declínio.
“Percebo que na América de hoje, sem ir para a faculdade, sem ir para o ensino médio, simplesmente não está se tornando uma escolha muito boa”, diz Doepke. “Aqueles que não vão para a faculdade têm menos probabilidade do que a média de encontrar um parceiro, de ter filhos, de ter aquela vida familiar que aspiramos. Até saúde. As apostas estão apenas subindo. ”
Agora, a candidata democrata à presidência, Elizabeth Warren, faz parte de uma classe de políticos que concorrem a altos cargos em o apoio de programas amigos da família destinados a lidar com o trabalho insustentável e o custo financeiro de aumentar crianças. Warren e seus colegas, incluindo Kamala Harris, Cory Booker e Andrew Yang, querem que o governo subsidiar a paternidade novamente, embora na forma de créditos fiscais e títulos, em vez de socializados cuidados infantis. E até mesmo a administração Trump está apresentando ideias para tornar o cuidado infantil mais acessível. Em um momento hiperpartidário, republicanos e democratas tropeçam em um consenso sobre uma ideia simples: ser pai é muito difícil.
“É por isso que estou propondo um novo e ousado plano universal de cuidados infantis e aprendizagem precoce”, escreveu Warren em um post recente no Medium. “Meu plano garantirá creches de alta qualidade e educação infantil para todas as crianças nos Estados Unidos, desde o nascimento até a idade escolar. Será gratuito para milhões de famílias americanas e acessível para todos. Este é o tipo de grande mudança estrutural de que precisamos para produzir uma economia que funcione para todos ”.
Talvez ela esteja certa, mas seu plano já está atraindo críticas daqueles que argumentam que o déficit é muito alto para que o governo americano expanda os programas de bem-estar social. “A proposta de Warren seria uma forma cara de dar aos pais algo que eles em grande parte não querem”, argumentaram os editores do conservador Revisão Nacional em um editorial recente. “E no processo provavelmente prejudicará a próxima geração. Raramente uma candidata presidencial elabora um plano que encapsula tão perfeitamente sua campanha ”. Mesmo quando os pais começam a ser tratados como um bloco eleitoral, é provável que a paternidade nos Estados Unidos continue a ser uma tarefa exaustiva, solitária e cara.
A saudade é uma armadilha. Ele cega os formuladores de políticas para as falhas de seus predecessores e as iniqüidades do passado. Ainda assim, é compreensível que muitos pais americanos - e muitos americanos em geral - sintam que o país está se movendo na direção errada. Infelizmente, esse sentimento está correlacionado com o comportamento eleitoral de que quase garante a desregulamentação contínua e o encolhimento do governo.
A questão agora não é como recriar as condições do passado, mas como fornecer alívio para o milhões de pais que trabalham mais e têm menos garantias de seus empregadores e de seus governo. Os pais não podem se sindicalizar. A negociação coletiva não está nas cartas. Mas eles podem pedir mais e melhor - se não por si mesmos, por seus filhos.
