Americanii au dezbătut de mult ce înseamnă o bună educație parentală. În 1928, John B. Watson le-a sfătuit părinților să „nu îmbrățișeze sau sărute niciodată” copiii. În 1946, Benjamin Spock i-a îndemnat pe părinți să aibă încredere în instinctele lor.
O tendință recentă în această dezbatere în curs s-a concentrat pe siguranță, favorizând educația parentală extrem de protectoare. Acest noua norma solicită o supraveghere constantă, determinată în mare parte de temerile de răpire, dar reflectă și a prioritate pentru protejarea copiilor de orice vătămare potențială.
Avocații așa-numitelor parenting free-range au respins. Ei insistă că supraprotecția o face mai mult rău decât bineși că flotarea excesivă inhibă dezvoltarea copiilor în mai multe moduri.
Acest articol a fost publicat inițial pe Conversatia. Citeste Articol original de David Pimentel, profesor asociat de drept, Universitatea din Idaho.
Un act dur de echilibrare
Argumentele în favoarea parenting-ului liber sunt convingătoare, mai ales din cauza pericolelor și temerile care determină abordări parentale mai protectoare – în special „pericolul străin” – au avut în mare măsură fost
Ca savant care studiază problemele legate de protecția copilului și drepturile părintești, cu toate acestea, cred că conversația poate fi înăbușită atunci când sistemul juridic decide să ia partid.
Într-adevăr, mass-media a început să raporteze un flux constant de acțiunile legale întreprinse împotriva părinților care optează pentru parenting cu lesă lungă. Părinții au fost acuzați de neglijență și punere în pericol pentru că le-au permis copiilor lor să se angajeze în diverse activități – cum ar fi mersul pe jos la școală, mersul cu bicicleta pe străzi, jocul în parc – fără un adult apropiat supraveghere. Inca toate aceste activități făceau parte din copilăria normală cu doar o generație în urmă. Părinții care îndrăznesc să sfideze noua ortodoxie parentală riscă consecințe legale grave, variind de la luându-le copiii la urmărire penală.
Ca răspuns, statul Utah a trecut recent legislație care definește „neglijarea” pentru a exclude posibilitatea copiilor „cu vârsta și maturitatea suficientă” să meargă sau să meargă cu bicicleta la școală, să se joace în aer liber, să stea acasă nesupravegheați sau să „se angajeze în activitate independentă similară.” Este prima salvă din partea susținătorilor parentalului în libertate în lupta continuă pentru aplicarea parentalității hiperprotectoare. norme.
Părinții amenințați
Părinții, desigur, au drepturi constituționale să-și crească copiii după cum consideră de cuviință. Dar de cele mai multe ori, aceste drepturi nu sunt nici afirmate, nici respectate. Când se confruntă cu amenințarea de a le lua copiii, chiar și temporar, în mod înțeles, părinții renunță la aceste drepturi și cereți scuze și grozav, promițând că veți respecta normele parentale extrem de protectoare în viitor. Așezarea rezultată permite părinților să păstreze custodia, dar în mod eficient îi agresează pe toată lumea parenting în modul „aprobat”..
Problema de bază este mult mai mare decât squelching-ul parenting-ului liber, oricare ar fi acesta merite, în special pentru cei mai puțin privilegiați, care sunt mult mai vulnerabili la acest tip de amenințare și constrângere.
O mamă singură care și-a lăsat fiica în parc să se joace în timp ce ea a raportat la slujba ei la McDonalds și a mamă singură care și-a lăsat copiii să aștepte în mașină, în timp ce ea a fost intervievată pentru un loc de muncă atât de necesar, au fost amândoi arestați. Nu își puteau permite îngrijirea copiilor și nici nu își permiteau să stea acasă și să fie părinte cu normă întreagă. Erau pedepsit pentru că era părinte în timp ce era sărac – și, în aceste cazuri, negru. Au fost părinți crescători nu prin alegere, ci prin necesitate.
Diferente culturale
Familiile din diferite grupuri culturale din America sunt la fel de expuse riscului, și chiar și o lege ca cea a Utah poate să nu le ajute. De exemplu, a fost normă culturală în familiile numeroase din comunitățile latino să încredințeze îngrijirea micuților fraților lor mai mari, o practică acum autorităților încruntat. Părinții scandinavi, care în mod tradițional își au copiii pui un pui de somn în aer liber nesupravegheate, chiar și iarna, s-au confruntat cu similare respingere legală.
Dar părinții care vor înfășează-și bebelușii, hrăniți-le cu biberonul sau dormi împreună cu ei? Vor fi ele supuse intervenției statului?
Cred că legislația din Utah este o realizare de referință, dar nu reușește să returneze problema mai mare a stilului parental la latitudinea exclusivă a părinților. Pur și simplu introduce în reguli excepții pentru cei liberi - reguli încă dictate de stat, pentru modul în care părinților li se permite să devină părinți. Sensibilitati libertariene – inclusiv cele ale gamei din ce în ce mai mari de familii educate acasă, care refuză să permită statului să controleze modul în care copiii lor sunt predați și socializați – este puțin probabil să fie atenuat.
Respectarea drepturilor părinților este greu de făcut, având în vedere nevoia compensatorie a statului de a proteja copiii vulnerabili de abuz și neglijență. Utah a înclinat balanța, restabilind o oarecare discreție părinților și redeschizând ușa, doar o spargere, către piața de idei despre practicile parentale. Dar bătălia juridică pentru „cine decide ce este mai bine pentru copilul meu” este departe de a fi încheiată.
