Justiția Curții Supreme Anthony „Swing Vote” Kennedy și-a anunțat miercuri retragerea, spre bucuria dreptei politice și oroarea stângii. Există un motiv pentru care ambele părți consideră că plecarea justiției este o problemă atât de mare: Președintele Trump are acum oportunitatea de a numi un judecător conservator ideologic ale cărui decizii ar putea și probabil vor afecta legea pentru generații. Și nu numai că juristul care va fi numit mai târziu va schimba cursul istoriei juridice, ci este probabil să o facă schimba felul în care arată familiile americane si se comporta. Supremele au făcut acest lucru de aproximativ o jumătate de secol.
Înainte de anii 1960, Curtea Supremă a rămas destul de departe de viața de familie – afectând americanii prin respingerea sau acceptarea politicilor, mai degrabă decât prin luarea deciziilor mai mult sau mai puțin directă. Asta s-a schimbat în 1967, anul Loving vs. Virginia. The Lovings, un cuplu interrasial care a fost urmărit penal în temeiul Legii de integritate rasială din 1924 a Virginiei, a contestat dreptul statului lor de a adopta legi împotriva amestecului. Curtea a decis în favoarea Iubitorilor și a deschis ușa pentru formarea familiilor de rasă mixtă. Astăzi, aproximativ 16% dintre căsătoriile americane au parteneri de diferite rase. La momentul deciziei, acest număr era de doar 0,4%. Sigur, schimbarea a fost determinată și de cultură, dar este greu de exagerat gradul în care cultura a fost direcționată sau redirecționată prin lege.
Peste 48 de ani mai târziu, în 2015, decizia Loving a fost citată ca precedent în Obergefell v. Hodges în care instanța a decis în favoarea căsătoriei gay. Această decizie a permis din nou o schimbare în felul în care arată familiile americane. Curtea a constatat că cuplurile gay au aceleași drepturi la căsătorie ca și semenii lor heterosexuali, permițând asigurarea de sănătate, dreptul la proprietate, vizitarea la spital și impozitarea echitabilă.
Drepturile parentale asupra copiilor lor au fost codificate în decizia din 1975 a lui Wisconsin v. Yoder. În acest caz, judecătorii au constatat că părinții Amish aveau dreptul constituțional de a-și școla copiii în afara sistemului public de învățământ. Cazul a fost menționat pe scară largă ca susținerea dreptului părintelui de a școlarizare un copil și de a le ghida educația religioasă fără intervenția statului. Este la fel de popular în partea dreaptă precum Obergefell v. Hodges este în stânga.
Un alt caz de referință din 1965 a afectat probabil dimensiunea familiei americane, făcându-le mai ușor pentru cuplurile căsătorite să învețe și să primească contraceptive. Decizia 7 la 2 a instanței în Griswold v. Connecticut a considerat neconstituțională o lege de stat privind interzicerea de a primi contracepție pentru a preveni sarcina. Acest lucru a condus la hotărâri judecătorești în favoarea permiterii contracepției pentru cuplurile necăsătorite și adolescenții, precum și dreptul la relații homosexuale în 2003.
Dar decizia Griswold a făcut parte dintr-o serie continuă de hotărâri care a început cu decizia care a fost hachată și reproșată cel mai agresiv de către politicienii partizani: Roe vs. Wade. La fel ca decizia Griswold și decizia Loving ulterioară, instanța a analizat amendamentele 5 și 14 care, combinate, creează o înțelegere juridică și civilă a procesului echitabil. În general, instanțele au constatat de mult timp că statele nu pot refuza în mod arbitrar libertatea cetățenilor fără un proces echitabil al legii. Aceasta a fost în mare măsură să se concentreze asupra hotărârii din Roe, nu asupra avortului în sine.
Dar cineva s-ar putea întreba cum a făcut Roe ceva pentru a modela familiile americane. La urma urmei, legalizarea avortului nu ar funcționa în mod specific împotriva creării de familii? Ei bine, nu. Datele recente arată că femeile care caută să avorte nu sunt, de fapt, toate fetele tinere, singure, care întrerup sarcina pe o ciurmă, așa cum par să spună unii conservatori. De fapt, 60% dintre femeile care solicită avort sunt mame de peste 25 de ani. Adesea, motivul pentru care caută avorturi este că se confruntă cu insecuritatea economică și își fac griji cu privire la capacitatea lor de a întreține mai mulți copii.
Toate acestea sugerează că viitorul familiei americane va depinde în mare măsură de modul în care Curtea Supremă se înclină pe punctul său de sprijin din ce în ce mai instabil și politizat. Deși ar fi frumos să presupunem că peste 50 de ani de precedent ar duce la hotărârea judecătorilor consecvent asupra cazurilor viitoare privind planificarea familială, drepturile căsătoriei și chiar educația, adică nu un dat. Unii dintre nominalizații de pe lista deja publicată a lui Trump sunt, printre altele, oponenți vocali ai căsătoriei gay.
Pare din ce în ce mai probabil, cu excepția unei oferte reușite a democraților de a bloca o persoană numită, ca președintele Trump să numească un ideolog conservator la înalta instanță. Și este probabil ca instanța, la un moment dat, să limiteze accesul la avort și să ofere statelor posibilitatea de a discrimina, cel puțin, familiile gay. De asemenea, este probabil ca, în același timp, politicienii care votează pentru noul judecător să continue să pirateze plasă de protecție socială, punând mulți părinți într-o poziție economică care îi va obliga să ia în considerare sau să reconsidere familia planificare. Rămâne neclar în ce mod o instanță conservatoare va considera potrivit să le permită să facă acest lucru.
